Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А., при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи ( / / )11 Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» к Титову ( / / )14, Титовой ( / / )15 о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, по встречному иску Титова ( / / )12, Титовой ( / / )13 к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» о признании задолженности отсутствующей, взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда от 09.03.2021

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «АВК-Альянс» обратилось к ответчикам ФИО1, ФИО4 с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46426051 рубль 07 копеек.

В обоснование требований указано, что решением Верх-Истеского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2016 по делу <№> с ФИО1 в пользу ООО «АВК-Альянс» взыскана задолженность в сумме 136158737 рублей. Основанием возникновения задолженности послужила неоплата полученных ФИО1 по договорам уступки прав требования к ООО «Гранит –XXI век». Решение суда от 26.01.2016 исполнено ФИО1 частично, остаток долга составляет 103032452 рубля 48 копеек. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 задолженность в сумме 126803303 рубля 63 копейки перед ООО «АВК-Альянс» признана общим обязательством ФИО1 и ФИО5 На сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики исковые требования не признали, в обоснование возражений на иск ссылались на отсутствие у ООО «АВК-Альянс» права предъявления указанных требований, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о выплате процентов, рассчитанных до 22.10.2017. Предъявили также встречный иск о признании задолженности ФИО1 перед ООО «АВК-Альянс», установленной решением Верх-Исетского районного суда от 26.01.2016 отсутствующей с 29.09.2017 и взыскании в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1593220 рублей 30 копеек. В обоснование возражений на первоначальный иск и доводов встречных требований указали, что 12.09.2017 ФИО1 получил от ООО «АВК-Альянс» уведомление об уступке ООО «Гранит –XXI век» права требования задолженности, возникшей на основании решения суда от 26.01.2016. 01.10.2017 определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по делу <№> взыскатель ООО «АВК-Альянс» заменен правопреемником ООО «Гранит –XXI век». 09.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя ООО «АВК-Альянс» на правопреемника ООО «Гранит –XXI век» и окончено исполнительное производство. Обязательства ФИО1 перед ООО «Гранит –XXI век» в сумме 104313648,42 рубля прекращены зачетом. Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО1 ООО «АВК-Альянс» уже предъявляли требования по выплате процентов в размере 23770851,15 рублей на указанную в иске сумму задолженности, и определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, требования были оставлены без удовлетворения. Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено отсутствие у истца оснований для предъявления заявленных требований. После направления ФИО1 новому кредитору ООО «Гранит –XXI век» уведомления о зачете требований к нему требованиями к ООО «Гранит –XXI век» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, полученном последним 29.09.2017, и до окончания исполнительного производства в принудительном порядке с ФИО1 было взыскано в пользу ООО «АВК-Альянс» судебным приставом-исполнителем 1593220 рублей 30 копеек. Поскольку обязательство было исполнено 29.09.2017, то полученные ООО «АВК-Альянс» денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО1

В возражениях на встречный иск представитель ООО «АВК-Альянс» указал, что утверждение ответчиков о полном погашении задолженности не обоснованно, копии платежных документов подтверждают только частичное исполнение обязательств со стороны ФИО1 в сумме 33186284, 52 рубля без учета спорного вопроса о проведении зачета требований между ФИО1 и ООО «Гранит –XXI век». Полагал, что зачет встречных требований не имел места, поскольку требование ФИО1 к ООО «Гранит –XXI век» на момент заявления о зачете не было подтверждено исполнительным документам о взыскании денежных средств, ссылаясь в подтверждение своих доводов на судебные акты арбитражных судов. Настаивая на том, что истец является надлежащим кредитором ФИО1, указал, что 06.08.2018 между ООО «АВК-Альянс» и ООО «Гранит –XXI век» заключено соглашение о расторжении ранее заключенного договора уступки требования от 29.06.2017, включающее условие об обратном переходе права требования к ФИО1

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.03.2021 исковые требования ООО «АВК-Альянс» к ФИО1, ФИО5 о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства оставлены без удовлетворения. Встречные требовании ФИО1, ФИО5 к ООО «АВК-Альянс» о признании задолженности отсутствующей удовлетворены, признаны обязательства ФИО1 по решению Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2016 исполненными с 29.09.2017, прекращенными надлежащим исполнением. Взыскано с ООО «АВК-Альянс» в пользу ФИО1 в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «АВК-Альянс» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 (далее - ответчик) просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, приять новое решение о взыскании с ООО «АВК-Альянс» в пользу ФИО1 1593220,30 рублей. Полагает, что суд первой инстанции, верно установив, что обязательства ФИО1, возникшие на основании решения суда от 26.01.2016 были прекращены надлежащим исполнением 29.09.2017, в то же время пришел к неверному выводу об отсутствии на стороне ООО «АВК-Альянс» неосновательного обогащения. Полагает, что в данном случае надлежащий кредитор получил двойную выгоду: получил исполнение обязательства путем зачета и после этого получил денежные средства в счет исполнения уже прекращенного зачетом обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО1, направивший своего представителя, ФИО5, конкурсный управляющий третьего лица ООО «Гранит –XXI век», о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах деле имеются доказательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствие с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений ч.ч.1,2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствие с положениями ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 3 этой же статьи при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2016 по делу <№> с ФИО1 в пользу ООО «АВК-Альянс» взыскана задолженность в сумме 136158737 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60000 рублей. Основанием взыскания задолженности явилась неоплата полученных ФИО1 по договорам уступки прав требований к ООО «Гранит –XXI век».

14.09.2016 на основании выданного по решению суда от 26.01.2016 исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

29.06.2017 между ООО «АВК-Альянс» и ООО «Гранит –XXI век» заключен договор уступки прав требования, предметом которого являлась задолженность ФИО1 перед ООО «АВК-Альянс» в размере 106190497 рублей 49 копеек и право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

О состоявшейся уступке прав 06.09.2017 уведомлен должник ФИО1

29.09.2017 ФИО1 в адрес ООО «Гранит –XXI век» направлено заявление о зачете встречных однородных требований на общую сумму 107376469,95 рублей. В заявлении ФИО1 указал, что имеет задолженность перед ООО «АВК-Альянс» в сумме 104313648,42 рубля и перед ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» в сумме 3062821,53 рубля. От указанных кредиторов он получил уведомления об уступке прав требований ООО «Гранит –XXI век». Поскольку ФИО1 имеет права требования к ООО «Гранит –XXI век» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшего участника с процентами на общую сумму 206488258 рублей, то заявляет о зачете встречных однородных требований. Заявление о зачете получено ООО «Гранит –XXI век» 02.10.2017.

02.10.2017 определением Верх-Исетского районного суда по заявлению ООО «АВК-Альянс» по делу <№> произведено процессуальное правопреемство и замена взыскателя ООО «АВК-Альянс» на ООО «Гранит –XXI век».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2018 по исполнительному производству <№>-ИП от 14.09.2016 произведена замена взыскателя с ООО «АВК-Альянс» на ООО «Гранит –XXI век».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2018 исполнительное производство №<№>-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

После окончания исполнительного производства ООО «АВК-Альянс» обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела <№>, указывая на то, что соглашением от 06.08.2018 ООО «АВК-Альянс» и ООО «Гранит –XXI век» расторгли договор уступки прав от 29.06.2017, право требования к ФИО1 перешло обратно к ООО «АВК-Альянс». В удовлетворении заявления ООО «АВК-Альянс» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2020 было отказано.

Также из материалов дела следует, что арбитражными судами были рассмотрены различные дела с участием ООО «АВК-Альянс», ООО «Гранит –XXI век», ФИО1 и ФИО5, предмет спора в которых был непосредственно связан с возникшим на основании решения суда от 26.01.2016 у ФИО1 перед ООО «АВК-Альянс» обязательством и его исполнением должником.

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, вынесенным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, требование ООО «АВК-Альянс» к ФИО1 в сумме 126803303,63 рубля, включающее остаток основного долга и проценты за просрочку исполнения обязательств), признано общим обязательством ФИО1 и ФИО5

Определением Арбитражного суда от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении требования ООО «АВК-Альянс» о включении в реестр кредиторов ФИО1 (в рамках дела о его банкротстве) с суммой задолженности в размере 126803303,63 рубля отказано ввиду того, что ООО «АВК-Альянс» уступило свое право кредитора ООО «Гранит –XXI век».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначальных требований ООО «АВК-Альянс» о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства и удовлетворяя встречный иск о признании обязательства ФИО1, возникшее на основании судебного решения от 26.01.2016, прекращенным надлежащим исполнением, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по делу <№> на стадии исполнения судебного акта произведена замена взыскателя с ООО «АВК-Альянс» на ООО «Гранит –XXI век», заявление ФИО1 о зачете было направлено новому кредитору и получено последним 29.09.2017, зачет состоялся, исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением судебного акта, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не признано незаконным и не отменено, пришел к выводу о прекращении вышеуказанных обязательств ФИО1 и отсутствии у ООО «АВК-Альянс» правовых оснований для взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства.

Указанные выводы и решение суда в части разрешения спора по первоначальным требованиям и по встречному требованию о признании обязательства ФИО1 прекращенным стороны не оспаривают.

Оспаривая решение суда об отказе в удовлетворении встречного требования ФИО1 о взыскании с ООО «АВК-Альянс» неосновательного обогащения в размере 1593220 рублей 30 копеек, апеллянт в жалобе ссылается на отсутствие у ООО «АВК-Альянс» оснований для получения денежных средств в счет исполнения обязательства после произведенного 29.09.2017 зачета требований, поскольку обязательства ФИО1 были прекращены надлежащим исполнением.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы ответчика не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта и не влекут его отмену в оспариваемой части ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По общему правилу, установленному ч.2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Правоотношения в связи с уступкой прав требований, возникших на основании судебного акта, регулируются также положениями ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве.

Исходя из вышеприведенных норм, материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически, а лишь является основанием для обращения стороны сделки (цедента или цессионария) к суду с заявлением о правопреемстве.

В соответствие с разъяснениями, данными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Как следует из материалов дела, получив 06.09.2017 уведомление о состоявшейся уступке прав, должник ФИО1, не дожидаясь разрешения процессуальных вопросов о замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта, направил в адрес ООО «Гранит –XXI век» заявление о зачете требований в сумме 104313648,42 рубля.

То обстоятельство, что ФИО1 был вправе заявить о зачете, поскольку имел право требования к ООО «Гранит –XXI век», подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, которым в пользу ФИО1 с ООО «Гранит –XXI век» взыскано 364636000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале.

Между тем, процессуальное правопреемство по гражданскому делу <№> на стадии исполнения судебного акта произведено 02.10.2017, а замена взыскателя по исполнительному производству с ООО «АВК-Альянс» на ООО «Гранит –XXI век» имела место лишь 09.02.2018.

То обстоятельство, что ООО «АВК-Альянс» получало денежные средства по исполнительному производству с 29.09.2017 – даты направления должником заявления в ООО «Гранит –XXI век»о зачете по 09.02.2017 - дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве, не является основанием для взыскания полученных ООО «АВК-Альянс» сумм в качестве неосновательного обогащения, поскольку в указанный период времени ООО «АВК-Альянс» оставалось взыскателем по исполнительному производству.

При этом должник, хотя и осведомленный о состоявшейся уступке, но имевший право не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя, таким правом не воспользовался.

Довод апеллянта о том, что ООО «АВК-Альянс» получало денежные средства после прекращения обязательства, также судебной коллегией отклоняется, поскольку полное исполнение судебного акта препятствует удовлетворению ходатайства о процессуальном правопреемстве, правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможно только до момента фактического исполнения судебного акта. Если согласиться с позицией апеллянта, то в удовлетворении заявления ООО «АВК-Альянс» о замене взыскателя на ООО «Гранит –XXI век», которое было рассмотрено 02.10.2017, судами было бы отказано ввиду прекращения обязательств ФИО1 по указанному исполнительному производству 29.09.2017.

Соответственно, до установления процессуального правопреемства у должника ФИО1 не имелось оснований полагать, что им надлежащим образом исполнены обязательства в рамках возбужденного исполнительного производства. То обстоятельство, что ФИО1 был вправе 29.09.2017 заявить о зачете, как уже отмечено выше, установлено судебными актами арбитражных судов, однако правовые последствия такого заявления в виде прекращения обязательства, учитывая, что исполнение решения суда от 26.01.2016 производилось в принудительном порядке, не могли наступить ранее установления процессуального правопреемства. После замены взыскателя на ООО «Гранит –XXI век» судебным приставом-исполнителем было обоснованно принято в качестве доказательства исполнения судебного акта заявление должника ФИО1 о зачете требований к ООО «Гранит –XXI век» и только после последовательного выполнения указанных действий исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО1 было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2018 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 09.02.2018 об окончании исполнительного производства до настоящего времени не отменено, не признано незаконным. Согласно указанному постановлению, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об исполнении судебного акта в полном объеме с учетом всех поступивших от должника в рамках исполнительного производства платежей, в том числе и после 29.09.2017.

Поскольку при частичном исполнении должником обязательства замена взыскателя производится только в той части, в которой судебный акт не исполнен, в случае действительно имевшей место переплаты по исполнительному производству должник вправе обратиться с требованиями о возврате излишне уплаченного к кредитору, которым на момент окончания исполнительного производства являлось ООО «Гранит –XXI век», поскольку в силу положений ч.4 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Довод апеллянта о том, что ООО «АВК-Альянс» дважды получило оспариваемую сумму, не влияет на выводы суда, поскольку последствия получения цедентом от должника денежных средств в счет исполнения обязательства, права требования по которому уже уступлены, установлены положениями ч.3 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Кроме того, доказательств тому, что должником ФИО1 по исполнительному производству была уплачена сумма сверх взысканного судебным актом на 1593220 рублей 30 копеек, материалы рассматриваемого гражданского дела не содержат, в то время как именно на истца по встречному иску возложена обязанность доказать указанное обстоятельство. Доводы апеллянта о переплате указанной суммы являются голословными, не подтвержденными платежными документами и соответствующими расчетами.

Имеющаяся в деле справка судебного пристава-исполнителя о размере уплаченного на дату 29.09.2017 в сумме 31905088,58 рублей (т.1 л.д.135) не содержит необходимого расчета, в связи с чем не опровергает ни изложенных в постановлении об окончании исполнительного производства сведений о произведенных должником платежах, ни доводы ООО «АВК-Альянс» о том, что в рамках указанного исполнительного производства ему как кредитору от должника не поступило денежных средств сверх присужденной решением суда суммы.

Как следует из искового заявления ООО «АВК-Альянс», последнее признает получение денежных средств в рамках исполнительного производства в сумме 33186284,50 рублей (136218737 – 103032452,48 (остаток долга согласно исковому заявлению).

Исходя из неоспариваемой ООО «АВК-Альянс» суммы, полученной в рамках исполнительного производства и с учетом произведенного ФИО1 с ООО «Гранит –XXI век» зачета требований (на сумму 104313648 рублей), сумма переплаты по исполнительному производству составит 1281195,52 рубля, то есть менее предъявленной ФИО1 к взысканию суммы. При этом, как уже было отмечено судебной коллегией выше, истец по встречному иску не лишен права предъявить соответствующее требование к ООО «Гранит –XXI век».

При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Селиванова О.А.

Филатьева Т.А.