Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Харечко В.А. и Крамского С.А. при секретаре судебного заседания Кошелевой А.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика и его представителя ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 г. об удовлетворении иска командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО3 о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Крамского С.А., изложившего содержание обжалуемого решения и существо апелляционной жалобы, выступления ответчика и его представителя, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, а также представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с иском ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности <данные изъяты> войсковой части № и являлся материально ответственным лицом за вверенное подразделению имущество. Из-за неправильных расчетов ответчика, указанных в путевых листах о расходе выданных под отчет горюче-смазочных материалов, произведено незаконное списание данного имущества на сумму <данные изъяты>. С учетом привлечения к ограниченной материальной ответственности ряда военнослужащих, причастных к образованию ущерба, истец просил привлечь ФИО3 к полной материальной ответственности на сумму <данные изъяты>.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 г. иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение гарнизонного военного суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. По утверждению автора жалобы судом фактически не установлены и не оценены конкретные его действия по каждому путевому листу, так как ущерб образовывался на протяжении длительного времени вследствие нескольких, не имеющих какой-либо взаимосвязи, групп нарушений финансово-хозяйственной деятельности. Вопреки положениям Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", истцом не предоставлены доказательства о размере ущерба, характере действий ответчика, о наличии и форме вины материально ответственного лица, о причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба.

Обращает внимание ответчик и на то, что получаемое горючее расходовалось для проведения занятий на штатной специальной технике на основании соответствующих программ боевой подготовки, приказов, планов и расписаний. Расчет норм расхода горючего производился в соответствии с п. 63 "Руководства по эксплуатации и ремонту вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время", утвержденных приказом Минобороны России от 2003 г. № 20. После списания горючего в бензобаках автомобилей не оставалось топлива, которое впоследствии было утрачено и выбыло из владения воинской части.

Более того, акты списания материальных запасов роты составлялись членами инвентаризационных комиссий части и утверждались ее командиром, то есть к списанию горючего он, ФИО3, какого-либо отношения не имеет. Эти акты содержат выводы комиссии об израсходовании материалов строго по нормам.

По мнению ФИО3, представленное истцом заключение административного расследования является лишь выдержкой из Акта встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Центральному военному округу) (далее по тексту – акт ревизии), в ходе которой выявлен ущерб по службе ГСМ на сумму <данные изъяты>. Однако фактическая проверка фактов ненадлежащего выполнения им должностных обязанностей по учету горючего не проводилась, заключение не содержит оценки его деятельности по оформлению каждого путевого листа, составленного, по утверждению автора жалобы, в соответствии с предписанными нормами руководящих документов.

По утверждению автора жалобы, судом не рассмотрен вопрос о наличии оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Так, ФИО3, являясь <данные изъяты> войсковой части №, согласно должностным обязанностям и договору о материальной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нес ответственность за правильность оформленных на транспортные средства вверенного ему подразделения путевых листов, на основании которых актами инвентаризационной комиссии воинской части списывалось выданное топливо.

В результате проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Центральному военному округу) встречной проверки деятельности войсковой части № за период со
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено незаконное списание горюче-смазочных материалов, выданных на транспортные средства роты во время командования этим подразделением ФИО3, на сумму <данные изъяты>.

Согласно акту ревизии и заключению по материалам административного расследования, проведенного начальником штаба воинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., причиной этого списания явилось неверное определение сведений о количестве горючего, разрешенного к расходу по норме, вследствие некомпетентности командира подразделения и отсутствия с его стороны должного контроля за рациональным расходованием материальных средств.

Ненадлежащее исполнение обязанностей материально ответственным лицом – <данные изъяты> ФИО3 заключается в неверном указании наработки в
339 путевых листах, расчете расхода горючего без постоянных и временных норм в 328 путевых листах, завышении норм расхода горючего в 7 путевых листах, не снижении на 15% норм расхода горючего при движении транспортных средств по усовершенствованному покрытию в 18 путевых листах.

С учетом привлечения к ограниченной материальной ответственности военнослужащих, причастных к незаконному списанию горючего, командир войсковой части № приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ№ и № снизил размер взыскиваемой с ФИО3 суммы в счет возмещения ущерба до <данные изъяты>.

Полностью удовлетворяя предъявленные к ФИО3 исковые требования, гарнизонным военным судом сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между служебной деятельностью ответчика и незаконным списанием горючего, повлекшем причинение государству ущерба.

Оценивая данный вывод, следует признать, что он основан на обстоятельствах дела и соответствует представленным доказательствам.

Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, размер ущерба, вина ФИО3 в незаконном списании горючего на указанную выше сумму и иные юридические факты, имеющие значение для привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности, установлены в результате не только встречной проверки деятельности войсковой части №, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Центральному военному округу), но и в результате административного расследования.

Из акта ревизии следует, что в нарушение требований "Норм расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и наземной военной техники армии и флота", утвержденных приказом Минобороны России от 13 июля 1992 г. № 65, путевые листы содержат не верно определенные сведения о количестве горючего, разрешенного к расходу по норме, что повлекло сверхнормативное списание материальных средств.

В свою очередь, правильность заполнения путевых листов проверена ответчиком, которым лично производились расчеты израсходованного топлива по каждому выезду транспортного средства вверенного подразделения.

Причинами неверного расчета ФИО3 расхода горючего, как следует из акта ревизии и заключения по административному расследованию, явились:

- использование сведений о наработке вооружения и военной техники не подтвержденными данными спидометров (одометров) и (или) счетчиков моточасов;

- применение норм расхода горючего на работу вооружения и военной техники, не являвшихся постоянными или временными нормами, определенными в порядке, предусмотренном в Минобороны России;

- завышение основных норм расхода горючего;

- не снижение норм расхода горючего на 15 процентов при работе автомобилей на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием.

Административным расследованием установлено несоответствие порядка ведения путевой документации требованиям приказа Минобороны России от
17 января 2018 г. № 10 "Об утверждении Порядка использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время".

В частности, в путевых листах выявлено:

- значительное количество не оговоренных исправлений показаний спидометров (одометров), счетчиков моточасов, начальных и конечных остатков горючего, данных о его расходе. Нарушение установлено сверкой расчетной наработки с разницей начальных и конечных показаний спидометров (одометров) и счетчиков моточасов, отраженных в путевых листах; хронологическим анализом этих показаний помашинно и сличением их с фактическими в ходе проведения инвентаризации; логической увязкой соответствия типов наработки, использованных в расчетах, указанной в путевых листах;

- отсутствие данных о перевозимых грузах, конкретных маршрутах движения техники, что препятствовало определению законности выполненных работ и списанию горючего;

- отсутствие записей о наработке изделий по часам, дням и видам выполненных работ. Так, работа предпусковых и форсуночных подогревателей учитывалась при определении нормативного расхода горючего, однако сама наработка подогревателей в путевых листах по времени не дифференцировалась, количество запусков не отражалось;

- не заполнялись графы "экономия" и "пережог", что свидетельствует о невыполнении требований приказа Минобороны России от 1992 г. № 65 о списании горючего по фактическому расходу, но не выше установленных норм, так как фактический расход при оформлении путевых листов не определялся, а всегда приравнивался к нормативному.

Кроме того, установлены случаи выдачи горючего, а в последующем его списание на эксплуатацию вооружения и военной техники, нормы расхода на которую в установленном Минобороны России порядке не определены (не имеют постоянных и временных норм), а также использование временных норм расхода с истекшими сроками их действия.

Между тем, контроль правильности оформления путевых листов, согласно
п. 266 "Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333 (далее – Руководство), возложен на <данные изъяты>.

Путевой лист, в свою очередь, является основанием для составления акта о списании материальных запасов, что усматривается из п. 1 Пояснений к путевому листу, утвержденных приказом Минобороны России от 28 марта 2008 г. № 139
"О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации".

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильно истолкованных и примененных нормативных положениях, содержащихся в ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. ст. 3 и 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и п. 242 Руководства, регулирующих обязанности должностных лиц по сбережению вверенного им под отчет имущества и вопросы привлечения к материальной ответственности военнослужащих.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, инспекторами-ревизорами Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Центральному военному округу) при проведении встречной проверки финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части № исследованы все путевые листы роты, правильность составления которых ранее проверялась ответчиком.

При этом, согласно представленным в гарнизонный военный суд пояснениям инспектора-ревизора ФИО12 непосредственно участвовавшего в проведении названной встречной проверки, каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом, которым в данном случае является путевой лист. Ответчик при самостоятельном определении норм расхода горючего специальными машинами ошибочно применял положения "Руководства по эксплуатации и ремонту вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время", утвержденных приказом Минобороны России от 2003 г. № 20, так как этот ведомственный акт регламентирует нормы расхода моторесурсов и к нормам расхода горючего никакого отношения не имеет.

По утверждению инспектора-ревизора незаконное, сверхнормативное списание материальных ценностей явилось следствием: применения в расчетах количества горючего, разрешенного к расходу по норме сведений о наработке вооружения и военной техники, не подтвержденных данными спидометров (одометров) и (или) счетчиками моточасов; математических ошибок; применения норм расхода горючего на работу вооружения и военной техники, не являющихся постоянными или временными нормами, определенными в порядке, предусмотренном в Минобороны России; завышения основных норм расхода горючего; не снижения на 15 процентов норм расхода горючего при работе автомобилей на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием. Именно эти факторы привели к выбытию горючего из владения собственника помимо его воли и желания, то есть к утрате материальных ценностей вследствие невыполнения военнослужащим возложенных на него обязанностей по контролю за правильностью оформления путевых листов.

На примере путевого листа роты войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ автомобиля КАМАЗ-43114 (АРС-14КМ) инспектором-ревизором ФИО13 показано несоответствие расчетов, произведенных ФИО3 при обосновании расходования полученного под отчет горючего, повлекшее незаконное списание 748 л. топлива.

Каких-либо конкретных доказательств отсутствия своей вины в незаконном списании по проверенным им путевым листам горюче-смазочных материалов, выданных на вверенную ему роту войсковой части №, ответчик не представил. Однако в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО3 в причинении воинской части материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

Вместе с тем, в силу требований ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для применения вышеназванных положений Закона, оставил без внимания наличие у ФИО3 <данные изъяты>, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции новыми доказательствами – копиями свидетельств о рождении.

С учетом изложенного, окружной военный суд считает возможным снизить размер средств, подлежащих взысканию с ФИО3, до <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой на сумму <данные изъяты> войсковая часть № была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (вместо <данные изъяты> взысканию подлежит <данные изъяты>., что составляет 81 % от заявленной цены иска).

Таким образом, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>.

Оснований для изменения обжалованного решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 августа
2021 г. по иску командира войсковой части № к ФИО3 о возмещении материального ущерба изменить.

Снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО3 по указанному гражданскому иску, до <данные изъяты> руб., а размер государственной пошлины – до <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.В. Скачков

Судьи В.А. Харечко

С.А. Крамской

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2021 г.