Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., судей Клубкова Ю.В. и Баландина А.Г., при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю., с участием представителя истца - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области – ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2021 по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области ФИО1 на решение Самарского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области к бывшему военнослужащему указанного управления <данные изъяты> ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г., изложившего обстоятельства дела, объяснения представителя истца - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

начальник Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области (далее – начальник Управления Росгвардии по Самарской области) обратился в военный суд с исковым заявлением в интересах названного управления о взыскании с ФИО2, исполнявшего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности командира группы связи центра связи и информационных технологий Управления Росгвардии по Самарской области, денежных средств в размере 92532 руб. в счет возмещения причиненного им материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО2 в конце 2017 г. по актам приема-передачи было принято имущество связи войсковой части №, часть из которого впоследствии в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ№ "О сдаче электронного лома и вторичного сырья, содержащего драгоценные металлы", заключенным между Управления Росгвардии по Самарской области и акционерным обществом "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов", была передана на утилизацию и аффинаж по актам от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и № в Самарский цех названного акционерного общества, при этом какой-либо оплаты управлению, в связи с малым содержанием драгоценных металлов в сданных партиях лома и отходов, не производилось.

В ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по Самарской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен недополученный доход от сдачи в переработку в 2018 г. лома и отходов изделий, содержащих драгоценные металлы, включая указанные выше партии, на общую сумму 2363541 руб. 73 коп. При этом в результате проведенного заместителем начальника Управления Росгвардии по Самарской области административного расследования по данному факту установлено, что ввиду отсутствия со стороны ФИО2 контроля за полученным под отчет и закрепленным за ним имуществом сумма недополученного управлением дохода от аффинажа драгоценных металлов составила 130206 руб. С учетом добровольного возмещения ответчиком части ущерба в размере 37674 руб., оставшаяся сумма причиненного ущерба управлению составляет 92532 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев данный иск Самарский гарнизонный военный суд решением от 28 сентября 2021 г. в его удовлетворении отказал.

Не согласившись с таким решением суда, представитель Управления Росгвардии по Самарской области ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца, ссылаясь на положения ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 5, п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" и ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, приводит собственную оценку обстоятельствам дела, при этом указывает на то, что имущество службы связи в декабре 2017 г. было передано ФИО2 под отчет для хранения и пользования, при этом, как установлено в результате проведенного расследования, он контроль за передачей вверенного ему имущества на переработку в филиал АО «Щелковский завод вторичных драгоценных металлов» (г. Самара) в ноябре-декабре 2018 г. не осуществлял, при увольнении с военной службы ДД.ММ.ГГГГ передачу закрепленного за ним имущества установленным порядком не организовал, в связи с чем имелись все основания для привлечения его к полной материальной ответственности за причиненный по его вине ущерб, выразившийся в недополученном управлением доходе

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца ФИО1, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

При этом в соответствии с положениями ст. 7 названного Федерального закона, при обнаружении ущерба командиром воинской части назначается административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Размер причиненного ущерба в силу положений ст. 6 названного Федерального закона определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Как установлено по делу ФИО2, исполнявшим в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности командира группы связи центра связи и информационных технологий Управления Росгвардии по Самарской области в ноябре-декабре 2017 г., по актам приема-передачи было принято для последующей утилизации имущество связи войсковой части №, в том числе выслужившее установленные сроки, в нерабочем состоянии, в частично в разукомплектованом виде, без соответствующих формуляров, часть из которого впоследствии в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ№ "О сдаче электронного лома и вторичного сырья, содержащего драгоценные металлы", заключенным между Управления Росгвардии по Самарской области и акционерным обществом "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" была передана на переработку и аффинаж в Самарский цех названного завода с оформлением актов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и № и соответствующих паспортов.

По делу также установлено, что в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по Самарской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что в 2018 г. по 7 накладным, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ№ (40 единиц изделий), от ДД.ММ.ГГГГ№ (42 единицы изделий), от ДД.ММ.ГГГГ№ (13 единиц изделий) и накладной от этого же числа без номера (8 единиц изделий), названным управлением в Самарский цех АО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" осуществлена передача изделий электронной техники на переработку, с оформлением соответствующих актов и паспортов. При этом согласно паспортных данных завода, суммарное содержание драгоценных металлов в сданных в 2018 г. партиях на 99,9% ниже заявленных, рассчитанных исходя из содержания драгоценных металлов в однотипных образцах. В качестве причин столь значимых расхождений в промежуточном акте указано фактическое отсутствие в направляемых на переработку партиях элементов (блоков, узлов, деталей), содержащих драгоценные металлы, а также возможная недобросовестность организации переработчика. Размер причиненного ущерба составил 2363541 руб. 73 коп.

При этом в акте проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что по результатам сдачи в 2018 г. лома и отходов изделий, содержащих драгоценные металлы, установлено, что при поступлении паспортов с АО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" бухгалтерия Управления Росгвардии по Самарской области, сопоставление данных о количестве драгоценных металлов в направленных на переработку партиях с паспортными данными аффинажной организации не осуществляла, что привело к недополученному доходу от сдачи на переработку лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, в размере 2363, 5 тыс. руб.

По результатам проведенного по указанным обстоятельствам расследования установлено, что сумма недополученного Управлением Росгвардии по Самарской области дохода от сдачи электронного лома, содержащего драгоценные металлы, по 4 указанным выше партиям составила 130206 руб., при этом причиной образования ущерба явилось недобросовестное исполнение обязанностей командиром группы связи центра связи и информационных технологий Управления Росгвардии по Самарской области ФИО2 в вопросах сохранения контроля за вверенным ему имуществом, а также отсутствие соответствующей инструкции и сдача аппаратуры связи в неразобранном виде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе актов ревизий, материалов административного расследования, актов приема-передачи имущества, требований-накладных, паспортов и приемных актов аффинажной организации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что ущерб, связанный с недополученным Управлением Росгвардии по Самарской области доходом от аффинажа драгоценных металлов на указанную сумму, образовался именно по вине ответчика.

По делу установлено, что ФИО2, освобожденный от занимаемой воинской должности и уволенный с военной службы в запас на основании п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по собственному желанию) приказом командующего Приволжским округом войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность и в соответствии с приказом начальника Управления Росгвардии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ с указанной даты исключен из списков личного состава названного управления. При этом согласно накладным имущество связи на утилизацию и аффинаж передавалось ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ (по накладной № в размере 42 единиц). По остальным актам имущество связи передавалось на утилизацию в неразобранном виде иным должностным лицом, по двум из которых – после сдачи ФИО2 дел и должности и исключения его из списков личного состава управления.

В ходе проведенного разбирательства достоверно не установлено, в каком конкретно состоянии имущество связи войсковой части №, впоследствии переданное по указанным выше актам на утилизацию, было принято ФИО2 в конце 2017 г., с каким содержанием в деталях, согласно формулярам и учетным данным, драгоценных металлов, в какой период времени и кем с указанной аппаратуры были частично изъяты блоки, узлы и детали, содержащие драгоценные металлы, кто принимал решение о сдаче аппаратуры на завод в неразобранном виде, кто отвечал за сопоставление данных о количестве драгоценных металлов в направленных на переработку партиях с паспортными данными аффинажной организации.

Более того, размер ущерба в ходе расследования достоверно установлен не был, основан на приблизительных данных, в частности о весе плат с деталями, содержащими драгоценные металлы, который был взят для расчета по каждой партии в размере 10 процентов от веса уже сданной аппаратуры связи. На чем основаны такие процентные показатели, данных суду не представлено. Вместе с тем именно с учетом веса (массы) сырья определяется процентное содержание драгоценных металлов в электронном ломе, а соответственно и размер оплаты с учетом применения коэффициентов, закрепленных в договоре с аффинажной организацией.

Размер ущерба определялся без соответствующих формуляров, по однотипным средствам связи, без учета данных о замене комплектующих элементов в ходе эксплуатации.

Кроме того, при определении ущерба в расчетах на одну и ту же дату – ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно применены разные цены драгоценных металлов на Лондонской бирже и разные курсы доллара США к рублю, установленные Центральным Банком России.

Более того, размер причиненного ущерба рассчитан без учета драгоценных металлов, содержащихся в сданных на переработку партиях электронного лома, отраженного в соответствующих паспортах. При этом после аффинажа АО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" было подготовлено 4 новых паспорта по указанным выше партиям лома, имеющих расхождения в части содержания драгоценных металлов с первоначально оформленными паспортами.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ№, предоставленной АО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов", Самарский цех осуществляет лишь предварительную обработку электронного лома, исходя из вида и степени подготовки сданного сырья, после чего подготовленное сырье отправляется на сам завод для опробования и аффинажа. При этом паспорт оформляется либо на основании Технологического регламента переработки низкопробного сырья, содержащего драгоценные металлы, утвержденного на заводе, либо, в случае несогласия поставщика с процентным содержанием драгоценных металлов, после опробования и аффинажа. По указанным партиям сырье было отправлено на завод для опробования и аффинажа ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, как указано выше, ФИО2 был исключен из списков личного состава управления ДД.ММ.ГГГГ, три партии электронного лома сдавались на аффинаж без его участия, он фактически не мог осуществлять сопоставление данных о количестве драгоценных металлов в направленных на переработку партиях с паспортными данными аффинажной организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном отношении ФИО2 к передаче в закрепленного за ним имущества связи с увольнением с военной службы суду представлено не было. При этом суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что ущерб, выразившийся в недополученном доходе от сдачи в переработку в 2018 г. лома и отходов изделий, содержащих драгоценные металлы, на сумму 92532 руб., с учетом добровольного возмещения ответчиком части ущерба в размере 37674 руб., образовался вследствие виновных действий (бездействия) именно ФИО2 и находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о привлечении ФИО2 к материальной ответственности.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом изложенного выше не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении настоящего дела гарнизонным военным судом верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Самарского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области к бывшему военнослужащему указанного управления <данные изъяты> ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландина