Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сити-Рент» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства, штрафа и судебных расходов

с апелляционной жалобой истца ООО «Сити-Рент» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя истца ООО «Сити-Рент» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика ФИО1, указавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сити-Рент» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что общество оказывает услуги каршеринга (краткосрочной аренды автомобилей). 22 мая 2020 года в 21:35:23 автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, был арендован ФИО1 с помощью мобильного приложения «Сити-Рент». Аренда была завершена 23 мая 2020 года в 04:41:28, соответственно, общая продолжительность аренды составила 7 часов 5 минут 37 секунд. При использовании сервиса каршеринга «Сити-Рент» все клиенты заключают с ООО «Сити-Рент» договор присоединения, условия которого размещены в сети Интернет. Указанный договор содержит условия о том, что клиент возмещает арендодателю в полном размере все понесенные арендодателем убытки, включая упущенную выгоду, расходы и издержки, в том числе убытки, связанные с восстановлением транспортного средства, поврежденного по вине клиента. После использования автомобиля ответчиком сотрудниками истца при плановом осмотре автомобиля были обнаружены следующие повреждения: трещина на заднем бампере справа; множественные повреждения и царапины лакокрасочного покрытия переднего бампера справа; передний бампер отходит от основания кузова автомобиля. По факту выявления повреждений была проведена служебная проверка, по результатам которой определено, что арендованный автомобиль получил повреждения в период, когда находился в распоряжении ответчика. Результаты проверки отражены в соответствующем акте от 4 июня 2020 года и были доведены до ответчика в претензии, направленной по электронной почте 5 июня 2020 года, в которой ФИО1 было предложено возместить возникшие у арендодателя убытки в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 732 руб., подтвержденные прайс-листом и заказ-нарядом от 29 мая 2020 года. 2 июля 2020 года по просьбе ответчика ему были направлены все материалы служебной проверки. Однако в ответных сообщениях ФИО1 категорически отказался признавать свою вину в причинении ущерба транспортному средству и возмещать убытки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 убытки, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля, в размере 29 732 руб., штраф, предусмотренный п. 7.2.2 договора присоединения, в размере 20 000 руб., неустойку, предусмотренную п. 7.5 договора присоединения, в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 782 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2021 года исковые требования ООО «Сити-Рент» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО «Сити-Рент» в лице представителя по доверенности ФИО3 просит решение отменить и принять новое решение. Указывает, что судом не дана оценка объяснениям 3-го лица ФИО4, который сообщил о том, что по окончании его сессии аренды повреждений заднего бампера не имелось. При этом судом не учтено, что повреждения заднего бампера были зафиксированы самим ответчиком и следующим после него клиентом, а отсутствие такого повреждения до сеанса аренды ответчика подтверждается отсутствием фиксации данного повреждения клиентами, сотрудниками истца, объяснениями ФИО4 Судом не учтены положения п. 4.2.9 договора, согласно которым при не уведомлении арендодателя о повреждениях означает, что такие повреждения возникли в период использования автомобиля клиентом. Не соглашается с выводом суда о том, что фотографии, указанные в акте служебной проверки, сотрудником общества сделаны не в том месте, где автомобиль был оставлен ФИО1 Обращает внимание на то, что дата направления претензии ответчику была обусловлена сроком проведения служебной проверки и сама по себе не имеет юридического значения для разрешения дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

3-и лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Сити-Рент» оказывает неограниченному кругу лиц услуги по краткосрочной аренде автомобилей (каршерингу) на основании договора присоединения, который размещен в сети Интернет на сайте истца. В Преамбуле к договору указано, что он не является публичной офертой, условия договора принимаются клиентом только посредством присоединения к договору в целом.

Способом присоединения к договору является, в том числе, установка на электронное устройство клиента (телефон, ноутбук, планшет и т.п.) мобильного приложения «Сити-Рент», с созданием учетной записи клиента и личного кабинета, которое позволяет пользоваться предоставляемым сервисом, а именно, осуществлять дистанционную аренду автомобиля с использованием пароля, логина, иных данных клиента.

Период аренды автомобиля именуется сессией аренды.

В соответствии с п. 4.4.1 договора приемка транспортного средства (ТС) в аренду, а также находящихся в нем документов и имущества, не требует подписания каких-либо актов на бумажном носителе, но требует подписания акта в электронном виде с использованием функционала Приложения.

В соответствии с п. 4.1 договора присоединения клиент обязуется обеспечивать сохранность ТС, имущества и документов, находящихся в нем, бережно использовать ТС в соответствии с его назначением, управлять автомобилем лично, по окончании пользования возвратить ТС в надлежащем техническом состоянии, оставив ТС по окончании сессии аренды на парковке в согласованном сторонами месте.

В соответствии с п. 4.2.9 договора клиент перед началом аренды обязан самостоятельно провести визуальный осмотр ТС, оценить его техническое состояние. При обнаружении повреждений клиент обязан до начала использования автомобиля незамедлительно уведомить об этом арендодателя, и в случае необходимости отправить фотографию повреждений или загрязнения ТС арендодателя на адрес электронной почты или путем размещения на сайте. Клиент соглашается с тем, что неисполнение указанных обязанностей означает, что такие повреждения, загрязнения и проч. возникли в период использования ТС клиентом.

Согласно п. 4.2.10 договора присоединения клиент обязан незамедлительно извещать арендодателя, в том числе о любом повреждении ТС, возникших в период сессии аренды.

Пунктом 7.3 договора присоединения предусмотрено, что клиент возмещает арендодателю в полном размере все понесенные арендодателем убытки, включая упущенную выгоду, расход и издержки, возникшие в результате нарушения клиентом действующего законодательства Российской Федерации и условий договора с приложениями. Убытки возмещаются сверх штрафов и неустоек.

Кроме того, согласно п. 7.7 договора присоединения клиент возмещает арендодателю все убытки, связанные с восстановлением ТС, поврежденного по вине клиента.

В случае любого повреждения внешнего вида/оформления ТС, в том числе, оклеивания наклейками, удаления логотипа арендодателя, или иного, клиент оплачивает штраф в размере 10 000 рублей за каждую поврежденную деталь ТС (п. 7.2.2 договора).

Согласно п. 7.5 договора оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты клиента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязанностей, указанных в настоящем пункте (отсутствие денежных средств в необходимом размере на банковском счета клиента, блокировка банковской карты и т.д.), клиент оплачивает арендодателю неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый календарный день просрочки оплаты.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2020 года в 21:35:23 ФИО1 с помощью мобильного приложения «Сити-Рент» был арендован автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>

Сессия аренды была завершена 23 мая 2020 года в 04:41:28. Таким образом, общая продолжительность аренды составила 7 часов 5 минут 37 секунд, что ФИО1 не оспаривалось.

Технологическое обслуживание и сопровождение программного обеспечения бортового навигационно-телематического оборудования, установленного на автомобилях сервиса каршеринга «Сити-Рент», осуществляется ООО <данные изъяты> на основании договора на оказание информационных услуг № 0108-19ИУ от 1 августа 2019 года, заключенного с ООО «Сити-Рент».

Из представленного в суд информационного сообщения ООО <данные изъяты> следует, что 18 мая 2020 года в 23:45:12 этот же автомобиль был арендован с помощью мобильного приложения клиентом с номером телефона, зарегистрированным в базе данных на ФИО4 Аренда была завершена 19 мая 2020 года в 00:14:45.

Далее автомобиль арендовался с помощью мобильного приложения с номером телефона, зарегистрированным в базе данных на ФИО1 Краткосрочные сессии аренды имели место 22 мая 2020 года с 19:46:27 по 21:35:05. Далее, ФИО1 арендовал автомобиль в тот же день в 21:35:23 и завершил сессию аренды 23 мая 2020 года в 04:41:28, проехав в общей сложности 80,6 км (маршрут проходил по Зеленоградскому району Калининграда, схема маршрута приложена к сообщению). Точкой отправления и точкой возврата автомобиля являлся г. Зеленоградск.

После ФИО1 следующая аренда автомобиля была совершена клиентом ФИО5 с использованием мобильного приложения 24 мая 2020 года в 13:52:24 и завершена 24 мая 2020 года в 14:34:06, место начала сессии аренды – аэропорт Храброво, окончание – г. Калининград.

23 мая 2020 года примерно в 15 часов при плановой проверке и подготовке к аренде указанного выше автомобиля менеджером по работе с клиентами ФИО на указанном ТС были обнаружены следующие повреждения: трещина на заднем бампере справа; множественные повреждения и царапины лакокрасочного покрытия переднего бампера справа; передний бампер отходит от основания кузова авто; что отражено в его служебной записке на имя директора ООО «Сити-Рент».

25 мая 2020 года директором общества издан приказ № 05/2020 о проведении служебного расследования по данному факту, создана комиссия в составе трех работников Калининградского филиала; служебное расследование поручено провести в срок до 5 июня 2020 года.

4 июня 2020 года составлен акт о результатах служебного расследования, согласно которому первые фотографии, на которых видны указанные выше повреждения, загружены в базу данных сервиса ФИО1 23 мая 2020 года в 04:40:46, 04:41:16. На сеансе аренды, предшествующей аренде ФИО1, каких-либо повреждений не обнаруживается (арендатор ФИО4) На сеансе аренды, следующем за ФИО1, на фотографиях, загруженных ФИО5, видны идентичные повреждения заднего бампера. В связи с этим членами комиссии сделан вывод, что повреждения автомобиля причинены в период сессии аренды ФИО1

5 июня 2020 года на адрес электронной почты ответчика истцом направлена претензия с просьбой возместить понесенные истцом убытки, с приложением скриншотов фотографий, загруженных в систему, при этом в претензии некорректно указана дата спорной сессии аренды – 30 мая 2020 года.

8 июня 2020 года ФИО1 направил в ООО «Сити-Рент» ответ на претензию, в котором категорически опроверг свою причастность к указанным выше повреждениям.

20 июня 2020 года посредством электронной почты, а также заказным письмом от 26 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить штраф, предусмотренный п. 7.2.2 договора присоединения в размере 20 000 руб. и убытки, связанные с восстановлением поврежденного ТС, в размере 29 732 руб.

23 июня 2020 года имела место встреча в офисе истца, на которой ФИО1 потребовал предоставления материалов служебной проверки, и которые были направлены ему в электронном виде 2 июля 2020 года.

Оценивая представленные доказательства, суд указал на то, что на фотографиях автомобиля, переданных в служебную программу арендатором ФИО5 перед началом его сессии аренды, действительно, просматриваются трещина и пробой заднего бампера справа, а также сильная царапина переднего бампера снизу, неравномерный зазор между передним бампером и капотом.

Однако на фотографиях, переданных ФИО5, не усматривается отхождения правой стороны бампера от правого крыла автомобиля, зафиксированных на фотографиях №№ 8 и 17 материалов служебного расследования, а также трещины переднего бампера слева на фотографии № 10 того же акта.

На четырех фотографиях, переданных в мобильное приложение «Сити-Рент» ФИО1 повреждения заднего бампера не просматриваются. В передней части автомобиля заметен лишь неравномерный зазор между передним бампером и капотом справа.

На фотографиях, которые заявлены как переданные в программу ФИО4 19 мая 2020 года, неравномерный зазор между передним бампером и капотом справа уже заметен. Качество остальных фотографий, сделанных в ночное время суток, не позволяет сделать выводы о наличии каких-либо повреждений автомобиля.

В результате исследования фотографий автомобиля, сделанных предыдущими арендаторами автомобиля начиная с 14 мая 2020 года, судом установлено следующее:

- на фотографиях от 14 мая 2020 года (арендатор ФИО просматривается неравномерный зазор между передним бампером и капотом справа, а также несколько царапин на переднем бампере внизу, при этом в этом месте размещена наклейка «Сити-Рент» «Мы знаем об этом!», а именно о том, что обществу известно об одном из данных повреждений. Повреждений правой стороны автомобиля, как спереди, так и сзади, не просматривается, однако имеющиеся фотографии позволяют с полной уверенностью судить об отсутствии повреждений только в передней правой части машины;

- на фотографиях от 16 и 17 мая 2020 года (арендатор ФИО) вновь хорошо заметны царапины переднего бампера внизу справа, причем одна из этих царапин по своей форме и месту расположения соответствует повреждению, заявленному истцом как повреждение, причиненное ФИО1 (приложение № 2 к акту от 4 июня 2020 года); неравномерный зазор между передним бампером и капотом справа присутствует и хорошо заметен; на фотографиях от 17 мая 2020 года повреждения заднего бампера визуально отсутствуют;

- на фотографиях от 18 мая 2020 года (арендатором ФИО4 фотографии сделаны при получении им автомобиля) заметны только повреждения и загрязнение переднего бампера, неравномерный зазор между передним бампером и капотом справа; фотографии автомобиля не позволяют оценить состояние заднего бампера в том месте, в котором позднее была обнаружена трещина.

Судом обращено внимание на то, что на фотографиях, обозначенных истцом как сделанные ответчиком перед началом аренды и после, наклейка «Сити-Рент» на переднем бампере «Мы знаем об этом!» уже отсутствует.

Судом также установлено, что фотографии автомобиля с повреждениями заднего бампера сделаны арендатором ФИО5, а также сотрудником ООО «Сити-Рент» не в г. Зеленоградске, где автомобиль был оставлен ФИО1, а в другом месте, при этом между окончанием сессии аренды автомобиля ФИО1 и началом сессии аренды ФИО5 прошло 33 часа и за это время автомобиль был перемещен неизвестным лицом из г. Зеленоградска в аэропорт Храброво.

Доказательств того, что представленные истцом фотографии повреждений заднего бампера автомобиля были сделаны в период между окончанием сессии аренды ФИО1 и началом сессии аренды ФИО5, суду не представлено. Указание на это в акте служебного расследования не принято судом во внимание, поскольку акт составлен сотрудниками истца, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела, при этом данные фотографии в программное обеспечение «Сити-Рент» не загружались.

Судом также обращено внимание на то, что сотрудник истца, обнаруживший повреждения автомобиля, не произвел их фотофиксацию непосредственно в момент и в месте обнаружения им автомобиля, не пригласил для такой фиксации сотрудников сервиса, свидетелей, а также о наличии повреждений не был уведомлен ФИО1

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что множественные повреждения и царапины лакокрасочного покрытия переднего бампера справа и отхождения переднего бампера от основания кузова имелись на автомобиле ранее начала сессии аренды ответчика, при этом истцом не представлено доказательств того, что повреждения заднего бампера автомобиля образовались именно в период аренды автомобиля ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в возникновении заявленных повреждений автомобиля, противоправность его действий (бездействия) и наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступлением для истца вредных последствий.

Суд также не установил нарушений ответчиком возложенных на него договором обязательств, поскольку ответчик своевременно произвел фотофиксацию автомобиля с разных ракурсов после окончания сессии аренды и загрузил их в программное обеспечение. При таких обстоятельствах суд не посчитал возможным возложить бремя доказывания отсутствия вины в причинении повреждений автомобилю исключительно на ответчика, при том, что в рассматриваемых правоотношениях он является потребителем и экономически слабой стороной, очевидно ограниченной в возможности предоставления соответствующих доказательств.

Не принимая во внимание условие пункта 2.8 договора присоединения о том, что клиент согласен с тем, что размер нанесенных арендодателю убытков, возникших в результате нарушения клиентом любых его гарантий и обязательств по настоящему договору, определяется единолично арендодателем и по его усмотрению, и безусловно соглашается возмещать арендодателю такие убытки, суд указал, что такое условие договора нарушает права ответчика как потребителя. При этом данное условие не исключает обязанности арендодателя доказать саму вину клиента в причинении арендодателю убытков.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания убытков, связанных с восстановлением переднего бампера, истцом не обжалуется.

Доводы истца о том, что после окончания сессии аренды автомобиля ФИО4 не имелось повреждений заднего бампера и такие повреждения были зафиксированы ФИО5, арендовавшим автомобиль после ФИО1, рассматривались судом первой инстанции и были правильно отклонены.

Судом достоверно установлено, что ответчик оставил автомобиль в г. Зеленоградске, а после него арендовал автомобиль ФИО5 в аэропорту Храброво, то есть между окончанием сессии аренды автомобиля ФИО1 и началом сессии аренды ФИО5 прошло 33 часа и в этот период времени автомобиль был перемещен неизвестным лицом из г. Зеленоградска в аэропорт Храброво.

При этом фотографии автомобиля с повреждениями заднего бампера сделаны ФИО5, а также сотрудником ООО «Сити-Рент» не в г. Зеленоградске, что следует из окружающей обстановки автомобиля, изображенной на фотографиях.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Истец, действуя добросовестно и осмотрительно, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере аренды транспортных средств, не произвел фотофиксацию повреждений автомобиля в момент и в месте его обнаружения, не осуществил осмотр транспортного средства с участием незаинтересованных лиц, автомобиль был перемещен в другое место. При этом ответчик своевременно произвел фотофиксацию автомобиля с разных ракурсов после окончания сессии аренды и загрузил их в программное обеспечение.

Акт о результатах служебного расследования от 4 июня 2020 года подтверждает наличие повреждений транспортного средства, однако, с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о том, что эти повреждения имели место в период сессии аренды автомобиля ответчиком.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, акт о результатах расследования составлен исключительно сотрудниками ООО «Сити-Рент», без привлечения незаинтересованных в исходе дела лиц. Первая претензия ответчику была направлена только 5 июня 2020 года, т.е. спустя 14 дней после окончания аренды, при этом стороной истца не опровергнут довод ФИО1 о том, что, как правило, такие претензии направляются клиентам в течение нескольких часов с момента обнаружения повреждений автомобиля.

Довод жалобы о том, что повреждения заднего бампера зафиксированы ответчиком на фотографии, загруженной после окончании сессии аренды в программное обеспечение, судебной коллегией отклоняются, поскольку на данном фотоснимке не усматривается явных следов повреждений и не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что черная полоса на заднем бампере является трещиной, а не грязевым наслоением.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 настаивал на том, что в период аренды автомобиля повреждений заднего бампера не имелось.

Поскольку между сессиями аренды ФИО1 и ФИО5 не имелось других клиентов, можно утверждать о том, что автомобиль был перемещен из г. Зеленоградска в аэропорт Храброво работниками истца.

Однако при осмотре автомобиля в г. Зеленоградске работником истца не были зафиксированы повреждения заднего бампера автомобиля.

Таким образом, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что повреждения заднего бампера автомобиля были образованы во время аренды автомобиля ФИО1

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что истцом заявлялись требования о взыскании с ФИО1 убытков, связанных с повреждениями переднего бампера автомобиля, образованных при других обстоятельствах и в результате действий иных лиц, что также ставит под сомнения доводы о вине ответчика в причинении ущерба.

Рассматривались судом и доводы жалобы, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи