Апелляционное определение № 2-194/2021 от 26.10.2021 Архангельского областного суда (Архангельская область)

УИД 29RS0023-01-2020-005328-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Уйма» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2021 года по заявлениям садоводческого некоммерческого товарищества «Уйма», Прокоповича И.И. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

24 апреля 2021 года СНТ «Уйма» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Прокоповича И.И. судебных издержек в размере 35 000 руб.

В обоснование заявления указано, что Прокопович И.И. обратился в суд с иском к СНТ «Уйма» об истребовании документов СНТ. Для защиты своих интересов в суде ответчик привлек юристов из юридической фирмы «Защитник», 29 сентября 2020 года был заключен договор оказания юридических услуг. Представитель СНТ «Уйма» участвовал в четырех судебных заседаниях, 30 сентября 2020 года, 14 января, 29 января и 02 февраля 2021 года, подготовил возражение на исковое заявление, представил в суд необходимые доказательства, подтверждающие позицию СНТ о том, что права истца не нарушены. Определением суда от 02 февраля 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Договор оказания юридических услуг исполнен, в рамках договора ответчику оказаны следующие услуги: проведен правовой анализ спорного правоотношения, проведена правовая экспертиза представленных ответчиком документов, осуществлено ознакомление с материалами дела, подготовлено возражение на исковое заявление, представлены в суд письменные доказательства по делу, подготовлен отзыв на отказ от исковых требований Прокоповича И.И. к СНТ, осуществлена подготовка и участие в четырех судебных заседаниях, составлено и направлено в суд заявление о возмещении судебных издержек. Услуги оказаны представителем надлежащим образом, заявитель не имеет замечаний к их качеству. Стоимость услуг соответствует объему выполненных работ, количеству совершенных процессуальных действий, соответствует уровню рыночной цены на аналогичные услуги, сложившейся в г. Северодвинске.

26 мая 2021 года Прокопович И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб.

В обоснование заявления указал, что для подготовки искового заявления обратился в ООО «БКУ», 22 июня 2019 года был заключен договор №, в рамках которого оказаны услуги по ознакомлению с представленными истцом материалами, составлению искового заявления и его отправке в суд, представлению интересов истца в суде первой инстанции. Оказание услуг подтверждается актом от 30 марта 2021 года, стоимость услуг составила 10 000 руб. Услуги осуществлялись Мулиным А.Г. на основании доверенности, который является работником ООО «БКУ», что подтверждается трудовым договором № от 03 сентября 2018 года. Расходы на подготовку и сопровождение спора носят соразмерный характер, так как требовалось изучение значительного количества материалов. Решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области № 5 от 30 июля 2019 года утверждены следующие расценки на услуги представителей: составление искового заявления – от 15 000 руб., подготовка к судебному разбирательству – от 10 000 руб. за заседание.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2021 года заявление СНТ «Уйма» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Прокоповича И.И. в пользу СНТ «Уйма» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении заявления СНТ «Уйма» о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. отказано. В удовлетворении заявления Прокоповича И.И. о взыскании судебных расходов отказано.

С данным определением не согласился ответчик СНТ «Уйма», в частной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб., возместить понесенные ответчиком судебные расходы в полном объеме. Указано, что СНТ «Уйма» не имеет в штате юриста, не обладает специальными юридическими познаниями в области права и процесса, в связи с необходимостью защиты своих интересов в суде вынуждено было обратиться за юридической помощью к специализированной организации. В нарушение требований ст.ст. 195, 198 ГПК РФ в определении не изложены доводы о завышенной сумме судебных расходов и не приведены доказательства, указывающие на чрезмерность затрат ответчика на юридическую защиту. Истцом не представлено доказательств, указывающих на завышенный характер расходов на услуги представителя, их чрезмерность по сравнению со среднерыночной ценой на услуги в г. Северодвинске. Суд процитировал положения постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, не приведя никакого сравнения, материального исследования аналогичных услуг не произвел. Вывод суда о меньшем размере возмещаемых расходов не подкреплен никакими доказательствами, является произвольным. Суд проигнорировал принцип состязательности. Оснований для снижения фактически понесенных ответчиком расходов на услуги представителя у суда не имелось. Судом неправильно, вразрез правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ применены ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 25 февраля 2021 года определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 февраля 2021 года принят отказ Прокоповича И.И. от исковых требований к СНТ «Уйма» об истребовании документов, производство по делу прекращено.

По договору оказания юридических услуг от 29 сентября 2020 года, предметом которого являются правовой анализ правоотношений с участием заказчика, сложившихся по поводу судебного спора по делу № 2-4127/2020, при необходимости представление соответствующих документов в суд с целью защиты прав заказчика и выступление представителем заказчика в суде (получение от заказчика и правовой анализ информации о спорном правоотношении, проведение правовой экспертизы представленных заказчиком документов, касающихся сложившихся правоотношений; подготовка стратегии защиты прав и интересов заказчика в судебном процессе; подготовка возражений и иных процессуальных документов и направление их в суд; участие в судебных заседаниях Северодвинского городского суда в качестве представителя заказчика до вынесения судом итогового резолютивного акта), ответчик уплатил ООО «Защитник» 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29 сентября 2020 года.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Барабаш Д.В. подготовил возражения на исковое заявление, заявление о приобщении доказательств, отзыв на отказ истца от иска, ходатайство о возмещении судебных расходов, участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 30 сентября 2020 года, продолжительностью 15 минут, в судебных заседаниях 14 января 2021 года (до перерыва), 29 января 2021 года (до перерыва), 13 августа 2021 года (по вопросу взыскания судебных расходов), продолжительностью 15 минут (до перерыва) и 10 минут (после перерыва).

Как разъяснено в п. 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер спора, объем проделанной представителем ответчика работы, обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласна.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, на законность вынесенного определения не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Уйма» - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко