Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца АО «Банк Интеза» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 марта 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Банк Интеза» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2010 г. заключил с ИП ФИО5 кредитный договор № LD1036200086, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 350 000 рублей под 21,05% годовых сроком на 36 месяцев. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 августа 2016 г. с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Транс Сервис» взысканы задолженность по кредитному договору, расходы на оплату госпошлины. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору был заключен договор о залоге № LD1036200086/З-1 от 29 декабря 2010 г. с ФИО5, согласно которому залоговая стоимость имущества составляет 1 078 000 рублей. Ссылаясь на то, что по состоянию на 20 октября 2021 г. общая задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 510 052 рубля 30 копеек, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault Magnum 480 E Tech, 2003 года выпуска, VIN: №, госномер №, цвет зеленый, и полуприцеп с бортовой платформой General Trailers, 2001 года выпуска, VIN: №, госномер №, цвет красный, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 078 000 рублей.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО8, ФИО6 и ФИО9

Представитель истца АО «Банк Интеза» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО5, его представитель по доверенности ФИО10, ответчики ФИО8, ФИО6, ФИО9, представитель ответчиков ФИО6 и ФИО9 по доверенности ФИО11 в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица ФИО12, судебный пристав-исполнитель Х. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец АО «Банк Интеза», ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм материального права, указывая на то обстоятельство, что поскольку ответчик ФИО8 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку наличия обременений в виде залога и претензий третьих лиц, залог транспортного средства Renault Magnum 480 E Tech, 2003 года выпуска, VIN: №, госномер №, цвет зеленый, в пользу истца до настоящего времени является действующим, просит решение от 23 марта 2022 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчики ФИО5, ФИО8 просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2010 г. между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО5 заключен кредитный договор № LD1036200086, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 350 000 рублей сроком на 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом по договору определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 13,5% годовых. Ставка индекса, установленная на дату заключения настоящего договора и используемая для целей его исполнения до ближайшей даты перерасчета, равна 3,75%.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом имущества (транспортных средств и оборудования), а также поручительством ФИО1, ФИО2, ООО «Транс Сервис» и ФИО3

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 августа 2016 г. по гражданскому делу № 2-6606/2016 с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Транс Сервис» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № LD1036200086 от 29 декабря 2010 г. в сумме 512 025 рублей 59 копеек.

29 декабря 2010 г. между ЗАО «Банк Интеза» (залогодержатель) и ИП ФИО5 (залогодатель) был заключен договор о залоге №LD1036200086/З-1, согласно которому в обеспечение обязательств заемщика перед залогодержателем по кредитному договору залогодателем передано в залог банку следующее имущество: автомобиль Renault Magnum 480 E Tech, 2003 года выпуска, VIN: №, госномер №, цвет зеленый и полуприцеп с бортовой платформой General Trailers, 2001 года выпуска, VIN: №, госномер №, цвет красный.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 6 мая 2013 г. по гражданскому делу № 2-3123/2013 с ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО12 взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере 2 332 979 рублей 10 копеек и судебные расходы в размере 25 524 рубля 37 копеек с каждого, с ФИО5 а пользу ФИО12 взысканы денежные средства в размере 6 304 145 рублей 83 копейки.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 6 мая 2013 г. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого согласно акту от 18 апреля 2016 г. взыскателю ФИО12 было передано в счет погашения долга нереализованное имущество должника ФИО5 – полуприцеп Генерал, 2001 года выпуска, госномер №. Согласно акту от 11 сентября 2020 г. взыскателю ФИО12 было передано в счет погашения долга нереализованное транспортное средство Рено Магнум 480, 2003 года выпуска, госномер №, VIN: №.

Как следует из представленной отделом информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области карточки учета транспортного средства по состоянию на 25 ноября 2021 г., автомобиль Renault Magnum 480 E Tech, VIN: №, был зарегистрирован за ФИО8, полуприцеп General Trailers, VIN: № – за ФИО6

В материалы дела был представлен договор купли-продажи полуприцеп General Trailers, VIN: №, от 6 августа 2020 г., заключенный между ФИО6 и ФИО7

Установив, что право залога АО «Банк Интеза» на прицеп автомобиль Renault Magnum 480 E Tech, 2003 года выпуска, VIN: №, госномер №, цвет зеленый и полуприцеп с бортовой платформой General Trailers, 2001 года выпуска, VIN: №, госномер №, цвет красный, было прекращено в связи с передачей нереализованного имущества взыскателю по другому делу, а также сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество и о пропуске срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору № LD1036200086 от 29 декабря 2010 г. с заемщика ФИО5 и поручителей, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Доказательств того, что АО «Банк Интеза» обращалось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного-пристава по передаче имущества, являющегося предметом залога по заключенному с ФИО5 договору, взыскателю по другому делу, материалы дела не содержат.

Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции решением, истец указывает на его необоснованность в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль Renault Magnum 480 E Tech, VIN: №, не оспаривая выводы суда в части отказа в обращении взыскания на полуприцеп с бортовой платформой General Trailers, VIN: №. Между тем обстоятельства, связанные с переходом права собственности на них к ФИО8 и ФИО7 соответственно, являются аналогичными, кроме подтверждения права залога транспортного средства в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, 26 января 2015 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения под регистрационным номером № о залоге транспортного средства Renault Magnum 480 E Tech, 2003 года выпуска, VIN: №, с указанием в качестве залогодателя ФИО5, залогодержателя – ЗАО «Банк Интеза».

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, право залога на спорное транспортное средство подтверждено в силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сведения о залоге движимого имущества находятся в открытом доступе для всех граждан, а потому не имеется оснований сделать вывод, что ФИО8 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как он не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при покупке залогового транспортного средства, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Однако, несмотря на то, что ФИО8 как последний владелец транспортного средства, исходя из установленных обстоятельств, должен был знать, что это имущество является предметом залога, что исключает возможность прекращения залога по основанию, предусмотренному пп. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции является правильным.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором – залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Прекращение залога в этом случае будет обусловлено истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, а в рассматриваемой ситуации – возможностью исполнения состоявшегося решения суда о взыскании с залогодателя задолженности по основному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 августа 2016 г. по гражданскому делу № 2-6606/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору № LD1036200086 от 29 декабря 2010 г. вступило в законную силу 18 октября 2016 г., срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 18 октября 2019 г. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в том числе доказательств предъявления его для принудительного исполнения в службу судебных приставов, выдачи дубликатов исполнительных документов или восстановления судом срока для предъявления их к исполнению истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Согласно сообщению Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 14 марта 2022 г. исполнительные документы по рассмотренному Октябрьским районным судом г. Липецка гражданскому делу № 2-6606/2016 за период с 2018 г. на исполнение не поступали, предоставить информацию о наличии (отсутствии) указанных исполнительных документов за период с 2016 г. по 2017 г. не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения архивных производств.

Таким образом, поскольку взыскатель утратил возможность предъявления к исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности с заемщика и поручителей по кредитному договору № LD1036200086 от 29 декабря 2010 г., у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для обращения взыскания на имущество, переданное ФИО5 в залог банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «Банк Интеза» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2022 г.