Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7 им. Героя Советского Союза Орехова Владимира Викторовича» на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ижболдина В.В. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7 имени Героя Советского Союза Орехова Владимира Викторовича» о возложении обязанности по выплате единовременного пособия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ижболдин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к МОУ СОШ № 7 о возложении обязанности по выплате единовременного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что работал в МОУ СОШ № 7 по трудовому договору в должности учителя физкультуры. 17.09.2022г. уволен на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на пенсию. При увольнении ответчиком ему не выплачено единовременное пособие в размере трех должностных окладов при выходе на пенсию по старости и стаже педагогической деятельности 25 лет и более, предусмотренное Законом Хабаровского края от 14.02.2005г. № 261 «О дополнительных мерах социальной поддержки педагогических работников и дополнительных мерах социальной поддержки и стимулирования отдельных категорий обучающихся». При обращении в Управление образования администрации города Комсомольска-на-Амуре в выплате данного пособия ему отказано со ссылкой, что он не является пенсионером по старости, так как не достиг возраста 60 лет. Просил признать право на единовременное пособие, обязать ответчика выплатить единовременное пособие в размере трех должностных окладов (тарифных ставок) в связи с выходом на пенсию по старости и стаже педагогической деятельности 25 лет и более, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.03.2023г. исковые требования Ижболдина В.В. удовлетворены.

За Ижболдиным В.В. признано право на выплату единовременного пособия в размере трех должностных окладов (тарифных ставок) при выходе на пенсию по старости и стаже педагогической деятельности 25 лет и более, установленное п.2 ст.1 Закона Хабаровского края от 14 февраля 2005 года № 261 «О дополнительных мерах социальной поддержки педагогических работников и дополнительных мерах социальной поддержки и стимулирования отдельных категорий обучающихся», с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., госпошлина в бюджет в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе МОУ СОШ № 7 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях. Указывает, что Законом Хабаровского края от 14.02.2005г. № 261 выплата единовременного пособия в размере трех должностных окладов (тарифных ставок) предусмотрена в связи с выходом на пенсию по старости и стаже педагогической деятельности 25 лет и более. Истец является пенсионером, получающим страховую пенсию по старости и не является лицом, которому в соответствии с Законом Хабаровского края от 14.02.2005г. № 261 дается право на соответствующую выплату, так как он не достиг возраста, установленного ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» для мужчин – 60 лет. Полагает, что право на единовременную выплату не может быть отождествлено с правом на досрочную пенсию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ижболдин В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МОУ СОШ № 7 Суркова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Изложенное вытекает из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Следовательно, предусмотренное ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.

Учитывая предмет рассматриваемого спора, в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2020г. Ижболдину В.В. назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Приказом директора МОУ СОШ № 7 от 17.09.2022г. № 59 Ижболдин В.В. уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

17.09.2022г. Ижболдин В.В. обратился в МОУ СОШ № 7 с заявлением о выплате единовременного пособия в размере трех окладов в связи с выходом на пенсию.

Согласно письму МОУ СОШ № 7 от 01.11.2022г. № 128 Ижболдину В.В. в выплате единовременного пособия отказано, поскольку им не достигнут возраст выхода на пенсию мужчин – 60 лет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 11, 22, 140 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018г. № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», Законом Хабаровского края от 14.02.2005г. № 261 «О дополнительных мерах социальной поддержки педагогических работников и дополнительных мерах социальной поддержки и стимулирования отдельных категорий обучающихся», Положением о порядке и об условиях предоставления педагогическим работникам краевых государственных образовательных организаций, подведомственных исполнительному органу Хабаровского края, осуществляющему государственное управление в сфере образования, краевых государственных организаций, осуществляющих обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и муниципальных образовательных организаций дополнительных мер социальной поддержки, утв.постановлением Правительства Хабаровского края от 25.11.2016г. № 424-пр, суд первой инстанции исходил из того, что при назначении выплаты единовременного пособия в размере трех должностных окладов (тарифных ставок) необходимо соблюдение двух условий: выход на пенсию по старости и стаж педагогической деятельности 25 лет и более. Установив, что Ижболдину назначена досрочно страховая пенсия по старости как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста, суд пришел к выводу, что у истца при увольнении в связи с выходом на пенсию возникло право на получение единовременного пособия, установленного п.2 ст.1 Закона Хабаровского края от 14.02.2005г. № 261 «О дополнительных мерах социальной поддержки педагогических работников и дополнительных мерах социальной поддержки и стимулирования отдельных категорий обучающихся».

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о наличии правовых оснований для признания за истцом право на выплату единовременного пособия в соответствии с п.2 ст.1 Закона Хабаровского края от 14.02.2005г. № 261 «О дополнительных мерах социальной поддержки педагогических работников и дополнительных мерах социальной поддержки и стимулирования отдельных категорий обучающихся», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Проанализировав положения законодательства, регулирующего выплату единовременного пособия имеющим стаж педагогической деятельности 25 лет и более и увольняющимся с педагогической должности из организации, осуществляющей образовательную деятельность, по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости, суд пришел к правильному выводу о том, что возникновение данного права не связано с достижением работником пенсионного возраста, установленного ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что разрешая спор суд произвольно изменил избранный истцом способ защиты права, что противоречит ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о возложении обязанности выплатить единовременное пособие подлежат удовлетворению путем признания за истцом права на указанную выплату, ошибочны.

В связи с изложенным, соглашаясь с выводом суда о наличии у истца права на выплату единовременного пособия в размере трех должностных окладов (тарифных ставок) при выходе на пенсию по старости и стаже педагогической деятельности 25 лет и более, установленного п.2 ст.1 Закона Хабаровского края от 14 февраля 2005 года № 261 «О дополнительных мерах социальной поддержки педагогических работников и дополнительных мерах социальной поддержки и стимулирования отдельных категорий обучающихся», судебная коллегия полагает необходимым постановленное по делу решение изменить, дополнив абзацем следующего содержания: «Возложить обязанность на муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 7 им. Героя Советского Союза Орехова Владимира Викторовича» выплатить Ижболдину Валерию Викторовичу единовременное пособие в размере трех должностных окладов (тарифных ставок) при выходе на пенсию по старости и стаже педагогической деятельности 25 лет и более, установленное п.2 ст.1 Закона Хабаровского края от 14 февраля 2005 года № 261 «О дополнительных мерах социальной поддержки педагогических работников и дополнительных мерах социальной поддержки и стимулирования отдельных категорий обучающихся».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 марта 2023 года - изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Возложить обязанность на муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 7 им. Героя Советского Союза Орехова Владимира Викторовича» выплатить Ижболдину В.В. единовременное пособие в размере трех должностных окладов (тарифных ставок) при выходе на пенсию по старости и стаже педагогической деятельности 25 лет и более, установленное п.2 ст.1 Закона Хабаровского края от 14 февраля 2005 года № 261 «О дополнительных мерах социальной поддержки педагогических работников и дополнительных мерах социальной поддержки и стимулирования отдельных категорий обучающихся».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи