Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2020 года дело по иску Коробкова Александра Николаевича к ООО «Евро Ассистанс» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Евро Ассистанс» Шишова С.С. на решение Железногорского городского суда Курской области от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск Коробкова Александра Николаевича к ООО «Евро Ассистанс» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в пользу Коробкова Александра Николаевича 80.850 руб. в счет платы за Договору об оказании комплекса услуг от 07.09.2020 года, 20.000 руб. в счет штрафа, 7.000 руб. в счет судебных расходов, а всего 107.850 руб.

Взыскать с ООО «Евро Ассистанс» государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск» Курской области в сумме 2.625,50 руб.

В остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коробков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Евро Ассистанс» о защите прав потребителей, указав, что 07.09.2020 года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1100000 руб., а также Договор на оказание комплекса услуг по программе «Премиум Авто», сроком на 10 месяцев, на территории 86 субъектов РФ, стоимостью 95000 руб. 26.09.2020 года Коробков А.Н. направил в адрес ООО «Евро Ассистанс» уведомление о расторжении Договора на оказание комплекса услуг по программе «Премиум Авто», в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку, изучив этот договор, посчитал, что приобретенный комплекс услуг не представляет для него потребительской ценности, и он ни разу не обращался к ответчику за оказанием комплекса услуг по программе «Премиум Авто».

Ответ на Уведомление ответ не предоставил, направив в адрес Коробкова А.Н. Акт об оказании услуг, датированный 07.09.2020 года и подписанный сторонами договора. Кроме того, истцу ответчиком была перечислена часть денежных средств, уплаченных по договору на оказание комплекса услуг по программе «Премиум Авто» в размере 4650 руб.

Считая действия ответчика неправомерными, просит взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в свою пользу: 95000 руб. в счет средств, уплаченных по Договору на оказание комплекса услуг по программе «Премиум Авто», 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, 55000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Евро Ассистанс» Шишова С.С. просит решение отменить и принять новое об отказе удовлетворении их требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения Коробкова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно адрес условий, их подписанием заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе "ГосАвтоПлюс" и присоединяется к ним в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

В силу ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Судом установлено, что 07.09.2020 года Коробков А.Н. обратился в ООО «Евро Ассистанс» с заявлением на оказание услуг, с приложениями (л.д. 23,24,25).

В указанном заявлении истец указал, что просит подключить автомобиль FIAT <данные изъяты>, к программе «Премиум Авто» и выдать активированный сертификат, сроком на 10 месяцев с подключением неограниченного числа пользователей, в полном объеме (86 субъектов/городов). Коробков А.Н. подтвердил, что ознакомлен с условиями оказания комплекса услуг и согласен с условиями их предоставления (л.д.23).

07.09.2020 года между истцом и ответчиков был заключен Договор на оказание комплекса услуг, согласно которому ООО «Евро Ассистанс», как исполнитель, обязуется произвести следующие действия: подключить к программе «Премиум Авто» по числу выбранных зон обслуживания, предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Стоимость оказанных услуг, согласно разделу 2 Договора составляет: 30000 руб. – за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 755,81 руб. – оплата за подключение к программе «Премиум Авто» за каждую выбранную зону (л.д.29-30).

Кроме того, из Договора на оказание комплекса услуг от 07.09.2020 года следует, что акт подписывается сторонами после выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п. 1.1, 1.2 договора (п. 5.2), заказчик вправе отказаться в любое время от услуг по настоящему договору до момента фактического оказания услуг либо подписания акта оказанных услуг (п. 5.3), услуга считается оказанной в случаях: по услуге подключения к программе «Премиум Авто» - после выдачи заказчику активированного сертификата; по услуге предоставления доступа непериодического издания – после фактического предоставления доступа либо подписания акта оказанных услуг (п.5.4)(л.д. 29).

Как следует из информационного письма о содержании программы «Премиум Авто», организатором программы «Премиум Авто» является ООО «Евро Ассистанс» (п. 1)(л.д. 26-27).

Подключение к программе является платным и оплачивается один раз (п.2).

Предметом договора является оказание исполнителем ООО «Евро Ассистанс» по требованию заказчика таких услуг как: аварийный комиссар, консультация по заполнению заявления в страховую компанию, фотофиксация документов, необходимых для урегулирования страхового события, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация автомобиля, техническая помощь, "трезвый водитель", «поиск автомобиля», юридическая консультация, экстренная поддержка, "мой адвокат", "такси", возвращение домой (консьерж), проживание в отеле на время ремонта до 2 суток на общую сумму не более 5000 руб. Услуги действуют только в пределах 30 км. от административных границ центров 86 субъектов РФ (л.д. 26-27).

Кроме того, 07.09.2020 года между Коробковым А.Н. и ООО «Евро Ассистанс» был подписан Акт оказания услуг по Договору на оказание комплекса услуг по программе «Премиум Авто», согласно которому стоимость услуг составила 95000 руб., в том числе: 30000 руб. – предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельца», 65000 руб. оплата за подключение к программе «Премиум Авто», по числу выбранных заказчиком зон обслуживания (755,81 х 86 зон обслуживания),

Из Акта следует, что услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора, заказчик претензий по качеству и количеству услуг не имеет (п. 3). При этом Коробков А.Н. получил на руки активированный сертификат <данные изъяты> (п. 4) (л.д.28).

Из Сертификата на право премиального обслуживания автомобиля, выпущенной для держателя карты Коробкова А.Н. на автомобиль FIAT <данные изъяты>, следует, что начало действия карты является 07.09.2020 года, срок действия карты – 10 месяцев (л.д.22).

26.09.2020 года Коробков А.Н. направил в адрес ООО «Евро Ассистанс» уведомление о расторжении Договора на оказание комплекса услуг по программе «Премиум Авто», в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, истец ни разу не обращался к ответчику за оказанием комплекса услуг по программе «Премиум Авто» (л.д. 21).

Однако ответчик на поступившее Уведомление ответ не предоставил. В адрес Коробкова А.Н. поступил Акт об оказании услуг, датированный 07.09.2020 года и подписанный сторонами договора. Кроме того, истцу ответчиком была перечислена часть денежных средств, уплаченных по договору на оказание комплекса услуг по программе «Премиум Авто» в размере 4650 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Разрешая требования, суд, исходя из того, что между сторонами заключен договор оказания услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании в пользу Коробкова А.Н.: 27000 руб. в счет оплаты по предоставлению доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельца»; 58500 руб. в счет оплаты за подключение к программе «Премиум Авто», в то же время, учитывая общую сумму денежных средств, подлежащую возврату ответчиком Коробкову А.Н. 85500 руб. и ранее поступившие на счет истца средства в размере 4650 руб., в пользу Коробкова А.Н. взыскал 80850 руб.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует (л.д.23), в заявлении на оказание комплекса услуг (п. 6) Коробков А.Н. сообщил о намерении использования подключаемого транспортного средства в предпринимательской деятельности (такси, грузоперевозки, иная автомобильная деятельность.

В суде апелляционной инстанции Коробков А.Н. указал, что приобретаемый им грузовой автомобиль и заключаемый им договор на оказание комплекса услуг им приобретены для предпринимательских целей, в связи с этим им выбрано подключение программы по 86 зон страны.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении при разрешении настоящего спора ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя».

Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве покупателя гражданин является потребителем в смысле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из основных понятий вышеуказанного Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что истец заключил договор на оказание комплекса услуг для предпринимательских целей, а не для личных, семейных домашних нужд, оснований для применения к договору положений закона о защите прав потребителей у суда не имелось.

Согласно ст. 450 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, Коробковым А.Н. исковых требований о расторжении договора не заявлено, доказательств в обоснование данного требования не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец не вправе уточнять или изменять исковые требования.

Согласно акту оказанных услуг от 07.09.2020 года, подписанного сторонами, услуга по подключению истца к программе «Премиум Авто» и предоставление доступа к непериодическому изданию комплексная помощь автомобилиста ответчиком оказана надлежащим образом.

Обязательства по подключению истца к программе «Премиум авто» ответчиком выполнены, истцом приняты, истцу выдана активированная карта (сертификат), в связи с чем оснований для возврата денежных средств в сумме 65 000 руб. не имеется.

Согласно договора ответчик принял на себя обязательство также и по предоставлению доступа к непериодическому изданию, стоимость услуги составляет 30 000 руб.

В соответствии с п. 5.4 Договора услуга по предоставлению доступа к не периодическому изданию считает оказанной после фактического предоставления доступа, либо подписания акта оказанных услуг.

Согласно подписанному истцом акту оказанных услуг истцом принята услуга, предоставлен логин и пароль доступа, ссылка на место размещения издания (п.1.2 акта).

Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по договору надлежащим образом и оснований для взыскания денежных средств в сумме 30000 руб., оплаченных по договору, у суда не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов судебная коллегия также не усматривает.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Коробкова А.Н. к ООО «Евро Ассистанс» о взыскании 95000 руб., компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 10 декабря 2020 года отменить и принять новое:

В удовлетворении исковых требования Коробкова Александра Николаевича к ООО «Евро Ассистанс» отказать.

Председательствующий

Судьи