Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива № 18 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по делу, ФИО1, о взыскании задолженности по взносам

по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива № 18 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2018 года ГСК №18 обратился к ФИО4 с иском о взыскании задолженности по установленным взносам и платежам за период с 01.04. 2015 года по 31.03.2018 года и пени в общей сумме с учетом уточненного искового требования 1 932 075 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является членом ГСК №18, находящегося по адресу: <адрес>, и собственником расположенных на территории кооператива объектов недвижимости, включая несколько гаражей, площадью 1415,2 кв.м., однако, обязанности свои по внесению предусмотренных Уставом ГСК №18 членских взносов на выполняет, в связи с чем, за период с 01.04.2015 года по 31.03.2018 года задолженность по взносам составила 1 170 140 рублей, кроме того, ответчику начислена пеня за несвоевременную уплату взносов согласно пункта 6.6. Устава кооператива и решения правления ГСК в сумме 585070 рублей.

Определениями суда от 20 августа 2018 года, 24 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, ФИО6(т.1 л.д. 168, 208).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГСК №18 подал апелляционную жалобу, в которой с учетом последующих дополнений просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно не приняты во внимание доводы стороны истца и представленные в дело доказательства, которые в своей совокупности подтверждают наличие предъявленной ко взысканию задолженности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст.167, 327 ГПК РФ и мнения явившихся лиц судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителей истца ФИО7 и ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу и просивших ее удовлетворить, мнение представителя ответчиков ФИО9, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом ГСК № 18, утвержденного общим собранием членов кооператива (протокол № 1 от 15.11.2014 года) в ГСК взимаются три вида взносов: вступительные, членские и целевые взносы, размер и сроки уплаты каждого взноса утверждаются правлением ГСК. В случае несвоевременной уплаты взноса с просрочившего взимается пеня в размере, определенном правлением ГСК (пункты 6.1.,6.6.).

Обязанность членов кооператива уплачивать членские и целевые взносы, а также другие платежи, установлена пунктом 5.2.4. Устава ГСК №18.

В силу пункта 6.8. Устава собственники, имеющие гаражные боксы, на территории ГСК, но не являющиеся членами ГСК, платежи по договорам о пользовании общим имуществом ГСК вносят в кассу ГСК или перечисляют на расчетный счет ГСК по банковским реквизитам, предоставляемым правлением ГСК, в сроки, предусмотренные условиями договоров.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО10 задолженности за неуплату членских, целевых взносов, взносов за амортизацию дороги в общей сумме 1 146 150 руб.(амортизация дороги 117 000 руб., целевые взносы 109800 руб., членские взносы 1 146150 руб.), а также пени 559 125 руб., всего 1 932 075 руб. за период с 01.01.2015 года по 01.03.2018года (т.1 л.д. 179).

Из материалов дела усматривается, что ГСК - 18 зарегистрирован 04.12.2014 года при приведении документов кооператива в соответствии с законодательством РФ и расположен по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 21.03.2003 года по делу №, которое вступило в законную силу, за ФИО4 и ФИО12 в равных долях признано право собственности на строительные объекты, расположенные на территории ГСК-18 по <адрес> в <адрес>, а именно: станцию технического обслуживания автомобилей, состоящую из лит. «А» - основной блок станции технического обслуживания автотранспорта на 3 поста, лит. «Б» - пост ремонта развала-схождения колес, лит. «В» - пост ремонта автомобильных кондиционеров, лит.«Д» - навес предварительного осмотра автомашин, а также девять гаражей общей площадью 614,56 кв.м.

На основании указанного судебного решения в Едином реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО10 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО11) по 1\2 доли на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес> (адрес местонахождения ГСК №) следующие объекты недвижимости:

- гараж общей площадью 24 кв.м. с кадастровым номером №;

- гараж общей площадью 19,60 кв.м. с кадастровым номером №;

- СТО Кафе площадь общая 332,50 кв.м. кадастровый №;

- ремонтная мастерская общей площадью 44.10 кв.м. с кадастровым номером №;

- мастерская общая площадь 709 кв.м. с кадастровым номером №;

- нежилое помещение общая площадь 23,90 кв.м. кадастровый №;

- навес общая площадь 260,10 кв.м. с кадастровым номером №;

- нежилое помещение общая площадь 24, 30 кв.м. кадастровый №;

- нежилое помещение общей площадью 22,10 кв.м. с кадастровым номером №;

- гараж общая площадь 19,60 кв.м. с кадастровым номером №;

Сведения о том, что ответчики ФИО4 и ФИО10 являются членами ГСК - 18, в материалах дела отсутствуют, представитель ответчиков данный факт отрицал.

Договора о пользовании общим имуществом ГСК согласно положений пункта 6.8. Устава ГСК-18 сторонами не заключались.

01.01.2015 года между ГСК-18 и ФИО6 был заключен договор № 1 о предоставлении услуг пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, находящегося на территории ГСК № 18,в соответствии с которым ФИО6 обязался, в частности, пользоваться принадлежащим ему на правах аренды имуществом на территории ГСК; непосредственно нести бремя расходов по содержанию, принадлежащего ему (на правах аренды) имущества; своевременно уплачивать налоги и сборы; осуществлять ремонт имущества; обеспечивать технически исправное состояние; своевременно возмещать ГСК расходы, связанные с эксплуатацией имущества, находящегося на территории ГСК в установленные сроки, предусмотренные настоящим договором (услуги водоснабжения, водоотведения, вывоз ТБО, охраны, расчётно-кассовое обслуживание); оплачивать ГСК отдельно услуги парковки, в случае хранения своего автотранспорта (в т.ч. автотранспорта персонала или клиентов) за пределами используемого на правах аренды имущества на территории ГСК; оплачивать ГСК расходы, связанные с эксплуатацией недвижимого имущества на территории ГСК, в сумме 4000 руб. в месяц, что не противоречит Уставу ГСК; оплачивать ГСК услуги парковки из расчета 25 руб. в сутки за автомобиль (л.д.203-205).

Возражая против заявленного иска, представитель ответчика ссылался на то, что принадлежащее ФИО4 и ФИО10 недвижимое имущество ответчиками не используется, а находится в аренде у ФИО6, который согласно заключенного с ГСК-18 договора производит оплату кооперативу платежей за обслуживание данного имущества.

Согласно письменных пояснений ФИО6 от 28.11.2018 года (т.2 л.д. 5) он арендует согласно договора аренды нежилого помещения, заключенного с ФИО4 и ФИО10 07.10.2014 года станцию технического обслуживания общей площадью 395,03 кв.м.по адресу <адрес> (СТО, Кафе, ремонтные мастерские, навес, гаражи),указанное имущество он арендует, начиная с 2010 года. На основании договора с ГСК -18 с 01.01.2015 года ФИО6 оплачивается кооперативу денежные средства за использование инфраструктуры ГСК-18,а также затраты за электроэнергию. Считает настоящее исковое заявление необоснованным и попыткой истца безосновательно повторно взыскать оплату того же имущества с его собственников.

Факт передачи ответчиками в аренду ФИО6 указанного имущества и оплату платежей арендатором кооперативу по договору от 01.01.2015 года представитель ГСК не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств, обоснованно исходил из недоказанности истцом исковых требований.

При этом суд правильно принял во внимание, что истцом не представлены убедительные доказательства, что ответчики на момент образования задолженности являлись членами кооператива, вместе с тем, ответчик ФИО10 является наследником умершего 23.04.2012 года ФИО12 и в члены кооператива не принималась, что не отрицалось стороной истца.

Довод апелляционной жалобы, что ФИО10 как наследник несет ответственность по долгам перед кооперативом основан на неправильном толковании норм закона и является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на устранение ФИО4 и ФИО12 от уплаты взносов с 2007 года и содержания земельного участка правового значения в рамках заявленного иска не имеет.

Кроме того, предъявленная ко взысканию сумма задолженности не конкретизирована, истцом, несмотря на запрос апелляционного суда, не представлен развернутый детальный расчет суммы иска с указанием периода задолженности и назначением платежей. Представленное в апелляционный суд обоснование задолженности ФИО4 перед ГСК-18 содержит другие суммы, отличные от указанных в исковом заявлении (1 934 244 руб.,1 166 070 руб.).

Находящийся в материалах дела уточненный расчет сумм задолженности содержит итоговую сумму 1 932075 руб. (т.1 л.д. 179), в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ГСК-18 ссылается на итоговую задолженность 1 755 210 руб., неоплату ответчиками взносов за содержание земельного участка, которые ко взысканию не предъявлялись.

Вместе с тем, 28.02.2019 года администрация города Симферополя Республики Крым, ФИО10 и ФИО4 заключили договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендаторам сроком на 6 лет с момента подписания договора за плату предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 647 кв.м., расположенный по адресу Республика Крым, <адрес>, кадастровый №,категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: автомобильный транспорт, объекты придорожного сервиса, с целью обслуживания станции технического обслуживания – кафе, ремонтных мастерских, арендная плата составляет 136 498,50 руб. в год и вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, истцом в установленном законом порядке не доказана предъявленная ко взысканию с ответчиков денежная сумма, а представленные расчеты задолженности противоречат друг другу и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как допустимое и достоверное доказательство.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ГСК-18.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, правильность выводов суда по результатам рассмотрения дела не опровергают.

Иная оценка истцом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 18 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: