Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 Мохаммада на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 декабря 2019 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости реализованного имущества по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости реализованного имущества по исполнительному производству. Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в МОСП ИОИП УФССП России по Ивановской области находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО3 Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО2 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО10 10 ноября 2016 года арестовано имущество должника общей стоимостью 523610 рублей, 14 ноября 2016 года арестовано имущество общей стоимостью 191800 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано взыскателю как нереализованное самостоятельно должником. ФИО3 не имел возможности самостоятельно реализовать имущество, поскольку при его аресте не присутствовал, извещения от судебного пристава-исполнителя о праве реализовать имущество не получал. Арестованное имущество является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3, приобретено в период брака за счет совместных денежных средств. Брак между супругами заключен ДД.ММ.ГГГГ, не расторгнут, брачный договор не заключался. Переданное взыскателю имущество реализовано, общая стоимость реализованного имущества составляет 715410 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость реализованного имущества в размере 357705 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6777 рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С принятым по делу решением не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение также подана третьим лицом ФИО3, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, содержится просьба об отмене или изменении обжалуемого решения в части выводов суда о законности передачи судебным приставом-исполнителем взыскателю имущества для реализации и необходимости предъявления истцом требования о разделе имущества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, в состав которого входит исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 1 июня 2016 года, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 9356425 рублей 08 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ФИО3 имущество, ДД.ММ.ГГГГ на имущество общей стоимостью 523610 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на имущество общей стоимостью 191800 рублей, находившееся в нежилом помещении по адресу: <адрес>, перечень имущества приведен в актах наложения ареста (описи имущества). Арест производился в отсутствие должника, копии акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя об оценке данного имущества направлены должнику, корреспонденция возвращена в службу судебных приставов 14 декабря 2016 года и 19 декабря 2016 года соответственно. Постановления об оценке имущества получены представителем ФИО3 21 декабря 2016 года.

ФИО2 24 ноября 2016 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о самостоятельной реализации арестованного имущества по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о самостоятельной реализации арестованного имущества по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО10ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о передаче взыскателю имущества самостоятельно не реализованного должником в счет погашения долга, копия которых получена представителем ФИО3 30 ноября 2016 года.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости переданного ему судебным приставом-исполнителем имущества должника, при этом суд исходил из того, что права истца ФИО1 на спорное имущество ответчиком не нарушены.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу вышеприведенных норм, предметом споров, связанных с освобождением имущества от ареста (исключении из описи), предъявляемых лицами, считающими себя собственниками такого имущества, является снятие наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений на имущество, которое истец считает своей собственностью, а в случае реализации имущества, возврат такого имущества собственнику. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, истцом фактически предъявлено требование о возмещении убытков, возникших в связи с обращением взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, которое ФИО1 считает своей собственностью. Таким образом, ссылки истца на вышеуказанные нормы в обоснование заявленных требований основаны на их ошибочном применении к спорным правоотношениям.

С учетом предмета настоящего спора суд первой инстанции верно определил в качестве юридически значимых обстоятельств для его правильного разрешения нарушение прав истца ответчиком ФИО2, противоправность действий ответчика.

Принимая во внимание, что на спорное имущество наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с последующим обращением взыскания на него путем передачи взыскателю с целью частичного исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязанность взыскателя проверять при передаче ему имущества судебным приставом-исполнителем принадлежность данного имущества должнику, права на имущество лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, иные имеющиеся ограничения, а также законность действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав истца ответчиком допущено не было. Получение взыскателем переданного судебным приставом-исполнителем имущества в порядке обращения взыскания на него не может быть признано неправомерным, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости данного имущества является верным. Учитывая изложенное, доводы истца об осведомленности ответчика о том, что должник состоит в зарегистрированном браке, не подтверждают неправомерность его действий.

Кроме того, ссылаясь на вышеприведенные нормы права в обоснование иска, истцом вопреки их содержанию не предъявлено требований к должнику, часть задолженности которого погашена за счет обращения взыскания на имущество, в связи с чем суд обоснованно усмотрел недобросовестность в действиях истца и ФИО3, имеющего задолженность перед ответчиком в значительном размере, которая длительное время не погашается.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО3 об исключении из мотивировочной части решения выводов суда о законности действий судебного пристава-исполнителя при передаче арестованного имущества взыскателю. Исходя из предмета спора, данные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела. Для разрешения заявленных истцом требований, предъявленных к ответчику ФИО2, законность действий судебного пристава-исполнителя правового значения не имеет и оценке не подлежит. С учетом изложенного, из мотивировочной части решения следует исключить вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию спорного имущества взыскателю как не относящийся к предмету спора, при этом исключение данного вывода основанием для отмены решения, которым исковые требования по существу разрешены правильно, не является.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о том, что должнику судебным приставом-исполнителем не было предоставлено право самостоятельной реализации имущества, не влекут отмену обжалуемого решения.

Ссылки в жалобах на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 ноября 2018 года, которым определены доли супругов ФИО3 и ФИО1 в общем имуществе супругов, незаконность решения не подтверждают, поскольку предметом рассматриваемого спора раздел имущества между супругами, выдел доли истца в общем имуществе супругов, обращение взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов не являлись, требований к ФИО3 истцом не предъявлено. Соответственно, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», вопреки доводам жалобы к рассматриваемым требованиям не применимы. Само по себе обращение взыскание на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, не влечет возникновение у взыскателя обязанности возместить его стоимость, при этом данные правоотношения нормами семейного законодательства не регулируются.

Доводы жалобы истца о необоснованности вывода суда о распоряжении ФИО3 общим имуществом супругов для погашения задолженности перед ФИО2 на законность обжалуемого решения не влияют. Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли из обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, правовое значение для правильного разрешения спора имеют обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности действий ФИО2, повлекших нарушение прав истца, и возникновение у ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков. Такие обстоятельства судом не установлены и доводами жалобы не подтверждаются.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Анвари Омана Мохаммада - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: