Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1950/2020 по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя АО «ДОМ.РФ» по доверенности ФИО3

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 28 декабря 2020 года), которым постановлено:

исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 429 рублей.

В остальной части исковых требований АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <.......>ФИО1 и <.......>. (в настоящее время – ФИО2) был заключен договор займа <.......>, по условиям которого заемщикам для приобретения квартиры был предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей, на срок 240 месяце в, с оплатой процентов за пользование займом по ставке 11,6 % годовых.

Условиями указанного договора предусмотрена уплата процентов за пользование займа и оплата суммы долга ежемесячно, аннуитетными платежами по 18 286 рублей, согласно графика платежей.

Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретенной ответчиками квартиры площадью <.......> кв.м., расположенной по адресу: <.......>

<.......> исполнило свои обязательства, предоставив заем в размере и на условиях, оговоренных договором.

Однако заемщики неоднократно нарушали условия кредитного договора, в результате образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 017 513 рублей 46 копеек, из которых: сумма основного долга 965 510 рублей 14 копеек, договорные проценты 39 919 рублей 06 копеек, договорная неустойка на просроченный основной долг 3 069 рублей 06 копеек, договорная неустойка на просроченные проценты 9 015 рублей 20 копеек.

В настоящее время владельцем закладной на квартиру, являющуюся предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ<.......>, является АО «ДОМ.РФ».

Требования залогодержателя о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, уплате неустойки оставлены ответчиками без внимания. До настоящего времени задолженность по договору ответчиками не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 1 017 513 рублей 46 копеек, обратить взыскание на квартиру <.......> определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 228 800 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель АО «ДОМ.РФ» - ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Часть 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом ипотека не прекращается и взыскание на предмет залога может быть обращено во внесудебном порядке после изменения указанных обстоятельств.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п.1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <.......>ФИО1 и <.......>. (в настоящее время – ФИО2) был заключен договор займа <.......> по условиям которого заемщикам для приобретения квартиры был предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей, на срок 240 месяце в, на условиях оплаты процентов за пользование займом по ставке 11,6% годовых.

Условиями указанного договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом и оплата суммы долга ежемесячно, аннуитетными платежами по 18 286 рублей, согласно графика платежей.

Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретенной ответчиками квартиры площадью 47,9 кв.м., расположенной по адресу: <.......>

<.......> исполнило свои обязательства, предоставив заем в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

На основании договора купли-продажи, заключенного с <.......>ДД.ММ.ГГГГ, АО «ДОМ.РФ» является владельцем закладной на принадлежащую ФИО1 и ФИО2 квартиру <.......>, являющуюся предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ<.......>

Вступившим в законную силу решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> отказано в удовлетворении исковых требований <.......> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ<.......> и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным судебным актом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГИ. Е.А. и ФИО2 погасили просроченную задолженность по основному долгу, процентам, неустойки.

Как следует из представленного АО «ДОМ.РФ» расчета, заемщики по договору займа <.......> с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняют принятые обязательства по внесению ежемесячных платежей.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов за пользование займом были нарушены, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению основного долга и договорных процентов не исполнялись.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по кредитному договору в адрес заемщиков истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Имевшаяся задолженность по погашению основного долга в сумме 27 124 рубле 98 копеек погашена ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате договорных процентов в сумме 75 955 рублей 02 копейки погашена двумя платежами – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 906 рублей 13 копеек и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 230 рублей 22 копейки.

Проценты в сумме 972 рубля 96 копеек, начисленные на просроченный основной долг, погашены заемщиками ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по неустойке в сумме 3 069 рублей 06 копеек, начисленной на просроченный основной долг, оплачена частично ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 595 рублей 84 копейки.

Задолженность по неустойке в сумме 8 810 рублей 91 копейка, начисленной на просроченные проценты, оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В период рассмотрения судом заявленных требований, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> по договору займа <.......> внесен платеж на сумму 75 000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> внесен платеж на сумму 26 000 рублей. Внесенные суммы учтены АО «ДОМ.РФ» в погашение займа по договору <.......>

Таким образом, как было установлено судом, в период действия договора займа ответчики допускали нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в установленные сроки в необходимых размерах не вносили, допуская тем самым образование просроченной задолженности.

Как было установлено судом, причиной нарушения сроков исполнения обязательств по внесению текущих платежей, явилось тяжелое материальное положение ответчиков, нахождение на их иждивении <.......> несовершеннолетних детей. При этом размер недоплаченных сумм представляет собой крайне незначительную величину по отношению к общей сумме кредитного договора. Помимо этого все негативные последствия, вызванные нарушением условий кредитного договора, были устранены ответчиками путем выплаты предусмотренных договором займа пеней.

Разрешая заявленные исковые требования АО «ДОМ.РФ» о досрочном взыскании всей суммы задолженности по договору займа, суд сделал вывод о том, что с момента возникновения просрочки по договору заемщиками предпринимались меры для ее погашения, на момент вынесения решения просроченная задолженность по основному долгу и процентам ответчиками погашена. Одновременно суд сделал вывод о том, что допущенные ответчиками нарушения условий договора не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные заемщиками систематические просрочки внесения ежемесячных платежей в погашение займа и уплаты начисленных процентов являются основанием для досрочного расторжения договора и обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит необоснованными по следующим обстоятельствам.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по договору займа.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения, обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиками меры по погашению просроченной задолженности, последующее надлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт нарушения ответчиками обязательств по договору не может являться безусловным основанием для взыскания всей суммы займа.

Исходя из графика платежей и представленного истцом расчета задолженности, ту сумму основного долга и договорных процентов, которые заемщики по договору должны были оплатить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчики в период рассмотрения дела выплатили.

По состоянию на день принятия решения ответчики также вошли в график погашения платежей, предусмотренный договором займа <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенная ответчиками задолженность по смыслу п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не является значительной.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что истец не лишен возможности в случае вновь образовавшейся задолженности обратиться в суд с требованием о ее взыскании.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 ГК РФ, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если для такого обращения возникнут новые основания.

При отказе в удовлетворении данного требования права истца, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщиков перед залогодержателем сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, АО «ДОМ.РФ» не теряет свои залоговые права, и в случае существенного нарушения обязательств по возврату долга заемщиками, залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

В то же время, доводы апелляционной жалобы о том, что внесенные ответчиками в период рассмотрения дела суммы не полностью погашают образовавшуюся задолженность по оплате договорной неустойки, заслуживают внимания.

Так, согласно представленного в материалы дела расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате договорной неустойки на просроченный основного долг составила 3 069 рублей 06 копеек. Указанная задолженность оплачена частично ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 595 рублей 84 копейки.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате договорной неустойки на просроченный основного долг в сумме 473 рубля 22 копейки (3 069 рублей 06 копейки – 2 595 рублей 84 копейки) в материалы дела не представлено, отказ суда во взыскании указанной суммы не может быть признан обоснованным и в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате договорной неустойки в размере 473 рубля 22 копейки.

В остальной части доводы жалобы, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 28 декабря 2020 года) отменить в части отказа АО «ДОМ.РФ» в исковых требованиях к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате договорной неустойки на просроченный основного долг в сумме 473 рубля 22 копейки.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по оплате договорной неустойки на просроченный основного долг в сумме 473 рубля 22 копейки.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 28 декабря 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ДОМ.РФ» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи