Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 42RS0019-01-2021-013265-37) по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2022 года,

по иску ФИО1 к ФИО3 о внесении записи о переходе прав на акции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о внесении записи о переходе прав на акции.

Требования мотивированы тем, что в 2018 году к истцу обратился ФИО2 с просьбой помочь добиться признания его права на акции ПАО «Сургутнефтегаз», которые он как председатель крестьянского хозяйства и учредитель, единственный участник и руководитель АООТ ЧИФ «Алтын» купил еще в 90-е годы.

По договору ФИО2 обязался передать истцу 75000 этих акций в течение 10 дней с момента получения их в собственность, то есть с момента вступления в законную силу решения суда о признании права собственности ФИО2 на акции, о чем заключили договор на оказание юридических услуг от 09.10.2018, он выдал истцу нотариальную доверенность на представление интересов в суде. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2018 признаны бесхозяйными акции ПАО «Сургутнефтегаз» , государственный регистрационный номер № в количестве 494 600 штук, числящиеся в реестре владельцев ценных бумаг за АООТ ЧИФ «Алтын» по лицевому счету номер № у регистратора АО «Сургутинвестнефть».

Указанные акции переданы в собственность ФИО2.

Однако, впоследствии выяснилось, что одного решения суда недостаточно для реализации ФИО2 его прав на акции и для исполнения им договора оказания юридических услуг в части его оплаты путём передачи акций, поскольку необходимо также открытие счетов у держателя реестра владельцев ценных бумаг - ЗАО «Сургутинвестнефть» (ныне - АО «Сургутинвестнефть», далее - регистратор), дача ему ФИО2 распоряжения на совершение операций списания ценных бумаг с лицевого счёта на счёт ФИО1

В этой связи ФИО2 такое распоряжение дано, его подпись в нём засвидетельствована нотариусом 03 декабря 2018 г.

На момент дачи распоряжения и составления договора дарения акций решение арбитражного суда должно было вступить в законную силу, но как оказалось, на него были отправлены почтой апелляционные жалобы, поэтому распоряжение ФИО2 регистратору направлено не было до момента их рассмотрения.

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. ФИО2 умер, соответственно, действие выданной им доверенности истцу прекращено.

Истец связался с сыном заказчика - ФИО3, который обещал следовать воле отца, принял его наследство, но по надуманным предлогам не стал заключать с истцом никаких соглашений.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 г. по делу № А27-17048/2018 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2018 г. отменено в связи с не привлечением к участию в деле ЗАО «Сургутинвестнефть», произведена замена заявителя ФИО2 на его правопреемника ФИО3, признано право собственности ФИО3 на акции ПАО «Сургутнефтегаз» , государственный регистрационный номер №, в количестве 494 600 штук, числящиеся в реестре владельцев ценных бумаг за АООТ ЧИФ «Алтын» по лицевому счету номер № у регистратора ЗАО «Сургутинвестнефть».

После вступления в законную силу акта признания прав на акции ФИО3 затягивал оформление распоряжения уже от него о передаче прав на 75 000 акций под предлогом завершения рассмотрения всех кассационных жалоб.

Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2020 г. № Ф04- 2211/2019 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2019г. № 304-ЭС20-8395.

Однако и после этого ФИО3 никаких мер, направленных на оплату юридических услуг, оказанных его отцу, благодаря которым право собственности на акции признано уже за самим ФИО3, не принимал.

Одной из обязанностей ФИО2 была оплата по договору оказания юридических услуг путем передачи истцу 75 000 акций в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда о признании права собственности ФИО2 на них.

Ответчик принял наследство после смерти ФИО2 и как наследник должен был произвести оплату юридических услуг до 16.12.2019.

В нарушение условий договора оплата услуг не произведена. Переговоры с ответчиком результата не дали.

Истец просит принять решение о внесении записи о переходе прав на акции ПАО «Сургутнефтегаз» , государственный регистрационный номер № в количестве 75 000 штук, числящиеся в реестре владельцев ценных бумаг за АООТ ЧИФ «Алтын» по лицевому счету номер № (или за ФИО3 по его лицевому счету) у регистратора АО «Сургутинвестнефть», за ФИО1 (списании с соответствующего счета на счет ФИО1).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2022 года постановлено: отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о внесении записи о переходе прав на акции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск.

Податель жалобы ссылается на то, что в исковом заявлении указано, что согласно п. 4 ст. 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при уклонении лица, совершившего отчуждение, от представления лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, распоряжения о проведении операции по счету приобретатель вправе требовать в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные бумаги на условиях, предусмотренных договором с лицом, совершающим отчуждение.

Однако в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не привел мотивов, по которым не применил данную норму, хотя из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик уклоняется от реализации им своих прав на данные акции, не оформляет их на себя на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 г. по делу № А27-17048/2018, а также не дает регистратору распоряжение о внесении записей о переходе прав на 75000 акций ФИО1 на условиях заключенного им с ФИО2 договора оказания юридических услуг от 09 октября 2018 г., договора дарения и распоряжения от 03 декабря 2018 г.

Указанной нормой закона предусмотрен специальный способ защиты права при таких обстоятельствах, а признание права как способ его защиты применяется тогда, когда между сторонами спора отсутствуют договорные отношения и законом не предусмотрен иной способ защиты права.

Ответчиком по избранному истцом способу защиты права применительно к обстоятельствам дела может быть только лицо, уклоняющееся от совершения действий, которое оно обязано совершить, и не может быть эмитент или регистратор, поскольку они не являются стороной, участниками спорных правоотношений.

На основании судебного решения о внесении записей о переходе прав на ценные бумаги регистратор совершит соответствующие записи, от дачи распоряжения на совершение которых уклонился ответчик - владелец ценных бумаг.

Такой способ защиты права похож на иск о понуждении к заключению договора на определенных условиях, когда в резолютивной части решения указывается не о возложении на ответчика обязанности заключить договор на определенных судом условиях, а указывается о заключении такого договора с указанием его условий.

Вывод суда о том, что спор, связанный с исполнением обязательств по договору оказания юридических услуг, в рамках настоящего дела не рассматривался, противоречит другому выводу суда об обстоятельстве дела - о том, что договор дарения акций заключен с целью исполнения ФИО2 договора об оказании ему юридических услуг истцом. Кроме того, в исковом заявлении прямо указано на то, что иск основан на нарушении обязательств по оплате юридических услуг, вытекающих из соответствующего договора.

Тот факт, что договор оказания юридических услуг заключен до вступления в законную силу судебного акта о признании права ФИО2 на акции, вовсе означает отсутствие у него обязательства по оплате фактически оказанных ему юридических услуг по данному договору, тем более что он сам это признавал, оформляя дополнительно договор дарения и распоряжение регистратору с целью расчета по договору.

При этом суд не учел, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается, даже если стороны не заключали договора оказания услуг (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2009 г. № 5-В09-100, от 23 сентября 2014 г. № 49-КГ14-10).

В любом случае заключенный ФИО2 и ФИО1 договор является возмездным, а значит последний вправе получить встречное предоставление исполнение своих обязанностей (ст. 424 ГК РФ).

Законодательство не содержит ограничений относительно использования в качестве оплаты по договору (встречного предоставления) того, что на момент его заключения сторона (стороны) не имеют.

В данном же случае напротив, договор был заключен с целью признания фактически существующего права ФИО2 на акции за счет оказания услуг, направленных на получение такого признания.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не исследовал содержание судебных актов арбитражных судов, в которых указано на то, что данные акции являлись бесхозяйными ввиду ликвидации АООТ ЧИФ «Алтын», единственным его участником и учредителем был ФИО2, а потому они не могли быть переданы после прекращения существования данного юридического лица никому, кроме как ФИО2

Также суд не учел, что вступившим в силу постановлением арбитражного суда произведено процессуальное правопреемство, ФИО2 заменен на ФИО3 и акции переданы в собственность ФИО3

После регистрации прав ФИО2 как владельца акций его правопреемник ФИО3 никаких действий не принял, уклонился от расчета по долгам своего правопредшественника, о чем как раз и свидетельствует то, что он не заключил договор дарения с ФИО1, не дал распоряжение на переоформление 75000 акций на счет ФИО1

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения. Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя (пункт 2 статьи 149.2 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее также - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, или в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии записями по счетам депо в депозитариях. При этом в силу положений статьи 2 названного закона владельцем ценных бумаг является лицо, указанное в учетных записях (записях по лицевому счету или счету депо) в качестве правообладателя бездокументарных ценных бумаг, либо лицо, которому документарные ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с даты перехода прав на эту ценную бумагу (пункт 2).

Как видно из материалов дела 03.12.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения акций, по условиям которого ФИО2 (даритель) дарит ФИО1 (одаряемый) принадлежащие ему обыкновенные именные акции ПАО «Сургутнефтегаз» гос. номер выпуска № номинальной стоимостью в количестве 75 000 штук, принадлежащие дарителю. В соответствии с п. 2 договора даритель обязан в течение 10 дней с момента передачи акций зарегистрировать сделку дарения у реестродержателя (ЗАО «Сургутинвестнефть»).

Ранее между теми же сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО1 (исполнитель) оказал ФИО2 (заказчик) юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде КО по делу № А27-17048/2018 о признании акций бесхозяйными и переводе прав на акции. В соответствии с п. 4 договора вознаграждение за оказанные юридические услуги выплачивается в размере 75 000 акций: акции обыкновенные именные гос. рег. номер № ПАО «Сургутнефтегаз», АООТ ЧИФ «Алтын», обращенных в собственность заказчика по результатам оказания ему услуг по данному договору в течение 10 дней с момента получения акций в собственность заказчика.

06.12.2018 ФИО2 дано распоряжение на совершение операций списания ценных бумаг с лицевого счёта на счёт ФИО1, заверенное нотариусом. Распоряжение дано на основании договора дарения от 03.12.2018.

Решением Арбитражного суда КО от 24.10.2018 признаны бесхозяйными акции ПАО «Сургутнефтегаз» обыкновенные именные , гос. рег. номер № в количестве 494 600 штук, числящиеся в реестре владельцев ценных бумаг за АООТ ЧИФ «Алтын» по лицевому счету номер № у регистратора АО «Сургутинвестнефть». Указанные акции переданы в собственность ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ2019 ФИО2 умер.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. по делу № А27-17048/2018 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2018 г. отменено, произведена замена заявителя ФИО2 на его правопреемника ФИО3, признано право собственности ФИО3 на акции ПАО «Сургутнефтегаз» , государственный регистрационный номер №, в количестве 494 600 штук, числящиеся в реестре владельцев ценных бумаг за АООТ ЧИФ «Алтын» по лицевому счету номер № у регистратора ЗАО «Сургутинвестнефть».

Таким образом, договор дарения акций заключен с целью исполнения ФИО2 договора оказания ему юридических услуг истцом и до признания за ним право собственности на бездокументарные ценные бумаги и до регистрации прав ФИО2 на акции в реестре держателей.

По запросу суда АО «Сургутинвестнефть» представил справки по операциям по лицевым счетам, открытым в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «Сургутнефтегаз» на имя АООТ ЧИФ «Алтын» и ФИО3, из которых видно, что именные рег. номер № ПАО «Сургутнефтегаз» в количестве 494 600 штук зарегистрированы за АООТ ЧИФ «Алтын», затем за ФИО3

Пунктами 1 и 2 статьи 149.2 ГК РФ установлено, что передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг, а лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра (пункт 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ).

В соответствии со статьей 29 Закона N 39-ФЗ права на бездокументарную именную ценную бумагу переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Из указанных положений закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, запись о переходе прав на акции ФИО2 в реестр не вносилась, что свидетельствует о том, что ФИО2 на момент заключения договора дарения от 03.12.2018, в соответствии со ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг, не обладал правом собственности на спорные ценные бумаги и не мог распоряжаться данными акциями, в том числе подписывать распоряжение о совершении операции с ценными бумагами.

В пункте 4 статьи 149.2 ГК РФ закреплено, что при уклонении лица, совершившего отчуждение, либо лица, предоставляющего ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства, от представления лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, распоряжения о проведении операции по счету приобретатель или лицо, в пользу которого устанавливается обременение бездокументарных ценных бумаг, вправе требовать в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные бумаги или об их обременении на условиях, предусмотренных договором с лицом, совершающим отчуждение, или с лицом, предоставляющим ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 ГПК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, истец мог требовать в судебном порядке внесение записи о переходе прав на ценные бумаги (пункт 4 статьи 149.2 ГК РФ).

Указанный способ защиты в данном случае предусмотрен специальной нормой права (пункт 4 статьи 149.2 ГК РФ), а потому являются неверными выводы суда первой инстанции о следующем: что, учитывая положения Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», в соответствии с которым деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица, ответчик ФИО3 не наделен полномочиями по внесению изменений в реестр держателей акций, а требований к эмитенту ценных бумаг ПАО «Сургутнефтегаз» и регистратору ПАО «Сургутинвестнефть», осуществляющего ведение реестра держателей акций ПАО «Сургутнефтегаз» не заявлено.

Вместе с тем, данные суждения не влекут за собой отмену судебного постановления, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному решению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора на оказание юридических услуг от 09.10.2018, в котором стоимость оказываемых услуг определена в 75 000 акций рег. номер: № ПАО «Сургутнефтегаз», АООТ «АЛТЫН», договора дарения выше поименованных акций от 03.12.2018, ФИО2 не являлся их собственником в виду отсутствия соответствующей записи в реестре держателей акций. Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 г. по делу № А27-17048/2018 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2018 г., которым признаны бесхозяйными акции ПАО «Сургутнефтегаз» , государственный регистрационный номер № в количестве 494 600 штук, числящиеся в реестре владельцев ценных бумаг за АООТ ЧИФ «Алтын» по лицевому счету номер № у регистратора АО «Сургутинвестнефть» переданы ФИО3 и признано право собственности ФИО3 на акции ПАО «Сургутнефтегаз» , государственный регистрационный номер № в количестве 494 600 штук, числящиеся в реестре владельцев ценных бумаг за АООТ ЧИФ «Алтын» по лицевому счету номер № у регистратора ЗАО «Сургутинвестнефть». Данное судебное постановление было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 11.03.2020, в нем, в частности было указано, что поскольку спор о праве на акции рассматривается в судебном порядке, наличие или отсутствие свидетельства о праве на наследство правового значения не имеет.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции исследовались. Ссылки ФИО1 на то обстоятельство, что он требовал оплаты по возмездному договору оказания юридических услуг, опровергаются исковым заявлением и материалами дела, из которых следует, что истец ссылался на п.1 договора от 09.10.2018 как на одно из оснований требования о передаче в его собственность 75 000 обыкновенных именных акций , государственный регистрационный номер № Требований о об оплате оказанных юридических услуг в иной форме истцом не заявлялось.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: