Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе Генерал Е.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малых Е.С. удовлетворить частично.

Принять отказ Малых Е.С. (<...> года рождения, паспорт № <...>№ <...>, выдан Первомайским УВД Советского административного округа <...><...>) от исполнения договора на оказание юридических услуг № <...> от <...>, а также от исполнения договора на оказание юридических услуг № <...> от <...>, заключенных между Малых Е.С. в качестве заказчика и индивидуальным предпринимателем Генерал Е.А. в качестве исполнителя.

Взыскать в пользу Малых Е.С, (<...> года рождения, паспорт № <...>№ <...>, выдан Первомайским УВД Советского административного округа <...><...>) с индивидуального предпринимателя Генерал Е.А. (<...> года рождения, паспорт 0108 № <...>, выдан <...> ОУФМС РФ по <...> в <...>е <...>)в счет возмещения стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг № <...> от <...> денежные средства в размере 40 600 руб., неустойку в размере 40 600 руб., в счет возмещения стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг № <...> от <...> денежные средства в размере 55 000 руб., неустойку в размере 55 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требования истца, как потребителя, в размере 95 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малых Е.С. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Генерал Е.А. (<...> года рождения, паспорт 0108 № <...>, выдан <...> ОУФМС РФ по <...> в <...>е <...>) в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере 5024 руб.».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Малых Е.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Генерал Е.А. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований, указав, что он искал юридическую фирму для проведения процедуры банкротства физического лица. <...> между Малых Е.С. и ИП Генерал Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг № <...>, в соответствии с п. 1.2 которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: - заявление в банк, - заявление в отделение дознания, - правовое заключение. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составила 40 600 руб. <...> Малых Е.С. внес в кассу ответчика 40 600 рублей, что подтверждается чеком. <...> между Малых Е.С. и ИП Генерал Е.А. заключен еще один договор на оказание юридических услуг № <...>, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: - представлять интересы Малых Е.С. по вопросу несостоятельности (банкротство). Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составила 40 600 рублей. <...> Малых Е.С. внес в кассу ответчика 60 000 рублей, что подтверждается чеком, всего по двум договорам было оплачено 100 600 рублей. С момента заключения первого договора - <...> и последующего договора <...> включительно по апрель 2021 года ответчик какую-либо работу для истца не выполнил, заявление в Арбитражный суд Омской области о признании истца несостоятельным (банкротом) не подготовил и не подал, какую-либо информацию и документацию для подачи в Арбитражный суд Омской области заявления о признании Малых Е.С. не собрал и не истребовал из регистрирующих органов. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что привело к тому, что <...> истец вынужден обратиться в суд исковым заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.

<...> Центральным районным судом г. Омска вынесено заочное решение по делу № <...> которым исковые требования Малых Е.С. удовлетворены, с ИП Генерал Е.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 100 600 рублей. В дальнейшем указанное заочное решение по заявлению ответчика отменено, а после отмены иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой дважды истца в суд. Заключая с Малых Е.С. вышеуказанные договоры возмездного оказания юридических услуг, ИП Генерал Е.А. приняла на себя обязанность по консультированию заказчика по всем правовым вопросам, по вопросам банкротства Малых Е.С., проведению работ по сбору документов, подготовке соответствующих документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, надлежащей подготовке и подаче заявления в Арбитражный суд Омской области. При рассмотрении вопроса о надлежащем и качественном оказании юридических услуг ответчиком следует учитывать степень его участия в формировании правовой позиции стороны, знания и навыки, которые он демонстрировал, основываясь в частности на таких критериях, как знание действующего законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, тенденций по спорному вопросу, что направлено на эффективную защиту нарушенных прав. Сбор документов и подача заявления в Арбитражный суд Омской области о признании Малых Е.С. несостоятельным (банкротом) при качественном оказании юридических услуг должно было быть изначально заявлено надлежащим образом. Юридическая помощь оказывается для какого-либо положительного результата для заказчика, оплачивается деятельность по предоставлению юридических услуг надлежащего качества. Истец обратился к ответчику за юридической помощью, чтобы последний смог собрать всю необходимую документацию для последующего предъявления в Арбитражный суд Омской области заявления о признании Малых Е.С. несостоятельным (банкротом). Истец представил все документы, чтоб получить квалифицированную помощь. Вместе с тем, обстоятельства качественного, полного и своевременного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оказанию юридической услуге не нашли своего подтверждения. До момента расторжения договора ответчиком не были собраны необходимые документы для подготовки и сдачи в Арбитражный суд Омской области заявления о признания Малых Е.С несостоятельным (банкротом), подготовка ответчиком заявлений в отделение дознания, в банк, подготовка правового заключения не отвечают требованиям, предъявляемым к качеству такого рода юридической помощи, не содержат всей необходимой доказательственной базы и ссылок на правовые нормы, подлежащие применению при разрешении данного вопроса, и тем самым очевидно не соответствуют заявленной в договоре стоимости работы. Данных о том, что истец до подготовки и предъявления настоящего иска в суд (в том числе ранее поданные иски от <...>, <...>) получил от ответчика правовую юридическую помощь относительно возможности достижения правового результата отсутствуют. Заказчик по возмездным договорам оказания юридических услуг не обязан оплачивать некачественно оказанные услуги, поскольку потребительскую ценность для него имеют только те услуги, которые соответствуют закону и договору, а также обычно предъявляемым требованиям, и если в процессе оказания юридических услуг исполнитель те или иные услуги по договору предоставил некачественно, не в полном объеме или вообще их не оказал, клиент вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения в соответствующей части. Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о некачественном оказании истцу юридических услуг со стороны ИП Генерал Е.А. и являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Истец обратился к ответчику для проведения процедуры банкротства физического лица, перечень документов, которые должны быть предоставлены в суд с заявлением о признании несостоятельным, поименованы в законе. Из указанного перечня документов ответчик не подготовил ни одного документа, то есть с момента заключения спорных сделок ответчик вводил в заблуждение истца по процессу процедуры банкротства. Подписанные истцом акты об оказании юридических услуг от <...> и от <...> не могут порождать каких-либо правовых последствий и не могут свидетельствовать о том, что Малых Е.С. принял у ответчика оказанные услуги по возмездным сделкам на общую сумму 100 600 рублей.

Просил расторгнуть подписанные между ним Малых Е.С. и ИП Генерал Е.А. договоры на оказание юридических услуг № <...> от <...>, № <...> от <...>, взыскать с ИП Генерал Е.А. в пользу Малых Е.С. оплаченные по договору денежные средства в сумме 100 600 рублей, неустойку (пени) в размере 100 600 рублей, за период с <...> по настоящее время (сумма неустойки не может превышать суммы долга), а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Малых Е.С. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Парфенова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва.

Ответчик ИП Генерал Е.А., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Генерал Е.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить.

Указывает, что в резолютивной части указаны личные данные ответчика, а именно паспорта, срок действия которого истёк.

Ссылается на то, что на момент вынесения решения предпринимательская деятельность была прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Так, в исковом заявлении Малых Е.С. просил суд расторгнуть подписанные между ним и ИП Генерал Е.А. договоры на оказание юридических услуг № <...> от <...>, № <...> от <...>, взыскать с ИП Генерал Е.А. в пользу Малых Е.С. оплаченные по договору денежные средства в сумме 100 600 рублей, неустойку (пени) в размере 100 600 рублей за период с <...> по настоящее время (сумма неустойки не может превышать сумму долга), а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Однако суд самостоятельно уточнил требования истца и в резолютивной части указал: «Принять отказ Малых Е.С. (<...> года рождения, паспорт № <...>№ <...>, выдан Первомайским УВД Советского административного округа <...><...>) от исполнения договора на оказание юридических услуг № <...> от <...>, а также от исполнения договора на оказание юридических услуг № <...> от <...>, заключенных между Малых Е.С. в качестве заказчика и индивидуальным предпринимателем Генерал Е.А. в качестве исполнителя».

Указывает, что заявленные исковые требования являются чрезмерно завышенными, заявлены только с целью обогащения и улучшения своего материального положения, так как истец признан банкротом. При рассмотрении гражданского дела № <...> требования в части взыскания денежных средств были заявлены в меньшем объеме. В ходе судебного заседания истец отказался от внесудебного урегулирования с целью получения денежных средств в большем объеме. В ходе судебного заседания установлено, что Малых Е.С. при заключении договора был ознакомлен с правилами оказания юридических услуг и прайс-листом. Подпись в договорах и актах истцом не оспаривалась. При вынесении решения судом не учтен объем услуг, которые оказаны и приняты истцом.

Истцом Малых Е.С. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение Центрального районного суда г. Омска оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Генерал Е.А. Парфенову А.Н., просившую решение районного суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между ИП Генерал Е.А. (исполнитель) и Малых Е.С. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № <...>, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: заявление в банк, заявление в отделение дознания, правовое заключение, а заказчик оплачивает указанные услуги (п. 1.1., 1.2. договора).

Как следует из пункта 4.1. договора, стоимость услуг согласовывается сторонами в соответствии с действующим на момент заключения договора Прайс-листом и составляет 40 600 рублей, оплачивается в день заключения договора, то есть <...>. Стоимость услуг не включает государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку, и иные расходы, которые могут возникнуть при оказании услуг и уплачиваются заказчиком отдельно.

Оплата стоимости юридических услуг по договору № <...> в сумме 40 600 рублей подтверждается кассовым чеком № <...> от <...>.

<...> между ИП Генерал Е.А. (исполнитель) и Малых Е.С. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № <...>, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги: представлять интересы Малых Е.С. по вопросу несостоятельности (банкротства) гражданина, а заказчик оплачивает указанные услуги (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 4.1. договора № <...> стоимость услуг согласовывается сторонами в соответствии с действующим на момент заключения договора Прайс-листом и составляет 120 000 рублей, оплачивается следующим образом: 60 000 рублей в день заключения договора – <...>, 15 000 рублей – <...>, 15 000 рублей – <...>, 15 000 рублей – <...>, 15 000 рублей – <...>. Стоимость услуг не включает государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку, и иные расходы, которые могут возникнуть при оказании услуг и уплачиваются заказчиком отдельно.

Оплата стоимости юридических услуг по договору № <...> в сумме 60 000 рублей подтверждается кассовым чеком № <...> от <...>.

В рамках заключенных договоров № <...> от <...> и № <...> от <...> истец Малых Е.С. оплатил ИП Генерал Е.А. 100 600 рублей (40 600 рублей + 60 000 рублей). Факт оплаты в обозначенном размере сторонами не оспаривается.

Согласно акту об оказании юридических услуг от <...> юридическая компания в лице ИП Генерал Е.А. (исполнитель) оказала Малых Е.С. (заказчик) услуги по договору об оказании юридических услуг № <...> от <...>: заявление в банк, заявление в отделение дознания, правовое заключение. Стоимость оказанных услуг составила 40 600 рублей, заказчик выполненные услуги принял, претензий со стороны заказчика к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг не имеется.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от <...>, юридическая компания в лице ИП Генерал Е.А. (исполнитель) оказала Малых Е.С. (заказчик) услуги по договору об оказании юридических услуг № <...> от <...>: устная консультация, анализ консультации, выработка правовой позиции. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей, заказчик выполненные услуги принял, претензий со стороны заказчика к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования районный суд исходил из того, что юридические услуги по договору от <...> оказаны ответчиком некачественно ввиду очевидно неверно выбранного способа достижения правовой цели истца.

Рассматривая требования в части неисполнения обязательств по договору от <...> суд первой инстанции исходил из того, что в рамках второго договора заявление в арбитражный суд для возбуждения процедуры банкротства истца составлено так и не было, соответствующие документы были составлены иными представителями, не являющимися сотрудниками ИП Генерал Е.А.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы доказательства, верно распределив бремя доказывания по данной категории спора, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что юридические услуги по договорам оказания юридических услуг от 12.03.2021 и 24.04.2021 оказаны ответчиком истцу некачественно, ввиду очевидно неверно выбранного способа достижения правовой цели истца пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, условий для их переоценки не находит, поскольку нормы материального права в рассматриваемом споре применены правильно, представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Рассматривая доводы жалобы о том, что заявленные исковые требования являются чрезмерно завышенными, заявлены только с целью обогащения и улучшения своего материального положения, так как истец признан банкротом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Непредоставление истцу требуемой законом информации дает право на отказ от договора и взыскание убытков. Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 28 постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из договора от <...>№ <...>, заключенного между ИП Генерал Е.А. (исполнитель) и Малых Е.С. исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: заявление в банк, заявление в отделение дознания, правовое заключение, а заказчик оплачивает указанные услуги (п. 1.1., 1.2. договора).

Как следует из договора от <...>№ <...>, заключенного между ИП Генерал Е.А. (исполнитель) и Малых Е.С. (заказчик) исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги: представлять интересы Малых Е.С. по вопросу несостоятельности (банкротства) гражданина, а заказчик оплачивает указанные услуги (п. 1.1, 1.2 договора).

Вместе с тем, анализ условий договора от <...> показывает, что предмет договора четко определен не был, сам по себе факт перечисления заявлений, с которыми следует обратиться в различные органы не отражает предмета обращения истца, не позволяет соотнести данные обращения с той целью юридических услуг, которую преследовала истец при обращении к ответчику.

Как следует из информационной записки истца, целью заключения данного договора являлось возбуждение уголовного дела, признание его потерпевшим, истец указал, что боится что сотрудники полиции затянут рассмотрение его заявления и будут бездействовать.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что им предпринимались действия, направленные на то, чтобы признать его потерпевшим по уголовному делу в связи с совершением в отношении него мошенничества, указал, что у из представленных в дело документов, а именно, ответа на заявление истца в отдел полиции следует, что <...> до обращения в офис ИП Генерал Е.А. истец самостоятельно обратился в правоохранительные органы, написал заявление о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции установил, что из представленного акта оказанных услуг к договору от <...> следует, что такой акт был составлен ответчиком и подготовлены документы для направления в банки и в отдел дознания 14.03.2021, то есть на момент обращения к ответчику для получения правовой помощи истец в такой помощи, касающейся признания его потерпевшим по уголовному делу в связи с совершением в отношении него мошенничества в принципе не нуждался. Из пояснений истца следует, что один экземпляр написанного в отдел полиции заявления о возбуждении уголовного дела был им предоставлен сотрудникам ИП Генерал Е.А., что стороной ответчика не опровергнуто.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что установить правовую цель написания повторно сотрудниками ответчика аналогичного заявления, но адресованного в другое структурное подразделение УМВД, установить не представляется возможным. Более того, и направленные в банки заявления о прекращении начисления платы, процентов и комиссии по кредитным обязательствам с очевидностью не были связаны с целью обращения истца, обозначенной в информационной записке, представленной ответчиком. Так, в информационной записке указана такая цель – признание истца потерпевшим в связи с совершением в отношении него мошенничества, при том, что факт получения кредитных средств в банках истец не отрицал и не оспаривал и полученными кредитными средствами распорядился самостоятельно, перечислив их не установленным мошенникам.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика подлежат отклонению и в силу того, что сам по себе факт написания заявлений в банки и заявления в орган дознания <...> (при то, что истец самостоятельно обратился в органы полиции <...>) не могли достигнуть тех целей, которые указал истец в информационной записке.

Если исходить из того, что целью истца было признание его потерпевшим, то ответчик для достижения данной цели должен был предпринять меры, предусмотренные УПК РФ, а именно, воспользоваться правами, предусмотренными гл. 16 УПК РФ.

Так, в силу части 5 статьи 148 УПК РФ, отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (по заявлению, написанному истцом самостоятельно <...>) истцу в возбуждении уголовного дела было оказано.

При этом, ответчик не предпринимая никаких мер по обжалованию данного постановления с неясной целью готовит новое заявление в отдел дознания и заявления в банки.

Суд первой инстанции верно указывает и то, что направление заявлений в банки с подробным описанием события совершения мошеннических действий в отношении истца и неуказанием никаких обстоятельств, касающихся действительного финансового положения Малых Е.С., иных причин, по которым истец просит разрешить ему не исполнять кредитные обязательства, с очевидностью не соответствовало не только цели его обращения к ответчику, но и в целом не могло привести ни к какому положительному для истца результату (в частности, в заявлениях не была изложена просьба ни о предоставлении отсрочки или рассрочки платежей по кредитам, либо о предоставлении кредитных каникул, и т.д.).

Кроме того, такие заявления были подготовлены в то время, как уголовное дело в части совершения в отношении истца мошеннических действий неустановленными лицами еще не было возбуждено в правоохранительных органах, в связи с чем с очевидностью такие заявления не могли быть удовлетворены, а их направление без какого-либо правового и фактического обоснования не имело смысла.

Таким образом, с учетом представленного объема доказательств, при отсутствии опровержения в порядке ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения правовой цели по обращению истца, то есть о ненадлежащем оказании услуг по договору от <...> ИП Генерал Е.А., поскольку ответчик принятые на себя обязательства по выполнению услуг по договорам об оказании юридических услуг не выполнил, услуги оказывались ответчиком с существенным нарушением качества, поскольку не могли повлечь для истца достижения заявленной им правовой цели. В силу изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Анализируя исполнение ответчиком своих обязательств по договору от <...> суд первой инстанции установил, что ответчик не совершил необходимых действий по достижению правовой цели, указанной истцом – возбуждение в отношении него дела о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что во исполнение заключенного договора были направлены запросы: в Федеральное агентство воздушного транспорта о наличии либо отсутствии воздушных судов; в Управление Росреестра по Омской области о наличии либо отсутствии недвижимого имущества; в БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» о наличии либо отсутствии недвижимого имущества; в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области о наличии либо отсутствии спецтехники; в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области о том, являлся ли Малых Е.С. учредителем или участником каких-либо юридических лиц; в Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Омской области о наличии либо отсутствии маломерных судов (плавсредств); - в УГИБДД УМВД России по Омской области о наличии либо отсутствии автотранспортных средств.

Из материалов дела следует, что на указанные запросы истцу были даны ответы Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области, а также получены ответы из АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк».

Анализируя указанные действия, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ни по одному из указанных обращения правовая цель обращения достигнута не была, в том числе в связи с обращением в неуполномоченные органы и в связи с не предоставлением требуемого в силу закона пакета документов, по перечню запросов, которые были подготовлены в рамках договора от <...> был получен только один ответ, причина неполучения остальных ответов не установлена, однако, выполнением истцом подписи на указанных бланках запросов и представленными почтовыми квитанциями, подтверждается факт направлении указанных запросов в уполномоченные органы, что в целом отвечает цели договора.

При этом, суд первой инстанции установил, что заявление в арбитражный суд для возбуждения процедуры банкротства истца составлено так и не было, соответствующие документы были составлены иными представителями, не являющимися сотрудниками ИП Генерал Е.А.

Оценив объём работы, проделанной ответчиком по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку подготовленные сотрудниками ответчика запросы, в целом, отвечали цели обращения истца и связаны с необходимостью получения истцом сведений об имуществе, объектах недвижимости, транспортных средствах, которые необходимы для подготовки заявления в рамках процедуры банкротства, суд полагает возможным считать обязательства по договору от <...> исполненными в части, касающейся стоимости подготовленных ответчиком заявлений, в размере 5 000 рублей (с учетом действующего прейскуранта, фактического содержания указанных заявлений, составление которых с очевидностью не требует особых навыков, не представляет фактической сложности и не требует времени на их подготовку, а также количества заявлений).

При этом, при сопоставлении сведений, содержащихся в прейскуранте цен Юридической компании ИП Генерал Е.А., Правил оказания юридических и сопряженных с ними услуг и калькуляции, представленной ответчиком, с очевидностью следует несоответствие объема оказанной помощи и полученной платы, поскольку обращение/заявление в уполномоченный орган – 5000 руб., консультация – 9000 руб., заявление в арбитражный суд 40 000 руб., однако, общая сумма, оплаченная истцом по двум договорам, составила 100 600 руб., чему стороной ответчика обоснованных доводов не было приведено.

Учитывая изложенное доводы жалобы о каком-либо злоупотреблении со стороны истца подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязанностей по договору, то есть факт нарушения прав истца.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, а также то, что процедуры банкротства были возбуждены при содействии иных юристов, не являющихся сотрудниками ответчика подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что исковые требования являются чрезмерно завышенными, заявлены только с целью обогащения и улучшения своего материального положения, так как истец признан банкротом, при рассмотрении гражданского дела № <...> требования в части взыскания денежных средств были заявлены в меньшем объеме, в ходе судебного заседания истец отказался от внесудебного урегулирования с целью получения денежных средств в большем объеме.

Ссылки подателя жалобы на то, что резолютивная часть решения суда содержит указание на данные паспорта ответчика, срок действия которого истёк не может повлечь отмены или изменения решения суда, а является основанием для внесения изменений в данные ответчика на этапе исполнения решения суда.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения предпринимательская деятельность была прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Действительно из ЕГРИП следует, что деятельность ИП Генерал Е.А. прекращена <...>.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности – в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Таким образом, в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин не освобождается от ответственности по своим обязательствам.

Отклоняя доводы подателя жалобы о выходе за пределы исковых требований судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РПФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Действительно, истец просил расторгнуть договор, однако, как следует из содержания иска, истец ссылался на факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, при этом в качестве правового обоснования своих требований ссылался на ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1 ст. 29).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом было заявлено об отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим качеством оказанных ему услуг, с учетом установленных по делу обстоятельств данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что о наличии претензий со стороны истца ответчику было известно, поскольку в адрес ответчика была направлена претензия, о чем свидетельствуют почтовые квитанции от <...>, более того, Малых Е.С. обращался в суд с исковым заявлением, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика принимала участие, представляя интересы ИП Генерал Е.А. на основании доверенности, в связи с чем ответчик достоверно знала о наличии претензий со стороны Малых Е.С. как относительно качества оказанных услуг, так и о требовании о возврате оплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Малых Е.С. совершил фактические действия, при должном восприятии которых другая сторона – Генерал Е.А. должна была прийти к выводу об отказе стороны от договора,

Доводы подателя жалобы о том, что факт оказания услуг по договорам подтверждаются соответствующими актами, подпись в которых истцом не оспаривалась, а также, что при вынесении решения судом не учтен объем оказанных услуг, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку само по себе составление акта, не отражающего реальное участие исполнителя в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг в полном объеме и надлежащего качества, не свидетельствует о факте оказания услуг в полном соответствии с условиями заключенного договора.

Кроме того, из мотивировочной части решения суда усматривается, что судом первой инстанции учтены фактические оказанные ответчиком истцу услуги по составлению запросов в уполномоченные органы для проверки имущественного положения истца.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что качество оказанных услуг соответствует договору, отклоняется, поскольку качество услуг должен доказать ответчик, однако он такую обязанность не исполнил.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что хотя заказчик Малых Е.С. и подписал предложенные исполнителем акты, данное обстоятельство само по себе не означает, что все составленные для него исполнителем документы действительно были необходимы, исходя из той ситуации, для разрешения которой он обратилась за оказанием юридических услуг – признание истца потерпевшим в связи с совершением в отношении него мошенничества, признание истца банкротом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что потребитель Малых Е.С. в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями в области права, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех правовых услугах из предложенного ему исполнителем объема услуг.

Истец был вправе рассчитывать на то, что ИП Генерал Е.А. как профессиональный участник рынка оказания юридических услуг, окажет ей правовую помощь в том объеме, который необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 27 июня 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.