Гражданский кодекс часть 1

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Филберт» по доверенности ФИО5 на определение ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве и замене стороны, а именно ПАО «Почта Банк» заменить на ООО «Филберт», и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем ООО «Филберт» по доверенности ФИО5 подана частная жалоба, в которой указывает, что обжалуемое определение суда считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, неверным определением юридически значимых обстоятельств дела, подлежащим отмене.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ООО «Филберт» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 428, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении такого срока не заявлено, доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем заявителем не представлено, замена взыскателя на правопреемника невозможна.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока на принудительное исполнение решения суда сделан без проверки обстоятельств дела на предмет перерыва течения этого срока, которые имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа заявлено в рамках исполнения заочного решения ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, и направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки требований N У77-19/3594, согласно условиям которого, к ООО " Филберт " перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ФИО2, что также следует из выписки из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) N У77-19/3594 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Почта Банк" и ООО " Филберт ".

Вместе с тем, как следует из постановления ФИО1 по <адрес> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда первой инстанции, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью нахождения имущества должника, исполнительное производство N 18306/19/26042-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N 014663378 от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству 460197,31 рублей, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 5197,38 рублей (т. 2 л.д. 30).

Таким образом, заявление о правопреемстве подано ООО " Филберт" в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, а потому вывод суда первой инстанции об истечении этого срока не основан на обстоятельствах дела.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку к ООО " Филберт" по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N У77-19/3594 перешли те же права, что и к предыдущему взыскателю ПАО "Почта Банк", срок предъявления исполнительного листа к исполнению, после его возвращения из службы судебных приставов не истек, однако, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, вывод об отсутствии оснований для производства процессуального правопреемства нельзя признать правильным.

Установив наличие предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения и, разрешая вопрос по существу, как того требуют положения ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ПАО "Почта Банк" по гражданскому делу N 2-1951/2018 по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, правопреемником ООО "Филберт".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Филберт" о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из взаимосвязи изложенных норм права усматривается, что обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, исходя из того, что обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем, и именно им должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих утрату исполнительного листа, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, под которой понимается не только отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы, утрата судебным приставом-исполнителем и невозможность возврата.

Доводы частной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-1951/2018 по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО «Почта Банк» правопреемником ООО "Филберт".

В удовлетворении заявления ООО «Филберт» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1951/2018 по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий