Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, судебному приставу исполнителю ФИО11, ведущим судебным приставам –исполнителям Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО12, ФИО13, индивидуальному предпринимателю ФИО14 об отмене договора на оказание услуг.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика УФССП по Челябинской области ФИО15 и третьего лица ФИО16 – ФИО17, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ( УФССП по Челябинской области), Правобережному районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска ( Правобережный РОСП г. Магнитогорска), старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, судебным приставам исполнителям ФИО11, ФИО12, ФИО13 об отмене договора на оказание услуг, заключенного между УФССП по Челябинской области и ИП ФИО14, указав в обоснование следующее.

На исполнении в Правобережном РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО16 13 мая 2015 года на основании исполнительного листа № по разделу помещения, расположенного в <адрес>. ФИО1 является взыскателем по данному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Между УФССП по <адрес> и ИП ФИО14 28 августа 2020 года заключен договор № об оказании услуг. Данный договор противоречит закону, поскольку ФИО14 не является квалифицированным специалистом, не имеет надлежащей специализации, квалификации, не является независимым, так какк оплату его услуг осуществляет должник. Кроме того, нарушена процедура заключения договора, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушен срок выполнения услуг по договору.

Изначально ФИО1 обратился ко всем вышеуказанным лицам ( кроме ИП ФИО14) с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей о привлечении эксперта ФИО14 и о назначении экспертизы, о признании незаконными вопросов перед экспертом в постановлении от 18.09.2020г. судебного пристава-исполнителя ФИО4 и само постановление от 18.09.2020г., об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.09.2020г., об отмене договора № от 28.08.2020г., о признании ненадлежащим ведение исполнительного производства и незаконным выход на место и осмотр помещения 08.10.2020г.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 30 декабря 2020г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано ( л.д. 125-131).

24.03.2021г. судом исправлена описка в данном решении ( л.д. 132-133).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд апелляционной инстанции указал, что заявленное истцом требование об отмене договора от 28.08.2020г., заключенного между УФССП по Челябинской области и ИП ФИО14, носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства. ( л.д. 134-139).

Апелляционным определением от 31 мая 2021г. отменено определение суда об исправлении описки от 24.03.2021г. ( л.д. 140-141).

Определением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 18 июня 2021г. выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ( УФССП по Челябинской области), Правобережному районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска ( Правобережный РОСП г. Магнитогорска), старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, судебным приставам исполнителям ФИО11, ФИО12, ФИО13 об отмене договора на оказание услуг, заключенного между УФССП по Челябинской области и ИП ФИО14; изменен вид судопроизводства на гражданское; в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ИП ФИО14 ( л.д. 1-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики УФССП по Челябинской области, Правобережный РОСП г. Магнитогорску, старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, заместитель старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, судебные приставы-исполнители ФИО11, ФИО13, ИП ФИО14 третьи лица ФИО16 и главный судебный пристав Челябинской области ФИО18 в суд первой инстанции не явились, извещены.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на следующее.

Истец обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска с административным иском о признании незаконными действий СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска, связанным с привлечением к участию в исполнительном производстве ФИО14, а также об отмене заключенного между УФССП по Челябинской области и ФИО14 договора.

Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции отменено, вопрос об отмене заключенного между УФССП по Челябинской области и ФИО14 договора направлен на новое рассмотрение. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и их процессуальный статус, надлежащим образом известить их о рассмотрении дела, определить вид судопроизводства, в котором дело подлежит рассмотрению, и, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дав им надлежащую оценку, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции надлежаще не устанавливал никаких обстоятельств дела, не дал законной оценки доводам истца. Дело было формально рассмотрено по существу в первом судебном заседании, при этом суд незаконно и не обоснованно отклонил ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство было мотивированно занятостью ФИО1 в иных судебных процессах и необходимостью подготовки уточненной позиции в связи со значительными и нетипичными изменениями в деле - сменой вида судопроизводства и существенным изменением круга участвующих в деле лиц.

Отклоняя ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, суд пояснил, что отложение невозможно в связи с тем, что дело и так рассматривается с октября 2020 г. Данная позиция суда первой инстанции является незаконной. Рассмотрение дела с самого начала исключает возможность отказать в отложении первого же судебного разбирательства по основаниям длительного рассмотрения судом дела.

Кроме того, указанная позиция суда нарушает положения ч. 2 ст. 12 ГПК РФ. Так, в отличие от производства по административным делам согласно КАС РФ, судебное разбирательство в соответствии с ГПК РФ предполагает обеспечение судом принципов состязательности и равноправия сторон, содействие со стороны суда сторонам в реализации их прав. ФИО1 даже не было позволено ознакомиться с материалами дела. При этом в нарушение принципа состязательности сторон ответчиками не было предоставлено ни одного отзыва на иск.

В нарушение ст. 67, 195, 198 ГПК РФ отказ в иске не обоснован надлежащими ссылками ни на подлежащие применению правовые нормы, ни на исследованные судом материалы дела.

Отклоняя доводы ФИО1 о нарушении при заключении спорного договора УФССП с ФИО14 положений Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции необоснованно указал, что поскольку оплата услуг специалиста производится за счет средств должника, положения ФЗ «О контрактной системе» к данному договору применению не подлежат.

Полагает, что указанный вывод суда не основан на нормах права.

Ни ФЗ «Об исполнительном производстве» ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена возможность заключения ФССП государственного контракта по вышеуказанной схеме - с оплатой должником услуг специалиста заранее. Данная схема является незаконной, поскольку позволяет должнику влиять на выбор кандидатуры специалиста - при нежелательной кандидатуре специалиста отзывать денежные средства, согласовывать с судебными приставами выбираемые кандидатуры, что и было фактически сделано ФИО16 в настоящем деле и привело к привлечению некомпетентного и зависимого лица ФИО14 к участию в ИП.

Установленное законом №44-ФЗ регулирование направлено на осуществление конкурентного, открытого и беспристрастного отбора претендентов на заключение государственного контракта, обеспечение возможности участия независимых и компетентных специалистов в конкурентном отборе для заключения государственного контракта. При несоблюдении установленных законом № 44-ФЗ процедур, об объективном и независимом отборе контрагентов говорить невозможно.

Поскольку сторонами договора являлись ИП ФИО14 с одной стороны и государство в лице УФССП по Челябинской области, к данному договору были применимы положения закона №44-ФЗ. При этом применение данных положений закона в исполнительном производстве направлено не на привлечение специалиста по самой низкой цене, а в первую очередь - на привлечение компетентного и независимого специалиста, на основе объективного и конкурентного отбора.

В связи с этим, факт предварительной оплаты услуг специалиста ФИО16, вопреки выводам суда первой инстанции, не мог служить основанием для несоблюдения УФССП положений закона № 44-ФЗ.

В нарушение положений закона № 44-ФЗ ответчиками не была произведена публикация извещения о проведении запроса предложений в единой информационной системе (zakupki.gov.ru). Кроме того, ответчиками также не представлено доказательств направления по надлежащим адресам запросов ценовых предложений в иные экспертные организации, а также не раскрыты критерии выбора организаций, в которые направлялись запросы.

Всё вышеуказанное нарушило установленные Законом № 44-ФЗ принципы конкурентного, открытого и беспристрастного отбора претендентов на заключение государственного контракта, искусственно ограничило число потенциальных претендентов и в конечном итоге исключает возможность участия независимых и компетентных специалистов в конкурентном отборе для заключения государственного контракта, привело к заключению контракта с необъективным и заинтересованным лицом.

На основании изложенного сделка, оформленная оспариваемым договором, является ничтожной по основаниям ст. 168,170 ГК РФ, как заключенная с нарушением ст. 10 ГК РФ и положений закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г.

Суд в подтверждение высокой квалификации ФИО14 сослался исключительно на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, что ни при каких обстоятельствах нельзя признать надлежащим исследованием судом обстоятельств заключения спорного договора.

Как следует из материалов дела, специалист ФИО14 был привлечен в результате удовлетворения СПИ ходатайства ФИО16 от 24.03.2020 г. о проведении в рамках исполнительного производства строительно-технической экспертизы в целях изменения порядка и способа исполнения решения суда. Как пояснил должник, необходимость привлечения специалиста вызвана неясностью для должника требований исполнительного документа и того, какие работы должен производить должник.

В этой связи прежде всего следует отметить, что ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» и иные нормативно-правовые акты не предоставляют судебному приставу-исполнителю права разъяснять вступившее в законную силу решение суда. Процедура разъяснения судебных актов четко регламентирована ст. 202 ГПК РФ. В порядке данной нормы, ФИО16 в суд за разъяснениями не обращался, в связи с чем следует признать отсутствие у должника реальных вопросов по принятому решению суда, злоупотребление должником правом лишь с целью затягивания исполнения данного решения.

Также ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» и иные нормативно-правовые акты не наделяют судебного пристава исполнителя правом оказывать должнику содействие по изменению порядка и способа исполнения решения суда путем привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста.

Как подтверждается материалами дела, постановлением СПИ ФИО11 от 12.08.2019 г. к участию в исполнительном производстве №-ИП была привлечена специалист ФИО22 Кандидатура специалиста признана надлежащей и соответствующей требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» вступившими в законную силу решениями Правобережного районного суда г. Магнитогорска по делам №а-2024/2019, 2а-2136/2019. Судебный пристав-исполнитель определила круг вопросов, на которые специалист дал ответы в заключении от ДД.ММ.ГГГГ

С 2015 г., то есть в том числе с даты выдачи настоящего заключения, ФИО16 никакие работы в спорных помещениях не производились, в связи с чем оснований для привлечения второго специалиста, постановки перед ним новых вопросов в 2020 г. у СПИ не имелось. При этом ФИО16 имел возможность ходатайствовать о постановке необходимых вопросов перед специалистом ФИО22, с учетом производства данным специалистом осмотров спорного помещения и уже произведенных исследований, данный квалифицированный специалист мог бы ответить на поставленные вопросы, не затягивая исполнительное производство.

Заявление ФИО16 нового специалиста и заключение УФССП договора с данным специалистом, обусловлены исключительно недовольством выводами специалиста ФИО22, констатировавшей неисполнение ФИО16 решения суда о разделе помещений и направлены на незаконную переоценку данных выводов.

Признавая право ФССП на привлечение к участию в деле специалиста и заключение с ним соответствующего договора, ФИО1 тем не менее считает, что ФССП не должно злоупотреблять данным правом и не может заключать договоры в рамках одного ИП с различными специалистами неограниченное количество раз в отсутствие какой-либо надлежащей мотивировки для этого, затягивая и усложняя тем самым исполнительное производство.

Следует отметить, что незаконное заключение оспариваемого договора заинтересованным и не квалифицированным лицом, не прошедшим независимый конкурсный отбор, привело к предсказуемому результату - выдаче данным специалистом заключения, согласно которому должником выполнены почти все работы по разделу, а стоимость невыполненных на территории помещения ФИО1 работ не превышает 10 тыс. рублей.

Выводы ФИО14 совершенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются вступившими в законную силу решениями Правобережного районного суда г. Магнитогорска по делам № и другим, констатировавшими неисполнение ФИО16 значительных работ. Правовые возможности оспорить данное заключение у ФИО8 отсутствуют, что в конечном итоге приводит лишь к усложнению и затягиванию исполнительного производства, лишним возможностям для неисполнения должником требований исполнительного документа.

Ответчики УФССП по Челябинской области, Правобережный РОСП г. Магнитогорску, старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, заместитель старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, судебные приставы-исполнители ФИО11, ФИО13, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО12, ИП ФИО14 третьи лица ФИО16 и главный судебный пристав Челябинской области ФИО18 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет».

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ ( ГПК РФ) судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика УФССП по Челябинской области и третьего лица ФИО16 ; приобщив к материалам дела новые доказательства с учетом положений ч.2 ст. 56, ч.1. ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п. 42,43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»: запрошенные в порядке подготовки дела к судебному разбирательству у ответчиков УФССП по Челябинской области и ИП ФИО14 - документы об образовании, квалификации ИП ФИО14, и доказательства, представленные истцом; обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО16 ( взыскатель ФИО1); исследовав все доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

На исполнении Правобережного РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство неимущественного характера №-ИП в отношении должника ФИО16 в пользу ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является раздел нежилого помещения № – магазин-салон, условный №, площадью 456, 2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту раздела, предложенному истцом, указанному в заключении эксперта 0139/2014 от ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО16 возложены расходы по производству проектных работ, необходимых для раздела помещения в натуре по варианту раздела, предложенного истцом, получение технических условий для осуществления ввода всех инженерных сетей (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и т.п.) в каждое из вновь образованных помещений по варианту, предложенному истцом, расходы по производству строительно-монтажных работ, необходимых для раздела в натуре нежилого помещения.

24 марта 2020 года ФИО16 подано ходатайство о назначении в рамках исполнительного производства строительно-технической экспертизы в целях изменения способа и порядка исполнения решения суда с постановкой вопросов перед экспертом (специалистом) (л.д. 57).

03 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО11 ходатайство ФИО16 удовлетворено частично (л.д. 55-56). В рамках исполнительного производства 37426/16/74061-ИП назначена строительно-техническая экспертиза, привлечен для проведения экспертизы независимый эксперт (специалист), кандидатура которого должна быть согласована в УФССП по Челябинской области.

28 августа 2020 года между УФССП по Челябинской области (заказчиком) и ИП ФИО14 (исполнителем) заключен договор № на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по проведению строительно-технической экспертизы с целью определения исполнения требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения видов и объема работ для исполнения решения суда (л.д. 11-12).

Согласно условий договора : п.2.1 – стоимость договорная и составляет 30 000 руб.; п. 2.2 - оплата услуг исполнителя производится с депозитного счета Правобережного РОСП г.Магнитогорска, средствами по исполнительном производству от 13 мая 2015 года №-ИП, перечисленными должником в УФК по Челябинской области (Правобережное районное отделение судебных приставов г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области) в сумме 30 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта оказанных услуг, на основании представленного исполнителем счета.

18 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО13 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ИП ФИО14 (л.л. 26-27), перед которым поставлены вопросы, в том числе, 1. Установить, выполнен ли раздел помещения в натуре, предусмотренный решением суда, ранее существовавшего нежилого помещения № - салона – магазина общей площадью 456,2 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес><адрес><адрес>. Являются ли помещения, образованные посредством реального раздела, а именно: нежилое помещение № общей площадью 220,2 кв.м. и помещение № общей площадью 218,9 кв.м., обособленными от других помещений в здании МКД и друг от друга ? 2. Установить какие из перечисленных в решении ФИО28 районного суда от 11.08.2014г. работ были предусмотрены для проведения в помещениях, право собственности на которые признано судом за ФИО1 ? 3. Установить какие из перечисленных в решении Правобережного районного суда от 11.08.2014г. работ были предусмотрены для проведения в помещениях, право собственности на которые признано судом за ФИО16 ? 4. Установить какие работы, предусмотренные решением Правобережного районного суда от 11.08.2014г., были выполнены в помещении № площадью 220 кв.м. и в помещении № площадью 218,9 кв.м., расположенных по адресу: г. <адрес><адрес>? 5. Установить какие работы необходимо выполнить для исполнения решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11.08.2014г. ( в помещении № площадью 220 кв.м. и в помещении № площадью 218,9 кв.м., расположенных по адресу: г. <адрес><адрес> 6. Определить рыночную стоимость невыполненных работ ( с учетом необходимых материалов) отдельно для помещения № площадью 220,2 кв.м. и № площадью 219,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> ?

08 октября 2020 года произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

13 октября 2020 года от ФИО1 поступило заявление, в котором заявлен отвод специалисту ФИО14 (л.д. 28-30).

15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО13 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе специалиста (л.д. 31).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее Федеральный закон № 229-ФЗ), ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее Федеральный закон № 44-ФЗ), п.п. 2.1, 2.2 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утв. ФССП России 24 июля 2013 года № 01-10, отказал в удовлетворении исковых требований, прийдя к выводу, что положения Федерального закона № 44-ФЗ к порядку заключения данного договора применению не подлежат, так как оплата по договору производится не за счет бюджетных средств, а за счет средств должника.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). ( п.1) Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. ( п.3).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. ( п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. ( п.2).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.( п.1) Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.( п.2).

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. ( п.1) В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. ( п.2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. ( п.3).

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие) ( п.3 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. ( ч.1) Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. ( ч.2) Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. ( ч.3).

Согласно ст. 116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. ( ч.1). К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов ( п.2 ч.2).

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. ( ч.1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая во взаимосвязи положения ч.1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст.ст. 48,61,116,117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм права, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет службе судебных приставов привлекать для участия в исполнительном производстве специалиста не за счет федерального бюджета, а за счет иных лиц, и понесенные в ходе совершения исполнительных действий расходы полностью возмещаются за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении службой судебных приставов Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", о том, что договор № 1 от 28 августа 2020г. является ничтожной сделкой по основаниям ст. 168,170 ГК РФ, как заключенный с нарушением ст. 10 ГК РФ и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку положения Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. распространяются на отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд за счет средств соответствующих бюджетов. В рассматриваемом случае оплата по договору № 1 на оказание услуг осуществляется за счет средств, внесенных должником в УФК по Челябинской области, а вышеуказанными нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрен конкурсный порядок привлечения специалиста в случае оплаты выполняемых услуг физическим лицом - должником. Злоупотребление правом ответчиками судебная коллегия не усмотрела.

Вопреки ссылкам в жалобе договор № 1 от 28 августа 2020г. не является ни мнимой, ни притворной сделкой. Данный договор исполнен. ИП ФИО14 условия договора выполнены, заключение составлено и представлено судебным приставам-исполнителям.

Указания в жалобе на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения в исполнительное производство специалиста, для назначения экспертизы, поскольку ранее уже была привлечена специалист ФИО22, которая установила неисполнение должником ФИО16 требований исполнительного документа; привлечение специалиста ФИО14 было осуществлено только с целью окончания не исполненного исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, так как вопросы законности или незаконности действий, бездействия судебных приставов-исполнителей, постановлений судебного пристава-исполнителя предметом спора в настоящем деле не являются, судом рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства выделенные требования об отмене договора № от ДД.ММ.ГГГГг. Требования ФИО1 о незаконности действий, бездействия судебных приставов-исполнителей, постановлений судебного пристава-исполнителя рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

Являются необоснованными доводы жалобы и пояснений к ней о том, что ИП ФИО14 не является квалифицированным специалистом, организации Экспертиза и оценка нет, ответ о возможности проведения экспертизы ФИО14 не представлял, в исполнительном производстве такой ответ отсутствовал, изготовлен задним числом; должник дал добро на внесение денег для производства экспертизы на депозит Правобережного РОСП после согласования нужной ему кандидатуры и полностью контролировал и управлял процессом привлечения нужного ему эксперта.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, обозревавшегося судом апелляционной инстанции усматривается, что судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП в марте и 10.04.2020г. направляли в различные экспертные учреждения г. Магнитогорска запросы о предоставлении специалиста для проведения строительно-технической экспертизы по вопросам, указанным впоследствии в постановлении от 18.09.2020г., в том числе директору « Экспертиза и оценка» <адрес> ( № ( л. 1617-1621 т.8), на который был дан ответ от 07.05.2020г. № за подписью руководителя экспертного объединения « Экспертиза и Оценка» ( <адрес>) ФИО14 о возможности проведения экспертизы, её стоимости 30 000руб., сроке проведения 10 дней, эксперте ФИО14, с указанием на то, что он является членом палаты судебных экспертов « СУДЭКС», имеет высшее строительное образование, общий стаж работы в строительно-экспертной деятельности 8 лет ( копия ответа представлена суду апелляционной инстанции истцом 21.09.2021г. – л.д. 261, ответ содержится в отдельном томе исполнительного производства№-ИП с названием экспертизы).

В открытом доступе на сайте судебных экспертов «СУДЭКС» в сети « Интернет» размещены в реестре экспертов сведения о действующем эксперте ФИО14 ( экспертное объединение « Экспертиза и оценка» ), указаны номера действующих сертификатов по экспертным специальностям 16.1, 16.3,16.4,16.5,16.6.

Ответчики УФССП по Челябинской области и ИП ФИО14 представили судебной коллегии в качестве дополнительных доказательств копии : диплома о получении ФИО14 в 2012г. высшего образования после окончания Магнитогорского государственного технического университета им. Г.И. Носова, присуждении квалификации инженер по специальности городское строительство и хозяйство ; удостоверения о повышении квалификации; сертификатов соответствия по специальностям 16.1,16.3,16,4,16.5,16.6.( л.д. 216-227).; копии указанных документов находятся также в томе « экспертизы» исполнительного производства, обозревавшегося судебной коллегией.

Из обозревавшегося судом апелляционной инстанции исполнительного производства также усматривается, что должник ФИО16 не просил судебных приставов-исполнителей о привлечении специалиста ФИО14

Внесение должником денежных средств на депозитный счет Правобережного РОСП до заключения договора № 1 от 28 августа 2020г. не свидетельствует о заинтересованности ИП ФИО14

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции надлежаще не устанавливал никаких обстоятельств дела, не дал законной оценки доводам истца; суд незаконно и не обоснованно отклонил ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в иных судебных процессах и необходимостью подготовки уточненной позиции в связи со значительными и нетипичными изменениями в деле - сменой вида судопроизводства и существенным изменением круга участвующих в деле лиц; незаконно, с нарушением положения ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд отклонил ходатайство об отложении дела слушанием по мотивам того, что дело рассматривается с октября 2020 г. ; принципы состязательности и равноправия сторон нарушены, ФИО1 даже не было позволено ознакомиться с материалами дела; ответчиками не было предоставлено ни одного отзыва на иск в нарушение принципа состязательности; в нарушение ст. 67, 195, 198 ГПК РФ отказ в иске не обоснован надлежащими ссылками ни на подлежащие применению правовые нормы, ни на исследованные судом материалы дела.

Указанные истцом нарушения по смыслу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не являются безусловным основанием для отмены решения суда, а в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям.

Нормы материального права, на основании которых суд отказал в удовлетворении исковых требований, м ссылки на документы в обжалуемом решении приведены.

В связи с тем, что истец просил суд первой инстанции об истребовании от экспертной организации документов по запросам, которые поступали от судебных приставов, и заявлял, что УФССП по <адрес> не проводило отбор кандидатуры эксперта, квалификация эксперта не позволяла проводить экспертизу ( л.д. 165 об.-166), но суд эти доводы не рассмотрел, судебная коллегия устранила данные недостатки: запросила у УФССП по Челябинской области и ИП ФИО14 документы о квалификации специалиста ( эксперта) ФИО14; исследовала материалы исполнительного производства, содержащие направление экспертным учреждениям в марте и 10 апреля 2020г. запросов о возможности проведения экспертизы, ответы экспертных учреждений и документы о квалификации ИП ФИО14

Учитывая, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела слушанием и представления доказательств, судебная коллегия также приняла представленные ФИО1 дополнительные доказательства и исследовала их. В суде апелляционной инстанции истец представил в письменной форме пояснения и дополнения к апелляционной жалобе, дал устные пояснения, представитель ответчика УФССП по Челябинской области и представитель третьего лица ФИО16 представили мнение по апелляционной жалобе, представитель УФССП по Челябинской области также по заявлению истца представил сводку по исполнительному производству.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции копии : решения ФИО28 районного суда <адрес> от 20.09.2019г. по делу №а-1925/2019 об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО27 к судебному приставу-исполнителю ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО5, ФИО5<адрес>, УФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности привлечь в установленном действующим законодательством порядке специалиста для участия в исполнительном производстве;

решения ФИО28 районного суда <адрес> от 27.09.2019г. по делу №а-2136/2019 об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО27 к судебному приставу-исполнителю ФИО5<адрес>, Праовбережному ФИО10<адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе специалиста; ;

решения ФИО28 районного суда <адрес> от 30.09.2019г. по делу №а-2024/2019 об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО27 к судебному приставу-исполнителю ФИО5, ФИО5<адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконными постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГг. и исполнительных действий, оформленных актом выхода от ДД.ММ.ГГГГг.;

определения ФИО28 районного суда <адрес> от 16.03.2020г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО27 к ФИО22 о признании заключения специалиста недостоверным;

обращения УФССП от ДД.ММ.ГГГГ№ в Правобережный ФИО10 о постановке исполнительного производства №-ИП на контроль и о предоставлении ежемесячно информации о ходе исполнительного производства;

ходатайства ФИО27 от 23.03.2020г. судебному приставу-исполнителю ФИО5 Ю.Р. о проведении в рамках исполнительного производства строительно-технической экспертизы в целях изменения порядка и способа исполнения решения суда;

ходатайства ФИО27 от 25.02.2020г. судебному приставу-исполнителю ФИО5 Ю.Р. о готовности внести на депозит ФИО5 денежных средств для выполнения работ, затрагивающих права ФИО8 и предоставления перечня и расчета стоимости работ, предусмотренных решением ФИО28 районного суда от 11.08.2014г., а также реквизиты для перечисления денежных средств ;

запроса СПИ от 30.03.2020г. директору « Экспертиза и оценка» <адрес> о возможности участия специалиста в исполнительном производстве;

ответа руководителя экспертного объединения « Экспертиза и оценка» ФИО7 от 07.05.2020г. на № от 10.04.2021г. о возможности проведения экспертизы, стоимость 30 000 руб. эксперте ФИО7, сроке проведения 10 дней рабочих ;

служебной записки начальника отдела, старшего судебного пристава ФИО6 А.Б. от мая 2020г.№ на имя руководителя УФССП по <адрес> о том, что по исполнительному производству должник ФИО27 утверждает, что требования исполнительного документа им исполнены в полном объеме, возведена стена, а взыскатель ФИО8 утверждает, что требования исполнительного документа не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. поступили ответы на запросы судебного пристава-исполнителя о возможности проведения строительно-технической экспертизы от экспертного объединения « Экспертиза и оценка» стоимость 30 000 руб., в качестве эксперта предложена кандидатура эксперта ФИО7, срок проведения 10 дней; из ООО « Бюро независимых экспертиз и оценка» - ФИО24;

служебной записки вр.и.о. начальника отделения старшего судебного пристава ФИО9, руководителю УФССП по <адрес> о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. поступили ответы из экспертного объединения « Экспертиза и оценка» - кандидатура ФИО7 предложена, из ООО « Бюро независимых экспертиз и оценка» - ФИО24;

телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в телефонном режиме с представителем должника ФИО27 – ФИО25 установлено, что должник выразил согласие на оплату услуг специалиста в рамках исполнительного производства путем перечисления денежных средств на депозит ФИО5<адрес>, на которой имеется кем-то выполненная запись « Экспертиза и оценка ИНН… ИП ФИО7 ?» ;

сведений о ходе исполнительного производства взыскатель ФИО8, должник ФИО27, основной долг 1029336 руб. 35 коп. ;

ходатайства от ФИО27 в лице представителя ФИО25 от 14.07.2020г. на имя начальника ФИО6 А.Б. о при общении к материалам исполнительного производства документов для представления эксперту ( специалисту), привлеченному для участия в исполнительном производстве ( л.д. 254-273),

не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не содержат оснований для признания недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание услуг по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10,168,170 ГК РФ, и для отмены указанного договора.

Доводы истца в письменных дополнениях ( после ознакомления с материалами) к судебному заседанию от 08.10.2020г. о том, что суд апелляционной инстанции предоставил ФИО1 05.10.2021г. возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, но ознакомиться в установленный судом срок с 12 томами исполнительного производства, полностью переформатированными приставами он не смог, не состоятельны. Документы, имеющие отношение к иску об отмене договора № от 28.08.2020г., содержатся в 8-9 томах и в томе «экспертизы», которые исследовались судебной коллегией 05.10.2021г., по ходатайству истца был объявлен перерыв до 08.10.2021г. для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Ссылки истца в пояснениях к жалобе о том, что договор № на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГг. не заключался, является фальсификацией, как и все документы в исполнительном производстве, поскольку в данном договоре указано, что он подписан 28 августа в г. Магнитогорске ФИО14 и ФИО18, тогда как понятно, что ФИО18 не ездила в г. Магнитогорск его подписывать, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в договоре указано место оказания услуг и выдачи результатов услуг – г. Магнитогорск, договор подписан сторонами, его существенные условия согласованы.

Доводы жалобы о том, что выводы ФИО14 в заключении совершенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются вступившими в законную силу решениями Правобережного районного суда г. Магнитогорска по делам № и другим, констатировавшими неисполнение ФИО16 значительных работ; правовые возможности оспорить данное заключение у ФИО1 отсутствуют, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о недействительности договора № от 28.08.2020г.

Ни один из доводов жалобы не является основанием для отмены обжалуемого решения, существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2021г.