Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Дорисс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе А.В.НБ. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Дорисс» (ПАО «Дорисс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования истцом мотивированы тем, что 25 сентября 2019 года между заимодавцем ПАО «Дорисс» и заемщиком А.В.НВ. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил беспроцентный займ в сумме 10000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31 декабря 2019 года. Платежным поручением от 26 сентября 2019 года № денежные средства были перечислены ответчику. Заёмщиком обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнены, 3 декабря 2019 года возвращено 3350 000 руб., 25 декабря 2019 года возвращено 500 000 руб., в связи с чем задолженность составила 6150 000 руб. Пункт 3.1 договора займа предусматривает ответственность сторон за взятые на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством. Так как заемщик уклоняется от возврата займа, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ПАО «Дорисс» просил взыскать с А.В.НБ. долг в размере 6150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 года по 1 марта 2021 года в размере 353658 руб. 38 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 40718 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Дорисс» Д.В.АА. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик А.В.НГ. и его представитель А.Д.ЮА. иск не признали, полагая его необоснованным. Ответчик А.В.НГ. пояснил суду первой инстанции, что в 2019 году он работал в ПАО «Дорисс»; для обеспечения общества наличными денежными средствами руководитель попросил его оформить с ПАО «Дорисс» договор займа для дальнейшей передачи полученных денежных средств обществу, на что ответчик согласился. На его счет ПАО «Дорисс» перечислил денежные средства в размере 10000000 руб. Получив денежные средства, он передал их в бухгалтерию ПАО «Дорисс». Впоследствии ему выписали приходные кассовые ордера на сумму 500000 руб. и 3350000 руб.

В своих объяснениях представитель ответчика А.Д.ЮА. указал, что по расчетному листку за ноябрь 2019 года из заработной платы А.В.НБ. удержано 7271182 руб., кроме этой суммы А.В.НГ. возвратил 3850000 руб., что в сумме больше, чем получено по договору. Представителем ответчика также заявлено об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица ИФНС России по г.Чебоксары, Государственное учреждение –Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2021 года постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Дорисс» сумму долга по договору займа в размере 6150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020г. по 01 марта 2021г. в размере 353658 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 40718 руб.».

Указанное решение суда обжаловано ответчиком А.В.НВ. В апелляционной жалобе ответчик указал, что по расчетному листку за ноябрь 2019 года ему был начислен дополнительный фонд заработной платы (ДФЗП) в сумме 7251000 руб., из которых удержано в качестве подотчетной сумы 6307496 руб., ПАО «Дорисс» по этому начислению удержан налог на доходы физических лиц в размере 950820 руб. Полагал, что самостоятельно изготовить и распечатать расчетный лист он не мог, так как не пользуется программой 1С Бухгалтерия. Договор займа от 25 сентября 2019 года является мнимой сделкой, так как заключен с целью прикрыть другую сделку по обналичиванию ПАО «Дорисс» денежных средств в сумме 10000000 руб., что, по мнению ответчика подтверждается: объяснениями самого А.В.НБ., отсутствием у последнего возможности возвратить сумму займа до 31 декабря 2019 года, фиктивным договором купли-продажи квартиры <адрес>, изготовленным бывшим начальником отдела кадров ПАО «Дорисс» ФИО1., для получения ответчиком денежных средств в сумме 10000000 руб. из ПАО Сбербанк, выпиской из Росреестра о том, что указанная квартира в собственность А.В.НД. не передавалась. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО1., а также бывшего главного бухгалтера ПАО «Дорисс», которые могли знать о договоре займа от 25 сентября 2019 года. Имеется вина кредитора ПАО «Дорисс», который зная о невозможности исполнения А.В.НВ. договора займа, располагая сведениями о его заработной плате, выдал займ, содействуя увеличению убытков. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было рассмотрено ходатайство об уменьшении размера процентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А.В.НБ. ФИО3 просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца ПАО «Дорисс» ФИО4 возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик А.В.НГ., представители третьих лиц ИФНС России по г.Чебоксары, ОПФР по Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что А.В.НВ. обязательства по возврату ПАО «Дорисс» займа в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2019 года между заимодавцем ПАО «Дорисс» и заемщиком А.В.НВ. заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен беспроцентный займ на сумму 10000 000 руб., на срок до 31 декабря 2019 года.

Возврат займа должен осуществляться в соответствии с пунктом 2.2 договора не позднее 31 декабря 2019 года путем передачи наличных денежных средств в кассу, или путем перечисления на лицевой счет заимодавца, или любым другим способом не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Заимодавцем ПАО «Дорисс» обязательства по предоставлению денежных средств выполнены, денежные средства в сумме 10000 000 руб. были перечислены платежным поручением № от 26 сентября 2019 года на счет А.В.НБ. в ПАО «Сбербанк России». Тем самым А.В.НВ. заемные денежные средства были получены.

При осуществлении банком проверки в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» А.В.НБ. при обращении за получением денежных средств, последний в ответе на запрос письменно указал, что источником денежных средств в 10000 000 руб. на счете является поступление от ПАО «Дорисс» по договору займа № от 25 сентября 2019 года; в обоснование А.В.НГ. представил договор купли-продажи от 26 сентября 2019 года трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный с ФИО1.; стоимость квартиры сторонами договора определена в 10000 000 руб.

Заемщиком возвращено кредитору 3 декабря 2019 года –3350000 руб., 25 декабря 2019 года –500000 руб. по приходным кассовым ордерам № от 3 декабря 2019 года и № от 25 декабря 2019 года соответственно.

Возражая против требований, ответчик А.В.НГ. представил расчетный листок по заработной плате за ноябрь 2019 года, в котором указано: долг на начало периода 208190 руб. 80 коп.; начисление «ДФЗП за месяц» в размере 7251 000 руб., оклад - 40000 руб., «наблюдательный совет» - 23 000 руб. (всего в сумме 7314000 руб.), об удержании НДФЛ в размере 950 000 руб., подотчетной суммы в размере 7 271 182 руб. Указано, что на руки выдано 42818 руб., НДФЛ с начала года составил 9496554 руб. 06 коп. В представленном ответчиком расчетном листке за декабрь 2019 года в графе НДФЛ с начала года указана сумма 10 219 498 руб. 54 коп.

В опровержение ПАО «Дорисс» представлен расчетный листок по заработной плате за ноябрь 2019 года А.В.НБ., в котором долг на начало периода указан 208 190 руб. 80 коп.; в начислениях указаны: «ДФЗП за месяц» в размере 182 000 руб., оклад –40000 руб., «наблюдательный совет» -23000 руб., всего начислено 245000 руб.; удержания: НДФЛ в размере 32 370 руб., подотчетные суммы 157 496 руб.; к выдаче –250 458 руб. В представленных ПАО «Дорисс» расчетных листках в отношении А.В.НБ. не имеется графы «НДФЛ с начала года».

Из справки о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) в отношении А.В.НБ., представленной ИФНС России по г.Чебоксары следует, что налогооблагаемый доход (код 2000) А.В.НБ. в ноябре 2019 года составил 245000 руб.

Таким образом, представленный ПАО «Дорисс» расчетный листок и справка о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) в отношении А.В.НБ., представленная ИФНС России по г.Чебоксары, в части дохода полученного ответчиком за ноябрь 2019 года, совпадают.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заемщик заключил с ПАО «Дорисс» договор займа, взял на себя обязательства надлежащим образом осуществить возврат займа в срок, установленный договором, и принимая во внимание, что ответчиком сумма займа в полном объеме не возвращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с заемщика задолженности по договору займа. Факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден, в том числе, подтверждено основание их получения ответчиком - по договору займа.

В то же время, заемщик А.В.НГ. не представил письменных доказательств возврата полученных по договору займа денежных средств в сумме 6150 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на мнимость сделки, совершенной лишь для вида, с целью обналичивания полученных денежных средств по договору займа для ПАО «Дорисс».

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что сделка между сторонами совершена надлежащим образом - в письменной форме, передача денежных средств истцом ответчику посредством перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика не оспаривается и подтверждена платежным поручением.

Таким образом, ответчик принял исполнение договора в части передачи денежной суммы в размере 10000 000 рублей от истца.

Ссылка ответчика на фиктивное заключение договора купли-продажи квартиры для обналичивания в банке денежных средств, не указывает на мнимость сделки, а свидетельствует о получении ответчиком лично спорных денежных средств в банке.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки сторонами.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обе стороны совершали действия по заключению сделки исключительно с целью создать ее видимость, так как надлежащих доказательств последующего возврата денежных средств истцу в целях их обналичивания ответчиком не представлено.

Расчетные листки, представленные ответчиком, не подтверждают возврат денежных средств по договору займа в сумме 7251000 руб., противоречат имеющимся сведениям налогового органа, в которых отсутствуют данные о доходах А.В.НБ. за 2019 года в суммах, указанных в расчетном листе, им представленном. Кроме того, данные расчетные листки никем из должностных лиц ПАО «Дорисс» не подписаны, истец отрицает выдачу таких документов.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер начисленных процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и то, что неустойка взыскана судом первой инстанции в размере установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ее дальнейшее снижение будет противоречить пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными, они не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Нестерова Л.В.

Судьи: Александрова А.В.

Вассияров А.В.

Определение10.03.2022