Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон НН» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам ООО «Самсон НН», ФИО3 на решение Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 28 сентября 2021 года

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Самсон НН» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указано, что 14.02.2020 произошло ДТП с участием принадлежащим ему транспортным средством - Фольксваген Тигуан гос номер [номер] и автомашины [номер] госномер [номер] под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ООО «Самсон-НН». Виновником ДТП является ФИО3 В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Свою гражданскую ответственность застраховал в САО «ВСК». Для получения страхового возмещения обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в связи с чем произвел расходы на нотариальное удостоверение копий документов: свидетельство о регистрации ТС, паспорт собственника, на что затратил <данные изъяты> Затраты на юридическую помощь по сбору документов составили <данные изъяты> Почтовые расходы по отправке документов о наступлении страхового случая страховщику составили <данные изъяты> 11.03.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Ущерб автомобилю причинен на большую сумму. Организовал проведение экспертизы у ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению [номер] от 14.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомашины составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> Расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> Расходы по изготовлению копии экспертного заключения составили <данные изъяты> Сумма восстановительного ремонта за поврежденный автомобиль без учета износа за вычетом выплаченной суммы ущерба не доплачена в размере <данные изъяты> Направил ответчику претензию с требованием выплаты разницы в стоимости восстановительного ремонта ТС, за что оплатил <данные изъяты>, а также водителю ФИО3 Почтовые расходы составили сумму <данные изъяты> Затраты на услуги юриста по составлению досудебной претензии <данные изъяты>, расходы по отправке досудебной претензии в два адреса <данные изъяты> Испытал моральные страдания, размер ущерба составил <данные изъяты> Просил взыскать разницу (ущерб без учета износа за вычетом страхового возмещения) величины восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы прочие в сумме <данные изъяты>, из которых: затраты на оплату услуг по составлению заключения специалиста <данные изъяты>, <данные изъяты> затраты по изготовлению копии, <данные изъяты> нотариальные расходы, <данные изъяты> затраты на услуги юриста, <данные изъяты> почтовые расходы, <данные изъяты> затраты на услуги юриста по составлению досудебной претензии, <данные изъяты> почтовые расходы, <данные изъяты> услуги юриста по обращению в суд. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В уточненном исковом заявлении от 13.08.2020 просил взыскать разницу (ущерб без учета износа за вычетом страхового возмещения) величины восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы прочие в сумме <данные изъяты>, из которых: затраты на оплату услуг по составлению заключения специалиста <данные изъяты>, <данные изъяты> затраты по изготовлению копии, <данные изъяты> почтовые расходы, <данные изъяты> услуги юриста по обращению в суд. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> От взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты>: <данные изъяты> нотариальных расходов, <данные изъяты> затрат на услуги юриста, <данные изъяты> почтовых расходов, <данные изъяты> затрат на услуги юриста по составлению досудебной претензии, отказывается (л.д.196).

В уточненном исковом заявлении от 12.04.2021 просил взыскать ущерб <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы прочие в сумме <данные изъяты>, из которых: затраты на оплату услуг по составлению заключения специалиста <данные изъяты>, <данные изъяты> затраты по изготовлению копии, нотариальные расходы <данные изъяты>, затраты на услуги юриста <данные изъяты>, <данные изъяты> почтовые расходы, <данные изъяты> затрат на услуги юриста по составлению досудебной претензии, <данные изъяты> почтовые расходы, <данные изъяты> услуги юриста по обращению в суд, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.43 т.2).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Самсон» ФИО1 иск не признал.

Третье лицо ФИО3, его представитель ФИО5 (по доверенности) иск считают необоснованным.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился.

Решением Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 28 сентября 2021 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Самсон НН» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсон НН» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>, расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста <данные изъяты> и копии <данные изъяты>, в счет расходов на услуги по составлению претензии, искового заявления <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Самсон» поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного и необоснованно, вынесенного с нарушением норм материального права. Указано в жалобе, что заключением эксперта в действиях обоих водителей установлено несоблюдение правил дорожного движения, эксперты не смогли установить, чьи неправомерные действия участников ДТП находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Кроме того, в рамках договора ОСАГО должны были отремонтировать транспортное средство, а не осуществлять страховую выплату с учетом износа, в связи с чем не возникло бы обязанности по выплате с причинителя вреда. Судом не применены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Не учтено то обстоятельство, что экспертные заключения ООО «АВС-Экспертиза» и ИП ФИО8 не соответствуют Единой методике.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований в связи с нарушением судом норм материального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Виновником ДТП себя не считает, ПДД не нарушал. Позиция истца по факту ДТП противоречит материалам дела. Не учел суд и то обстоятельство, что страховщиком направление на ремонт истцу не выдавалось, необоснованно произведено взыскание ущерба.

Истец, его представитель, третье лицо (представитель) в заседание судебной коллегии после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 14.02.2020 произошло ДТП с участием автомашины Фольксваген Тигуан госномер [номер], принадлежащей ФИО2 и под его управлением, и автомашины [номер] госномер [номер] под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ООО «Самсон-НН».

Представителями ГИБДД установлены данные водителей, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.19, 20).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО3 является работником ООО «Самсон», в момент ДТП выполнял производственное задание (л.д.141-150).

15.02.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, представил копии документов, в том числе, паспорт собственника ТС, свидетельство о регистрации ТС, заверенные нотариусом.

26.02.2020 по заказу САО «ВСК» произведена оценка стоимости восстановления поврежденного ТС Фольксваген Тигуан гос номер [номер]. Согласно заключению ЭО ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта определена в сумме <данные изъяты> с учетом износа и <данные изъяты> без учета износа (л.д.74-85).

11.03.2020 САО «ВСК» выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании соглашения (л.д.96,97).

Истец обратился к ИП ФИО8 для определения размера величины восстановительного ремонта ТС, заключен договор [номер] от 21.02.2020.

14.03.2020 ИП ФИО8 составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан гос номер [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д.44). Расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты>

16.03.2020 истец направил в ООО «Самсон» и ФИО3 претензии о выплате разницы между ущербом и страховым возмещением (л.д.34).

Судом первой инстанции по делу назначалась и проведена экспертиза экспертами ООО ЭПЦ «Независимость».

В результате исследования установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, заявленной ее участниками, водитель а\м ISUZU, с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 8.1, 8.2, 8.5 абз.1, 9.1, 10.1, 11.3. В рассматриваемой ДТС, заявленной ее участниками, водитель а/м Фольксваген, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 9.1, 10.1, 11.1 и 11.2.

Ввиду отсутствия сведений о скоростях движения ТС, отсутствия достоверных сведений о предназначении мигающих левых световых сигналов а\м ISUZU, а также ввиду отсутствия сведений о моменте их включения, которые методом автотехнической и видеотехнической экспертиз, по предоставленным экспертам материалам и документам, относящимся к предмету экспертизы, не могут быть установлены, определить с технической точки зрения соответствие\несоответствие действий водителя а\м ISUZUи водителя а\м Фольксваген иным требованиям ПДД, и установить с технической точки зрения действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта а\м Фольксваген, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 14.02.2020, определяемая для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, по состоянию на дату ДТП, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта а\м Фольксваген, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 14.02.2020, определяемая в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

По делу назначалась дополнительная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО Экспертно-правовой центр «Независимость» производство восстановительного ремонта а\м Фольксваген, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 14.02.2020, экономически целесообразен, полная гибель ТС не наступила (л.д.95-109 т.2).

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1068, 1072 ГК РФ, установив, что именно в результате нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО3 (п.8.1 ПДД), произошло причинение вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, владельцем источника повышенной опасности является работодатель ФИО3 (виновника ДТП) – ООО «Самсон», определив размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, с учетом произведенного страхового возмещения, произвел возмещение ущерба с ООО «Самсон» в сумме, превышающей страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о наличии в произошедшем ДТП вины только ФИО6 не может согласиться в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исходя из п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 [номер]-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

По смыслу приведенных правовых норм при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Как следует из материалов гражданского дела, а также административного материала, дел об административном правонарушении в отношении лиц, участвующих в данном ДТП, не возбуждалось. Старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижний Новгород капитаном полиции ФИО13 вынесено определение от 14.02.2020 в отношении ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с объяснениями, данными ФИО2 14.02.2020, он двигался на принадлежащем ему транспортном средстве со стороны ул.Коминтерна в сторону ул.Щербакова по Сормовской объездной дороге. В районе ул.Коминтерна д.39 увидел впереди автомобиль на «аварийках», убедившись в безопасности своего маневра стал объезжать а\м ISUZU. Вдруг данный автомобиль стал поворачивать налево, не убедившись в безопасности своего маневра, произошло столкновение, пытался избежать столкновения, тормозил и сигналил, но а\м ISUZU не остановился и произошел удар (административный материал).

Как следует из объяснений ФИО3 14.02.2020, он управлял а\м ISUZU, двигался по ул.Коминтерна в сторону центра Сормово (ул.Щербакова) по Сормовской объездной дороге При повороте налево на ул.Коминтерна, 39 включил левый показатель поворота, пропускал автомобиль КИА, который выезжал с территории, при повороте налево почувствовал удар в заднюю левую часть управляемого автомобиля. Вторым участником ДТП был а\м Фольксваген Тигуан. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (административный материал).

Как пояснял водитель ФИО2, на автомобиле ISUZU была включена «аварийка», водитель ФИО3 указывал, что заблаговременно включил левый указатель поворота. Эксперты при проведении экспертного исследования указали, что отсутствуют достоверные сведения о предназначении мигающих левых световых сигналов на автомобиле, на видеозаписи правая сторона данного автомобиля не видна, соответственно, определить, являются ли работающие световые сигналы сигналами аварийной остановки или сигналами левого поворота не представилось возможным.

Суду апелляционной инстанции собственником транспортного средства а\м ISUZU даны пояснения о том, что на данном автомобиле имеются как сигнал левого поворота, так и сигнал аварийной остановки, это одни и те же световые приборы, включение осуществляется разными рычагами (кнопками), при включении поворотника сигнал включается только с одной стороны.

Представленная в материалы гражданского дела видеозапись на диске начинается с момента поворота автомобиля ISUZU, на данной записи левый поворотник мигал.

В материалы административного дела представлена видеозапись на флеш-карте большей продолжительностью, данная запись не была исследована специалистами при проведении экспертизы. Данных о исследовании данной видеозаписи судом также не имеется. В суд апелляционной инстанции были приглашены для дачи пояснений эксперты, проводившие судебную экспертизу.

Эксперты ФИО15 и ФИО16 пояснили суду апелляционной инстанции, что записи отличаются, однако на записи на флеш-карте на кадре 521 часть видеозаписи оканчивается, меняется обстановка на ракурсе и с кадра 522 появляется автомобиль ISUZU и далее запись соответствует записи на диске, приобщенном в материалы гражданского дела. При этом эксперты пояснили, что видеозапись и на диске и на флеш-карте ускорена, на записи отсутствуют данные о времени и дате, в связи с чем установить скорость и иные необходимые сведения о перемещении транспортных средств не представляется возможным. При таких данных дополнительных исследований провести не могут.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить «оригинальную» видеозапись с места ДТП, однако стороны пояснили, что других записей представить не могут.

Как следует из видеозаписи, приобщенной в материалы дела, сразу после ДТП столкнувшиеся автомобили с правой стороны объезжают другие транспортные средства. Как пояснял суду апелляционной инстанции представитель ФИО3, за а\м ISUZU двигалось несколько транспортных средств, которые также притормозили, когда грузовой автомобиль притормозил и включил левый поворот, осуществляя маневр. При этом истцом ФИО2 не уточняется, на каком расстоянии от места ДТП им начат обгон, за сколько метров, имелись ли иные транспортные средства по ходу движения до а\м ISUZU и если да, то сколько, представитель истца на указанные вопросы суда апелляционной инстанции также пояснений не дал. Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он убедился в безопасности маневра, стал объезжать стоящий а\м ISUZU, который, в свою очередь, неожиданно, стал совершать маневр – поворот налево.

Как следует из материалов данного гражданского дела и административного материала, участок дороги, на котором произошло ДТП, представляет двухполосную дорогу, в каждом направлении – по одной полосе, разметки (разделительной полосы) на дороге не имеется. Оба транспортных средства двигались в попутном направлении. Транспортное средство ISUZU является грузовым (крупногабаритным) транспортным средством. Согласно объяснениям представителя ответчика, на указанном транспортном перевозились грузы, общий вес более 8 тонн. Данное транспортное средство - а\м ISUZU осуществляло поворот на второстепенную дорогу, пропускало выезжающее с данной второстепенной дороги другое транспортное средство (легковой автомобиль белого цвета, в соответствии с видеозаписью).

При этом транспортное средство Фольксваген Тигуан осуществлял движение в попутном с а\м ISUZU направлении, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона. Место ДТП – встречная полоса для обоих транспортных средств, при этом фактически кабина грузового транспортного средства находится на обочине встречной полосы движения (л.д.212 т.1 фотография, видеоматериал). В соответствии с видеозаписью, приобщенной к материалам данного гражданского дела, а также имеющейся видеозаписью, приобщенной к административному материалу, удар в а\м ISUZU приходится в центральную часть фургона.

Оценивая действия водителей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 ПДД установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу абз. 3 п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной.

В связи с отсутствием исходных данных о том, чей автомобиль первым начал маневр: а\м ISUZU - поворот налево или а\м Фольксваген Тигуан - обгон впереди идущего транспорта, не представляется возможным, пояснения участников ДТП противоречат друг другу, о наличии свидетелей ДТП сторонами не указывалось, в объяснениях не упоминалось, записи с видеорегистраторов автомобилей не представлены, экспертным заключением бесспорно не установлено, действия кого из водителей состоят в прямой причинной связи с ДТП и в какой степени, учитывая расположение транспортных средств на месте ДТП, локализацию повреждений у обоих транспортных средств, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом отсутствия доказательств отсутствия вины участников ДТП, признает равной вину обоих участников ДТП.

Поскольку установить вину водителей - участников ДТП не представилось возможным из-за неустранимых противоречий, должна быть установлена обоюдная вина водителей в равной степени - 50% у каждого. Вывод суда о наличии противоправных действий только в действиях водителя ФИО3 подтверждения материалами дела не нашел.

Действительно приоритет при движении имеет транспортное средство, осуществляющее движение без изменения траектории движения; при совершении транспортным средством маневра, в том числе, поворот налево, необходимо заблаговременно включить сигнал поворота, занять соответствующее габаритам транспортного средства положение на дороге, пропустить транспортные средства, движущиеся в любом направлении (и в попутном и встречном) и только после этого осуществить маневр.

В данной конкретной ситуации определить кто из участников ДТП начал первым обгон или маневр поворот налево не представляется возможным. При этом отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает отсутствие оснований для принятия мер гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части взыскания с ООО «Самсон» суммы в возмещение ущерба, а также расходов по делу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по состоянию на дату ДТП, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

С учетом степени вины самого истца (50%), размер причиненного истцу ущерба не должен быть более <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%=<данные изъяты>).

Истцу страховой компанией по договору ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> по соглашению об урегулировании страхового случая (л.д.70-97 выплатное дело). Заключение соглашения со страховой компанией по ОСАГО является правом истца, в связи с чем довод ответчика о том, что страховая компания должна была осуществить ремонт пострадавшего транспортного средства является несостоятельным.

При таких данных доплата сумм в возмещение ущерба причинителем вреда должна составить <данные изъяты>

Поскольку водитель ФИО3 на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Самсон», что подтверждается материалами дела, находился при исполнении служебных обязанностей, что представитель ООО «Самсон» не отрицал, автомобиль ISUZU принадлежит ООО «Самсон», следовательно, в силу положений статей 1079 п.1, ст.1068 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности является именно ООО «Самсон», который и является надлежащим ответчиком по данному спору.

Причинитель вреда производит возмещение ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. При этом оснований для применения при расчете стоимости восстановительного ремонта Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, о чем указывает ответчик, не имеется. Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года [номер]-П, разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГГК РФ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика – ООО «Самсон» в пользу истца суммы в возмещение вреда <данные изъяты>, в удовлетворении требования о взыскании суммы возмещения ущерба от ДТП в большем объеме надлежит отказать.

С учетом изменения решения суда в части взыскания суммы в возмещение ущерба, изменению подлежит и решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста, копии, расходов по составлению претензии, искового заявления и расходов по оплате госпошлины с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 28 сентября 2021 года изменить:

Взыскать с ООО «Самсон» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>, расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста <данные изъяты>, копии – <данные изъяты>, в счет расходов на услуги по составлению претензии, искового заявления <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины – <данные изъяты>

В удовлетворении требований в большей части отказать.

В остальной части решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 28 сентября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2022.