Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2019 года, которым, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2.

Признаны незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» по отключению электроснабжения земельного участка ****, принадлежащего ФИО1, и земельного участка ****, принадлежащего ФИО2, расположенных на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» ****.

На садоводческое некоммерческое товарищество «Ласточка» возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, восстановить электроснабжение земельного участка ****, с кадастровым номером ****, принадлежащего ФИО1, и земельного участка ****, с кадастровым номером **** принадлежащего ФИО2, расположенных на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» ****.

С садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» в пользу ФИО1 взыскано в качестве компенсации морального вреда 3000 руб. и штраф в размере 1500 руб.

С садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» в пользу ФИО2 взыскано в качестве компенсации морального вреда 3000 руб. и штраф в размере 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в остальной части отказано.

С садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов взыскано 3300 руб.

С садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» в пользу местного бюджета муниципального образования **** взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика СНТ «Ласточка» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1- ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к садоводческому некоммерческому товариществу «Ласточка» (далее по тексту - СНТ «Ласточка») о признании незаконными действий по отключению электроэнергии на их участках; о возложении обязанности в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить электроснабжение на принадлежащих им земельных участках; о взыскании в равных долях компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., а также убытков в размере 11 483 руб. 94 коп., судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 355 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании истцом ФИО1 и его представителем ФИО4, указали, что им на праве собственности в СНТ «Ласточка» принадлежат земельные участки **** с кадастровым номером **** и **** с кадастровым номером **** и расположенные на них садовые дома. 15 мая 2019 года СНТ «Ласточка», не уведомив их, произвело отключение от электроснабжения принадлежащих им земельных участков. Действиями по отключению электроснабжения ответчик причинил им моральный вред, который они оценивают в 70 000 руб. Кроме того, ввиду прекращения подачи электроэнергии они были вынуждены установить дополнительный источник, генерирующий электроэнергию, - бензиновый электрогенератор, на обслуживание которого в период с мая по август 2019 года были затрачены денежные средства в размере 11 839 руб. 58 коп., которые являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представители СНТ «Ласточка» - ФИО3, ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились. В обоснование возражений пояснили, что истцы являются неплательщиками членских и целевых взносов в товарищество, имеют задолженность по оплате электроэнергии. В нарушение решений общих собраний СНТ истец ФИО1 не вынес прибор учета электроэнергии на опору линии электропередачи, вследствие чего, стал невозможен переход СНТ на заключение индивидуальных договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Решение об отключении членов товарищества, имеющих задолженность по вышеуказанным взносам, от электроснабжения было принято на общем собрании членов товарищества 15 сентября 2018 года. В мае 2019 года на информационной доске на территории товарищества было вывешено объявление об отключении электроснабжения. 15 мая 2019 года силами товарищества было произведено отключение подачи электроэнергии к участкам истцов. Акты об отключении истцам не направлялись.

Третье лицо АО «Мосэнергосбыт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика СНТ «Ласточка» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку к возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Полагает, что суд не учел факт наличия систематической неуплаты истцами членских взносов и задолженности по оплате электроэнергии, решение общего собрания об отключении должников от электроснабжения не оспаривалось и подлежало исполнению. С учетом применения судом к данным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что оснований для взыскания с СНТ «Ласточка» в пользу истца ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины у суда не имелось.

Истцами поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (абз. 1 п. 2).

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила №422), которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в возникновении у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению (абз. 6 пп. «б» п. 2) (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года N 1622).

Пунктом 4 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 Правил (подпункт в (1)).

Разделом 2 Правил №422 установлен порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления (абз. 3 п. 6 Правил №442).

Порядок уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления установлен пунктами 8, 8(1), 8(2), 8 (3),10 Правил №442.

Таким образом, СНТ предоставлены полномочия по ограничению режима потребления при наличии у потребителя задолженности по оплате электрической энергии, в том числе, перед садоводческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ее оплате.

Вместе с тем, процедура введения режима ограничения потребления электроэнергии должна соответствовать требованиям выше указанных Правил.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка **** с кадастровым номером **** в СНТ «Ласточка» **** и расположенного на нем садового дома.

ФИО2 является собственником земельного участка **** с кадастровым номером **** в СНТ «Ласточка» **** и расположенного на нем садового дома (л.д.****

ФИО1 и ФИО2 являются членами СНТ «Ласточка» (л.д.****

Земельные участки ФИО7 технологически присоединены к электрическим сетям СНТ «Ласточка» и опосредованно присоединены через сети СНТ «Ласточка» к сетям сетевой (энергоснабжающей) организации.

На внеочередном общем собрании членов СНТ «Ласточка» от
**** принято решение об отключении электроэнергии или ограничении до 1,5 кВт после **** для членов товарищества за систематическое неисполнение решений общих собраний и финансовую задолженность перед товариществом по оплате потребленной электроэнергии, членских и целевых взносов.

**** состоялось заседание правления СНТ «Ласточка», на котором принято решение назначить дату отключения, ограничения электроснабжения лицам, имеющим задолженность перед товариществом, на ****.

Из актов от **** следует, что **** произведена замена автоматического выключателя на опоре линии электропередачи по адресу потребителя - СНТ «Ласточка», уч.**** и произведено полное ограничение поставок электроэнергии, выполненное путем демонтажа вводных линий от изоляторов опоры линии электропередачи (л.д.****

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. ст. 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами №442, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по отключению домов и земельных участков истцов от электроснабжения незаконны, поскольку СНТ «Ласточка» нарушен порядок ограничения режима потребления электроэнергии, в связи с чем, возложил обязанность на СНТ «Ласточка» восстановить подачу электроэнергии к земельным участкам истцов.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и положениях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств, подтверждающих, что отключение было вызвано необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, проведением каких-либо ремонтных работ, суду не представлено.

Доводы СНТ «Ласточка» о том, что суд не учел факт наличия систематической неуплаты истцами членских взносов и задолженности по оплате электроэнергии, а также то, что решение общего собрания об отключении должников от электроснабжения не оспаривалось и подлежало исполнению, не влекут отмену принятого судом решения.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии истцам не направлялось. Размещение уведомления на информационной доске на территории СНТ «Ласточка» не отвечает порядку уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления, предусмотренному Правилами № 442.

Более того, доказательств размещения на информационной доске уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении истцов ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, наличие задолженности не может свидетельствовать о правомерности действий ответчика по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении
ФИО6 и ФИО2

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда и о взыскании штрафа.

Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что действиями ответчика по отключению электроэнергии нарушены права истцов, как потребителей.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным, поскольку он противоречит нормам материального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Пунктом 1 (1) Правил N 442 дано понятие "субисполнитель" - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что основанием использования истцами электрических сетей СНТ «Ласточка» является факт их членства в данном товариществе. Сведений о том, что истцы использует электрические сети СНТ «Ласточка» на основании отдельных договоров, в соответствии с которыми СНТ оказывает им платные услуги энергоснабжения и (или) передачи электрической энергии, в материалах дела не имеется.

Возникшие между истцами и СНТ «Ласточка» правоотношения по пользованию объектами инфраструктуры товарищества регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который не предусматривает взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

СНТ «Ласточка» не нарушены какие-либо нематериальные блага истцов, а нарушение имущественных прав в данном случае не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям сторон не подлежит применению, поскольку истцы являются членами СНТ «Ласточка», и, следовательно, отношения между ними и СНТ «Ласточка» не подпадают под действие данного нормативного акта.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу в отмененной части нового решения об отказе истцам в удовлетворении требований в указанной части.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене в апелляционном порядке, то в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Принять в отмененной части новое решение, которым ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Ласточка» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарёв А.Е.

Судьи Белогурова Е.Е.

Клокова Н.В.