Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1952/2023 по иску индивидуального предпринимателя Балаяна Рудольфа Арменаковича к Павличенко Алене Дмитриевне о взыскании денежных средств по пользовательскому соглашению

по апелляционной жалобе ответчика Павличенко Алены Дмитриевны на решение Советского районного суда г. Томска от 16.08.2023,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ответчика Тегичева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Балаяна А.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ИП Балаян Р.А. обратился в суд с иском к Павличенко А.Д., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 152000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4240 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.08.2022 между истцом и ответчиком заключено пользовательское соглашение об условии использования сервиса CRM «Аврора», согласно условиям которого пользователю предоставляется функциональная возможность агрегации ATL услуг в сети интернет, размещения заказов, откликов на заказы, а также иные функциональные возможности в области ATL услуг. Авторизацию и заведение личного кабинета ответчик в CRM «Аврора» произвела 22.08.2022. Пользователь Павличенко А.Д. заблокирована 16.03.2023 в связи с прекращением сотрудничества. До момента блокировки Павличенко А.Д. в CRM «Аврора» ей были приняты в работу и не исполнены 22 сделки на общую сумму 152000 руб.

Представитель истца Балаяна Р.А. Пшеничников В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Павличенко А.Д. Павличенко Н.А., Кранчев С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Балаяна Р.А., ответчика Павличенко А.Д., третьего лица Балаяна А.Р.

Обжалуемым решением исковые требования ИП Балаяна Р.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Павличенко А.Д. в пользу ИП Балаяна Р.А. денежные средства в размере 138700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3862 руб.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчик Павличенко А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был извещена о судебном заседании, назначенном на 16.08.2023.

Ссылается на то, что пользовательское соглашение подписано Балаяном А.Р., а не истцом, однако суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы в целях установления указанного факта.

Полагает, что суд неверно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, пользовательское соглашение свидетельствует о регулировании отношений сторон по пользованию, а не по оказанию услуг контрагентам.

Отмечает, что суд проигнорировал расхождение протокола осмотра доказательств с положениями пользовательского соглашения. В протоколе осмотра доказательств отсутствует лицо, поименованное как Балаян Р.А, такой вид услуги как «оптимизация веб-услуги» к предмету пользовательского соглашения не относится.

Ссылается на то, что все записи телефонных разговоров представлены Балаяном А.Р. без подтверждения полномочий ИП Балаяном Р.А. Документы, подтверждающие трудовые отношения между Балаяном А.Р. и ИП Балаян Р.А., отсутствуют. У Балаяна А.Р. отсутствовали права администрировать сервис CRM «Аврора» в спорный период. Судом принят диск с аудиозаписью, представленный стороной истца, с нарушением процессуальных норм. Кроме того, все разговоры и переписка велись с телефона Баляна А.Р., не подтвердившего свои полномочия действовать от имени ИП Балаяна Р.А.

Указывает, что ИП Балаян Р.А. не указан в качестве лицензиата в лицензионном договоре-оферте от 15.11.2021.

Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения ответчику в размере 30 % от стоимости сделок, акты выполненных работ. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей со стороны ответчика, подтверждающих, что она не состояла в трудовых отношениях с истцом. Трудовой договор, заключенный между сторонами, доказательства выплаты регулярной заработной платы ответчику, должностная инструкция, акты приема-передачи сделок в материалах дела отсутствуют. Факт авторизации Павличенко А.Д. в личном кабинете CRM «Аврора» не доказывает, что именно она осуществляла работу.

Указывает также, что судом вынесено решение при недоказанности убытков истца. По мнению апеллянта, убытки истцу действиями ответчика причинены не были.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Балаян Р.А. является разработчиком сервиса CRM «Аврора» (сервис по поиску и реализации заказов ATL услуг в сети Интернет), адрес: /__/, который доступен авторизированным пользователям. Сервис является предметом авторской собственности, разработан ИП Балаян Р.А. на базе платформы «Мегаплан».

Согласно лицензионному договору-оферте от 15.11.2021 ООО «Мегаплан» имеет исключительные права на программу ЭВМ «Мегаплан», которая является объектом авторского права и охраняется законом. Из п. 2.1 данного договора следует, что лицензиар обязуется предоставить лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования «Мегаплан» в пределах и способами, указанными в договоре.

Данная оферта была акцептована истцом.

10.09.2021 между ИП Балаян Р.А. и Павличенко А.Д. заключено пользовательское соглашение об условии использования сервиса CRM «Аврора», согласно которому сервис предоставляет функциональную возможность агрегации ATL услуг в сети интернет, размещения заказов, откликов на заказы, а также иные функциональные возможности в области ATL (п. 2.1 соглашения). Весь функционал сервиса доступен пользователю при прохождении им процедуры регистрации в сервисе согласно условиям соглашения либо авторизации в сервисе с использованием ранее зарегистрированного аккаунта пользователя. Пользователь, прошедший процедуру авторизации, имеет возможность создания профиля в сервисе, посредством которого пользователь может осуществлять действия по реализации сделок, добавлять информацию в профиль, редактировать профиль, взаимодействовать с другими пользователями соглашения (п. 2.2, 2.3).

Согласно общим положениям пользовательского соглашения под ATL услугой понимается комплекс маркетинговых мероприятий, берущий в основу способ донесения рекламной информации посредством массовой коммуникации через сеть интернет. Цель ATL-проектов – ознакомить целевую аудиторию с брендом, улучшить репутацию компании, продвинуть товар или услуги.

Под пользователем понимается – пользователь сети Интернет, ознакомившийся с настоящим пользовательским соглашением и использующий функциональные возможности сервиса и его отдельных функций для поиска и реализации заказов за вознаграждение.

Под сделкой понимается – раздел сервиса, содержащий информацию о наименовании заказа, стоимости, сроках исполнения и техническом задании.

Как следует из п. 3.1 пользовательского соглашения, сервис предоставляет пользователю необходимый набор шаблонных задач в порядке последовательности и сроков их исполнения на всех стадиях реализации сделки, а также информацию об условиях выполнения сделки, оказания услуг, стоимости и технических задачах и т.д.

Поиск клиентов, размещение заказов и формирование сделок в сервисе осуществляется за счет функциональных возможностей сервиса посредством интеграции сервиса с открытыми источниками СМИ.

Согласно п. 4.3 разработчик является непосредственным участником правоотношений между клиентами и пользователями сервиса и берет на себя всю ответственность по обязательствам сторон. В целях надлежащего исполнения обязательств сторонами сервис от имени разработчика заключает договор на оказание ATL услуг с клиентами, получает от них оплату и на основании настоящего соглашения предлагает пользователям реализацию сделок.

Разработчик самостоятельно не реализует сделки и не вмешивается в процесс деятельности пользователя, за исключением контроля качества оказания услуг и выполнения условий настоящего соглашения пользователями.

В соответствии с типом заказа вознаграждение пользователя составляет: презентация ATL услуг сервиса посредством массовых коммуникаций – 20% от суммы сделки; маркетинговое сопровождение сделок сервисом на всех стадиях -20 % от суммы сделки; исполнение ATL услуг – 30% от стоимости сделки (п. 6.1). Вознаграждение начисляется на виртуальный счет пользователя в сервисе в виде бонусов не позднее 3-х рабочих дней с момента исполнения сделки. Во избежание двоякого толкования пользователь получает вознаграждение только за исполненные сделки. Сделка считается исполненной с момента перевода пользователем на стадию «Исполнен» (п. 6.2). Вывод бонусов из виртуального счета осуществляется по запросу пользователя через чат сервиса. Перечисление денежных средств на расчетный/банковский счет пользователя осуществляется в течение 3-х рабочих дней после поступления соответствующего запроса (п. 6.3).

Пользователь обязуется приступить к исполнению сделки с момента её принятия в полном объеме и с надлежащим качеством (п.8.1). В соответствии с п. 3.1 соглашения пользователь обязуется исполнять шаблонные сделки, предусмотренные в рамках реализации сделок в точном соответствии с условиями и пошаговым руководством к задаче (п. 8.2).

Указанное пользовательское соглашение подписано ответчиком Павличенко А.Д., с условиями данного соглашения она ознакомлена и приняла их в полном объеме.

Согласно п. 5.4, 5.5, 5.6 соглашения сервис предоставлен для пользователей как способ заработка в сети Интернет и не ограничивает пользователей в геолокации для оказания услуг в пределах территории Российской Федерации. Для работы с сервисом необходимо иметь правовой статус, предусмотренный п. 5.1 соглашения, персональный компьютер или ноутбук с выходом в сеть Интернет. Пользователь вправе прекратить использование сервиса по результатам исполнения всех принятых сделок без каких-либо дополнительных обязательств перед разработчиком.

Пользователь не вправе отказаться от исполнения сделок, если с момента принятия им сделки прошло более 3-х дней за исключением случаев, предусмотренных п. 7 соглашения. Во всех остальных случаях пользователь обязуется выплатить разработчику компенсацию в размере 100% от суммы сделки (п. 8.4).

Согласно п. ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Проанализировав условия заключенного между сторонами пользовательского соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами в части исполнения договоров с клиентами сервиса возникли отношения, предусмотренные договором о возмездном оказании услуг.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Принимая во внимание условия пользовательского соглашения, а также объяснения участвующих в деле лиц в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия пришла к выводу о том, что пользовательское соглашение является смешанным договором, который содержит элементы договора пользования сервисом CRM «Аврора» в части предоставления пользователю доступа к сервису, так и агентского договора, регулирующего правоотношения сторон в части исполнения договоров на оказание услуг, заключенных сервисом от имени разработчика с клиентами, посредством действий пользователя, контроль за которыми осуществляется разработчиком.

В силу п. 1,3 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Пользовательское соглашение не содержит условия о сроке его действия.

Из открытых источников в сети Интернет следует, что маркетинговое агентство «Аврора» является действующим, имеет свой сайт. В разделе «Контакты» во вкладке «Реквизиты» в качестве лица, на которое зарегистрировано указанное маркетинговое агентство, числится ИП Балаян Р.А. (с указанием контактных данных и ИНН).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Судом первой инстанции произведен осмотр личного кабинета ответчика в системе CRM «Аврора» с помощью ноутбука представителя истца в судебном заседании, в ходе которого установлено, что личный кабинет открыт 22.08.2022 на имя Павличенко А.Д. Представителем истца, третьим лицом Балаяном А.Р. разъяснен принцип работы с системой, согласно которому исполнитель принимает в работу сделку по собственному усмотрению, далее исполнителем выполняются различные задачи, связанные с оптимизацией веб-ресурсов (оставление отзывов о клиенте на различных интернет-площадках в сети Интернет), после завершения сделки пользователь переводит статус сделки в исполненную, составляет отчет, который размещается в личном кабинете. Денежное вознаграждение за исполненную сделку поступает пользователю как на виртуальный счет, с которого в дальнейшем пользователь может перевести денежные средства на личный счет, так и наличными деньгами в офисе ИП Балаян Р.А.

22.08.2022 Павличенко А.Д. был заведен личный кабинет в системе CRM «Аврора», указаны все персональный данные (контактный телефон, адрес проживания, паспортные данные), имеется фотография профиля.

Согласно представленным истцом выпискам ПАО Сбербанк ИП Балаян Р.А. неоднократно на счет Павличенко А.Д. осуществлял переводы денежных средств, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 31.08.2021 на сумму 1042 руб., от 30.09.2022 на сумму 300 руб., от 31.10.2022 на сумму 190 руб., 15.12.2022 на сумму 10000 руб., 30.12.2022 на сумму 265 руб., 31.01.2023 на сумму 650 руб., 01.03.2023 на сумму 965 руб., от 30.11.2022 на сумму 270 руб.; чеком по операции АО «Альфа Банк» от 31.01.2023 на сумму 21000 руб. При этом в ходе судебного разбирательства пояснить в рамках каких отношений, не вытекающих из пользовательского соглашения, ИП Балаян Р.А. осуществлял на имя Павличенко А.Д. указанные денежные переводы, сторона ответчика затруднилась.

Представителем истца и третьим лицом в материалы дела представлена переписка из мессенджера Whats Up, флеш-карта с записями телефонного разговора между Павлчиенко А.Д. и Балаяном А.Р., подтверждающие факт исполнения Павличенко А.Д. обязательств по пользовательскому соглашению, заключенному с ИП Балаян Р.А.

Доводы апеллянта о том, что пользовательское соглашение не содержит такого существенного условия как предмет договора – оптимизация веб-ресурсов, было предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из Приказа Минтруда России от 19.02.2019 № 95 "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист по интернет-маркетингу", в разделе «Общие сведения» «наименование и вид профессиональной деятельности» указаны разработка и реализация стратегии продвижения веб-сайтов, интерактивных приложений, информационных ресурсов, товаров и услуг в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группа занятий: руководители служб по сбыту и маркетингу, специалисты-техники по Web, специалисты по рекламе и маркетингу, служащие по обработке статистической, финансовой и страховой информации и ведению расчетов.

Судом учтено, что согласно п. 2.1 соглашения сервис предоставляет функциональную возможность пользователю агрегации ATL услуг в сети интернет, размещение заказов, откликов на заказы, а также иные функциональные возможности в области ATL услуг. Из личного профиля Павличенко А.Д., размещенного на сервисе CRM «Аврора», следует, что ответчик является техническим специалистом отдела оптимизации веб-ресурсов. В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что деятельность по предоставлению ATL услуг в сети интернет, размещение заказов, откликов на заказы, а также иные функциональные возможности в области ATL услуг, осуществлялись ответчиком как специалистом по оптимизации веб-ресурсов.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы апеллянта о том, что пользовательское соглашение подписано не истцом, а третьим лицом, и отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку само по себе обращение истца с иском в суд, основанное на данном соглашении, свидетельствует о его согласии с ним.

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что у Балаяна А.Р. отсутствовали права администрировать сервис CRM «Аврора» в спорный период, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждено взаимодействие с контрагентами (клиентами) сервиса «Аврора» ИП Балаяном Р.А., а не иным лицом.

Довод апеллянта о том, что ИП Балаян Р.А. не указан в качестве лицензиата в лицензионном договоре-оферте от 15.11.2021, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный договор является публичной офертой, акцепт которой истцом подтвержден материалами дела.

Как следует из ответа ООО «Мегаплан» от 20.06.2023 № 39-М, 22.08.2022 в аккаунте в CRM системе истца, был оформлен профиль на пользователя Павличенко А.Д. В приложениях к ответу ООО «Мегаплан» подтверждает наличие у Павличенко А.Д. принятых, но не исполненных сделок с указанием дат и времени принятия задач в работу, которые, кроме сделок с ИП Н., ООО «Эскадра Менеджмент», соответствуют сделкам, указанными истцом в качестве неисполненных.

Так, ИП Баланом Р.А. с клиентами заключены договоры на оказание комплекса услуг по оптимизации веб-ресурсов компании заказчика путем формирования рецензий, статей, блогов и пресс-релизов на рекомендательных площадках в сети интернет: от 10.03.2023 с Л. на сумму 3000 руб. сроком на 1 год; от 18.01.2023 с ООО «Эскадра Менеджмент» на сумму 6000 руб. (стоимость ежемесячного обслуживания) сроком на 1 год; от 20.02.2023 ИП Б. на сумму 5000 руб. (стоимость ежемесячного обслуживания) сроком на 6 месяцев; от 13.01.2023 с ИП С. на сумму 7500 руб. (стоимость ежемесячного обслуживания) сроком на 6 месяцев; от 11.01.2023 с ИП Н. на сумму 7500 руб. (стоимость ежемесячного обслуживания) сроком на 6 месяцев; от 28.02.2023 с ООО «Авто-Люкс» на сумму 3750 руб. (стоимость ежемесячного обслуживания) сроком на 6 месяцев; от 15.02.2023 с ООО «Актив Консалт» на сумму 6000 руб. (стоимость ежемесячного обслуживания) сроком на 6 месяцев; от 20.02.2023 с ИП Ш. на сумму 6000 руб. (стоимость ежемесячного обслуживания) сроком на 6 месяцев; от 22.02.2023 с ИП Я. на сумму 6000 руб. (стоимость ежемесячного обслуживания) сроком на 1 год; от 24.02.2023 с ИП С. на сумму 19500 руб. (стоимость ежемесячного обслуживания) сроком на 1 год; от 27.02.2023 с ООО «Исцеление» на сумму 3750 руб. сроком на 6 месяцев; от 13.03.2023 с ООО «ДверьСталь» на сумму 3750 руб. (стоимость ежемесячного обслуживания) сроком на 6 месяцев; от 20.02.2023 с ООО «Камтур» на сумму 7500 руб. (стоимость ежемесячного обслуживания) сроком на 6 месяцев; от 25.01.2023 с ИП В. на сумму 6000 руб. (стоимость ежемесячного обслуживания) сроком на 6 месяцев; от 27.02.2023 с ИП К. на сумму 7500 руб. (стоимость ежемесячного обслуживания) сроком на 6 месяцев; от 27.02.2023 с ИП В. на сумму 15000 руб. (стоимость ежемесячного обслуживания) сроком на 6 месяцев; от 06.03.2023 с ИП Ю. на сумму 7500 руб. (стоимость ежемесячного обслуживания) сроком на 6 месяцев; от 14.03.2023 с ООО «Медицинский центр Доктор Алекс» на сумму 6000 руб. (стоимость ежемесячного обслуживания) сроком на 6 месяцев; от 20.01.2023 с ИП П. на сумму 6000 руб. (стоимость ежемесячного обслуживания) сроком на 6 месяцев; от 10.03.2023 с ООО «СкандинавияАвто» на сумму 6000 руб. (стоимость ежемесячного обслуживания) сроком на 12 месяцев, от 13.02.2023 ИП Б. на сумму 6000 руб. (стоимость ежемесячного обслуживания) сроком на 6 месяцев; с ИП П. на сумму 3000 руб. (стоимость ежемесячного обслуживания) сроком на 6 месяцев.

Факт уплаты клиентами ежемесячных платежей в указанных истцом суммах подтверждается выписками по лицевому счету Балаяна Р.А. с 01.01.2023 по 20.03.2023.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 23.03.2023, составленному временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Томск П. по заявлению Балаяна А.Р., был произведен осмотр профиля пользователя с логином /__/ в системе по адресу интернет – сайта /__/. В приложении 2 представлено изображение интернет-страницы /__/, согласно которому пользователем указанного профиля является Павличенко А.Д., указаны паспортные данные, адрес проживания, номер телефона Павличенко А.Д., которые совпадают с данными, указанными в исковом заявлении. Указано, что ответчик является техническим специалистом, отдел оптимизации веб-ресурсов. Статус профиля – заблокирован.

В приложениях № 3-26 указаны сделки, которые были приняты Павличенко А.Д. в работу, а также их статус: сделки с Л., ООО «Эскадра Менеджмент», ИП Б., ИП С., ИП Н., ООО «Авто-Люкс», ООО «Актив Консалт», ИП Ш., ИП Я., ИП С., ООО «Исцеление» ООО «ДверьСталь»; ООО «Камтур», ИП В., ИП К., ИП В., ИП Ю., ООО «Медицинский центр Доктор Алекс», ИП П., ООО «СкандинавияАвто», ИП П., ИП Б., имеют статус неисполненных.

Согласно ответу ООО «Мегаплан», от 20.06.2023 № 39-М у ИП Балаяна Р.А. отсутствует возможность создавать задним числом сделки и задачи, нельзя внести изменения в даты принятия задач и сделок.

Из материалов дела следует, что 16.03.2023 Павличенко А.Д. попросила удалить её из системы «Мегаплан».

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей Б., К., Г., Ш., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения Павличенко А.Д. в рамках заключенного с ИП Балаяном Р.А. пользовательского соглашения действий посредством сервиса, разработчиком которого является истец, по исполнению договоров, заключенных сервисом от имени разработчика с клиентами.

Судебная коллегия полагает этот вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой, данной судом доказательствам, в том числе показаний свидетелей, переписки сторон, аудиозаписи, протокола осмотра доказательств с положениями пользовательского соглашения, документов о перечислении денежных средств ответчику, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что возникновение трудовых отношений между сторонами не подтверждено, поскольку отсутствуют трудовой договор, должностная инструкция, доказательства выплаты регулярной заработной платы ответчику, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку судом правоотношения сторон квалифицированы не как трудовые, а как возникшие из гражданско-правового договора.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

Из объяснений участвующих в деле лиц в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции следует, что ответчик при исполнении вышеуказанных договоров действовала от имени ИП Балаяна Р.А.

В соответствии с п. 3 ст. 978 ГК РФ отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Поскольку право на односторонний отказ поверенного от исполнения поручения установлено императивной нормой, для возложения на поверенного ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать факт возникновения у него убытков, их размер, отсутствие у него возможности иначе обеспечить свои интересы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основываясь на условии, изложенном в п. 8.4 пользовательского соглашения и предусматривающим ответственность пользователя в случае отказа от исполнения сделок, если с момента принятия им сделки прошло более 3-х дней за исключением случаев, предусмотренных п. 7 соглашения (форс-мажор), приняв во внимание отсутствие доказательств неисполнения сделок от с ИП Н. от 11.01.2023 на сумму 7500 руб. и с ООО «Эскадра Менеджмент» от 18.01.2023 на сумму 6000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 138700 руб. (152000 руб.- 13500 руб.).

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается в связи со следующим.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков. Сама по себе оплата клиентами денежных сумм по вышеуказанным договорам не свидетельствует о возникновении у истца убытков, поскольку расторжение данных договоров в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, наличие претензий к их исполнению со стороны клиентов сервиса либо разработчика сервиса как до отказа Павличенко Н.А. от их исполнения, так и после, ответчиком не подтверждено.

Также истцом не подтверждено, что при отказе Павличенко Н.А. от исполнения поручения он был лишен возможности иначе обеспечить свои интересы.

Отказ ответчика исполнить поручение в полном объеме с учетом приведенных положений закона и разъяснений их применения при установленных по делу обстоятельствах основанием для возложения на ответчика ответственности являться не может.

В этой связи оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной суммы у суда первой инстанции не имелось. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об отказе индивидуальному предпринимателю Балаяну Р.А. в удовлетворении исковых требований к Павличенко А.Д. о взыскании денежных средств по пользовательскому соглашению.

Доводы апеллянта о том, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 16.08.2023, судебной коллегией отклоняется, поскольку в судебном заседании 02.08.2023, о котором ответчик была извещена и в котором участвовали ее представители, был объявлен перерыв до 16.08.2023, следовательно, оснований считать нарушенными процессуальные права ответчика не имеется, обязанность по извещению сторон при объявлении перерыва в судебном заседании на суд законом не возложена.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 16.08.2023 отменить и принять новое.

Иск индивидуального предпринимателя Балаяна Рудольфа Арменаковича к Павличенко Алене Дмитриевне о взыскании денежных средств по пользовательскому соглашению оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: