Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Лыфарь Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Османова Э.А. – Болдыревой Е.А. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Логиновой Л.А. к Османову Э.А. о признании общей совместной собственностью, прекращении права собственности, признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Логинова Л.А. 21 сентября 2020 года обратилась в суд с иском к Османову Э.А. и просила:

признать общей совместной собственностью Логиновой Л.А. и ФИО10<адрес>, площадью 24,3 кв.м, и прекратить право собственности ФИО10 на 1/2 доли этой квартиры;

признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО9;

признать за Логиновой Л.А. право собственности на 1/2 доли <адрес>, площадью 24,3 кв.м;

признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, площадью 24,3 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Османовым Э.А., и аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Османова Э.А. на указанную квартиру /л.д. 3-5/.

Заявленные требования обоснованы тем, что спорная квартира приобреталась истцом и её супругом за счёт совместно нажитых семейных средств, однако оформлена была на имя матери мужа, после смерти которой Логинов А.И. оформил право собственности в порядке наследования на квартиру на своё имя. После того как семья распалась, Логинов А.И. обратился в суд требованиями к истцу об устранении препятствий в пользовании собственностью и выселении, которые оставлены без удовлетворения. Для разрешения сложившейся спорной ситуации по вопросу владения и распоряжения квартирой между ними был заключён в простой письменной форме договор купли-продажи, однако Логинов А.И. не предоставил истцу возможность перечислить денежные средства. В настоящее время Османов Э.А. сообщил, что является собственником квартиры, и предъявил истцу требование о выселении из занимаемой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Логиновой Л.А. – Тумашов П.Н. обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на <адрес>, кадастровый №, по тем основаниям, что ответчик принимает меры, направленные на отчуждение спорного имущества /л.д. 37/.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года приняты меры по обеспечению иска Логиновой Л.А. к Османову Э.А. о признании общей совместной собственностью, прекращении права собственности, признании договора купли-продажи недействительным.

Запрещено государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру вносить в государственный реестр вещных прав любые данные, связанные с переходом прав собственности на <адрес>, кадастровый № /л.д. 41-42/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Османова Э.А. – Болдырева Е. А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 25-26/.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, с существенным пропуском срока исковой давности и не имеют надлежащего правового обоснования.

Возражений на частную жалобу не поступало.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того обстоятельства, что производство по делу № 2-1953/2020 не завершено, а само дело ещё не разрешено по существу в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции направлен материал, сформированный по частной жалобе представителя Османова Э.А. – Болдыревой Е.А.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении №133-О от 22 января 2014 года указал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению участвующих в деле лиц принимает меры обеспечения иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен в подпунктах 1-5 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, установление запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (статья 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обоснование ходатайства, учитывая предмет и основания иска, судья обоснованно пришёл к выводу о необходимости принятия указанной обеспечительной меры.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, подлежат отклонению, поскольку данный вопрос разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо при постановлении решения.

Довод частной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может являться основанием для отмены определения суда об обеспечении иска, поскольку не свидетельствует о необоснованности указанного определения. Указанный довод относится к существу спора сторон, в то время как исковые требования судом по существу не разрешались.

Ссылки в жалобе на незаконность и необоснованность заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска вопрос обоснованности и законности исковых требований не разрешается.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда о принятия обеспечительных мер, частная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Османова Э.А. – Болдыревой Е.А. – без удовлетворения.

Судья Онищенко Т.С.