Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца САО «ВСК» по доверенности Г.Ю.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.11.2020, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Н.В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Н.В.Г. расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения ответчика Н.В.Г., считавшей решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Н.В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что в 18 часов 30 минут 24.08.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Toyota Саmгу», г/н № регион, принадлежащего на праве собственности Ф.М.В. и автомобиля марки «BMWGT», г/н № регион, под управлением Н.В.Г.. По факту ДТП инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2019, согласно которому Н.В.Г. признана виновником ДТП.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полису серии XXX№. Автомобиль марки «Toyota Саmгу», г/н № регион застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО № от 17.03.2019, в соответствии с условиями которого, предельный лимит ответственности страховщика установлен в размере 1 500 000 рублей.

Ф.М.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО. Страхования компания признала случай страховым и 31.10.2019 произвела возмещение ущерба в виде восстановительного ремонта на сумму 735 665,22 рублей.

Поскольку в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, а сумма ущерба, покрываемая страховой компанией ответчика - АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 рублей недостаточна для возмещения ущерба, САО «ВСК» просило взыскать с Н.В.Г. в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 335 665,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 556,65 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Н.В.Г. по доверенности Б.Т.Ю., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе на основании результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» - Г.Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции основал свои выводы на заключении эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом не учтено, что при определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты, устанавливаемых в рамках КАСКО должны использоваться расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ. В случае необходимости, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец САО «ВСК», будучи извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, сведений о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что 24.08.2019 по адресу: <адрес>, по вине водителя Н.В.Г., управлявшей автомобилем «BMWGT», г/н № регион, произошло столкновение с автомобилем «Toyota Саmгу», г/н № регион, принадлежащим на праве собственности Ф.М.В.. В результате ДТП автомобиль Ф.М.В. получил значительные механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, вина и наличие причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП Н.В.Г. и причиненным ущербом, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2019 №.

Гражданская ответственность Н.В.Г. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серии XXX№.

Автомобиль марки «Toyota Саmгу», г/н № регион, принадлежащий потерпевшему Ф.М.В. застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО № от 17.03.2019, в соответствии с условиями которого, предельный лимит ответственности страховщика установлен в размере 1 500 000 рублей.

По результатам обращения Ф.М.В. в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО, САО «ВСК» признало случай страховым и 31.10.2019 произвело возмещение ущерба в виде оплаты восстановительного ремонта на сумму 735 665,22 рублей, что подтверждается актом осмотра от 26.08.2019, направлением на ремонт от 26.08.2019 №, актом выполненных работ от 30.09.2019 №, счетом на оплату от 30.09.2019 №, страховым актом от 29.10.2019 № и платежным поручением от 31.10.2019 № (л.д. 54-55, 56, 63, 64, 65).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору КАСКО выплатив Ф.М.В. страховое возмещение в размере 735 665,22 рублей, к САО «ВСК» в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб - Н.В.Г., в размере 335 665,22 рублей (735 665,22 - 400 000).

Вместе с тем по ходатайству ответчика определением суда от 30.09.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Саmгу», г/н № регион, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Виктория».

Согласно заключению эксперта от 26.10.2020 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Саmгу», г/н № регион без учета износа, составляет 330 559,84 рублей (л.д. 171-201).

Разрешая спор по существу на основе анализа представленных доказательств, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из того, что у САО «ВСК», как у лица, выплатившего страховое возмещение, не возникло право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП от 24.08.2019 Н.В.Г., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не превышает установленный лимит по договору ОСАГО.

Между тем судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться, считает доводы апелляционной жалобы представителя истца САО «ВСК» заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение проведенной по определению суда судебной экспертизы ООО «Виктория», судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, определенный данным заключением, не может быть признан достоверным, в связи с чем оно не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

С 01.01.2019 с одновременным прекращением действия методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданных в 2013 году (с изменениями от 2015 года), вступили в силу «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.), которые устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации. Методические рекомендации могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости колесных транспортных средств.

В соответствии с информационным письмом № 23-2624 ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, введенные в действие 01.01.2019 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», применяются в судебно - экспертных учреждениях системы Минюста России при производстве судебных автотехнических экспертиз независимо от даты, на которую производятся расчеты.

Согласно пункту 2.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» при определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты, устанавливаемых в рамках КАСКО, ДОСАГО, следует учитывать, что:

- учет износа составных частей или расчет убытков без износа застрахованного имущества определяется договором о страховании, который должен быть представлен эксперту в качестве исходного данного. Настоящие Методические рекомендации устанавливают методику расчета износа;

- в случае нахождения КТС на гарантийном периоде эксплуатации должны использоваться расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ, если иное не указано в договоре о страховании.

Исходя из того, что автомобиль «Toyota Саmгу», г/н № регион находился на момент ДТП на гарантийном периоде эксплуатации, в материалы дела был предоставлен заказ-наряд от 30.09.2019 № ЗН19001438 дилерского СТОА ООО «Ключавто-МКУ Жуковка» (л.д. 57-61) и подтверждающий оплату документ от 31.10.2019 №, эксперту следовало произвести расчет стоимости ремонта с учетом расценки ООО «Ключавто-МКУ Жуковка» на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ.

Данные обстоятельства судебным экспертом ООО «Виктория» учтены не были.

На основании изложенного, заключение судебной автотехнической экспертизы от 26.10.2020 № не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции, поскольку содержит неверные выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По изложенным мотивам апелляционная инстанция исключает указанное заключение из числа доказательств и приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом требований в их полном объеме.

Учитывая требования пунктов 2.6., 7.14., 7.39., 7.42. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, принимая во внимание, что автомобиль «Toyota Саmгу», г/н № регион на момент ДТП находился на гарантийном периоде эксплуатации, Ф.М.В. воспользоваться своим правом на страховое возмещение в натуральной форме путем ремонта на СТОА у официального дилера, а также документ, подтверждающий выплату страхового возмещения, судебной коллегией принимается в качестве доказательства размера материального ущерба - 735 665,22 рублей.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательства подтверждающие, что для устранения повреждений автомобиля «Toyota Саmгу», г/н № регион использовались запасные части, бывшие в употреблении, которые могли быть установлены без снижения безопасности эксплуатации автомобиля, а так же существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового, которым с ответчика Н.В.Г. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 335 665,22 рублей (735 665,22 - 400 000 (лимит ответственности по ОСАГО)).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления представлено платежное поручение от 06.04.2020 в сумме 6 565,65 рублей, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 565,65 рублей.

В остальной части заявленных в апелляционной жалобе представителя истца САО «ВСК» требований надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя истца САО «ВСК» по доверенности Г.Ю.В. удовлетворить частично.

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» к Н.В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Н.В.Г. в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 335 665,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 556,65 рублей.

Председательствующий подпись ФИО1

Судьи подпись ФИО2

подпись ФИО3

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО3