Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оконова К.С. на определение Элистинского городского суда от 13 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 15 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Надвидова Д.Б. к ПАО «Сбербанк России» о признании обязательств по кредитным договорам исполненными. Защиту прав и законных интересов Банка при рассмотрении данного дела судами осуществляло ООО «Сбер Лигал», за услуги которого Банк оплатил 117144 рубля. На основании изложенного Банк просил суд взыскать с Надвидова Д.Б. судебные расходы в размере 117 144 рубля.

Представитель Надвидова Д.Б., возражая против взыскания судебных расходов, в случае удовлетворения заявления просил с учетом материального положение своего доверителя уменьшить сумму расходов до 10000 рублей.

Определением Элистинского городского суда от 13 апреля 2021 года заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено частично, с Надвидова Д.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО1 судебные расходы в полном объеме. Ссылается на то, что суд произвольно снизил размер суммы подлежащей взысканию с истца в счет возмещения судебных расходов. Заявленная к взысканию сумма не носит явно неразумный характер, суд не принял во внимание значительный объем оказанных представителем Банка услуг, сложность дела

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы ФИО1 просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом критерием разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Элистинского городского суда от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании обязательств по кредитным договорам исполненными (гражданское дело №2-1953/2020).

При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы ПАО «Сбербанк России» представляла по доверенности от 17 января 2020 года сотрудник ООО «Сбер Лигал» ФИО2 Согласно Договору об оказании услуг №2973937 от 16 сентября 2019 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сбер Лигал», последнее обязалось оказывать Банку юридические услуги. Пунктом 4.2 данного Договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по соответствующему заданию определяется по тарифам, установленным в приложении №2 к Договору.

В соответствии с Заданием №254 к Договору об оказании услуг №2973937 от 16 сентября 2019 года ООО «Сбер Лигал» оказало Банку юридические услуги в рамках гражданского дела №2-1953/2020 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России». Защищая права и законные интересы ПАО «Сбербанк России» по данному делу сотрудник ООО «Сбер Лигал» ФИО2 составила возражения на исковое заявление ФИО1 и его апелляционную жалобу, принимала участие по видеоконференц-связи в одном судебном заседании суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно платежному поручению №945849 от 11 марта 2021 года Банк за оказание ООО «Сбер Лигал» юридических услуг в рамках гражданского дела №2-1953/2020 оплатил обществу сумму в размере 117144 рубля.

Установив факт несения Банком расходов по оплате юридических услуг, предоставленных ООО «Сбер Лигал» в рамках гражданского дела №2-1953/2020, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер и сложность дела, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, продолжительность его рассмотрения, стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Банка судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что гражданское дело №2-1953/2020 не представляло сложности, состоит из одного тома, возражения на исковое заявление ФИО1 и его апелляционную жалобу имеют схожие основания, судебное заседание по настоящему делу в суде первой инстанции длилось 20 минут, в суде апелляционной инстанции – 21 минуту.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем и сложность выполненной представителем Банка работы, определенный судом к взысканию размер расходов на представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, является достаточным с учетом всех обстоятельств дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано.

Порядок определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденный Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия 2 июня 2017 года, на который ссылается представитель ПАО «Сбербанка Росси», не является обязательным для суда при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессе, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Суд первой инстанции в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведенных разъяснений по ее применению, установив баланс интересов сторон, приняв во внимание предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Элистинского городского суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк Росси» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сангаджиев