Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 6 933 000 рублей, неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 314 588 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 44 438 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им на индивидуальных условиях кредитования, предоставленного ООО «Сетелем Банк», приобретено транспортное средство LЕХUS № 5<адрес>0 рублей. Согласно условиям кредитного договора, застраховал транспортное средство № по договору добровольного страхования, полис LЕХUS Страхование Стандарт Каско АА №, в СПАО «Ингосстрах», к полису добровольного страхования заключено дополнительное соглашение об установке на транспортное средство № дополнительной противоугонной системы, в связи с чем заключено лицензионное соглашение - договор присоединения (оферта) с ООО «ЛАБОРАТОРИЯ УМНОГО ВОЖДЕНИЯ» (далее - ООО «ЛУВ») и установлена система «Элемент» в комплектации «Максимум».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут, по семейным обстоятельствам вылетел из аэропорта <адрес> в <адрес>, оставив на платной парковке LЕХUS LХ 570 номерной знак Е 600 МТ - 126 в аэропорту «Внуково» по адресу: <адрес>, по прилету ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт «Внуково» <адрес>, не обнаружил на парковочном месте своего транспортного средства, обратился в правоохранительные органы по факту тайного хищения. ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника СО Отдела МВД России по району Внуково <адрес> возбужденно уголовное дело по факту тайного хищения автомобиля LЕХUS LХ № номерной знак №№, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Внуково <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. б ч.4 ст. 158 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» по факту хищения транспортного средства, на основании полиса LЕХUS -Страхование Стандарт Каско АА №. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате отказано, ввиду невыполнения обязанностей, установленных дополнительным соглашением к договору добровольного страхования, в виде оплаты услуг ООО «ЛУВ» по обслуживанию спутниковой системы «Элемент». ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия, в удовлетворении которой СПАО «Ингосстрах» также отказано.

Действия страховой компании не законны, так как лицензиаром счет выставлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут, путем отправки на его электронный адрес, после телефонных переговоров со службой поддержки клиентов лицензиара. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЛУВ» направил заявление о предоставлении архива событий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицензионному соглашению №, на что ООО «ЛУВ» предоставила информацию о передвижении его транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента, когда от системы «Элемент» поступали сведения о месте нахождения и передвижения транспортного средства LЕХUS LХ 570600 МТ-126.

Согласно данной информации хищение произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут, т.к. в это время транспортное средство приведено в движение не установленным лицом, покинуло парковку в аэропорту «Внуково».

Таким образом, на момент хищения 3-хдневный срок по оплате лицензионного соглашения не истек. 29 декабря 2019 года ООО «ЛУВ» повторно выставлен счет на оплату выше указанных услуг, он в этот же день оплатил счет в размере 18000 рублей, о чем свидетельствует выписка из банка. Система «Элемент» установленная на транспортном средстве в момент его хищения была активна, а лицензионное соглашение №№ между ним и ООО «ЛУВ» не расторгнуто. Заявление на страховую выплату подано СПАО «Ингосстрах» 02 октября 2019 года, отказ в выплате страхового возмещения представлен 24 декабря 2019 года, таким образом, сумма неустойки (пени) подлежащая взысканию с ответчика составляет 314588 рублей, которая сложилась из следующего расчета 314588 (страховая премия) * 3 % * 251 (дни просрочки на день подачи искового заявления) = 2 368 847,64 (два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок семь рублей 64 коп.). Так как сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором, то подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки (пени) составляет 314588 рублей, т.е. размер уплаченной страховой премии.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору продавцом (исполнителем), ему причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с невозможностью использования транспортного средства для своих личных целей, переживания по поводу будущих материальных затрат на восстановление транспортного средства, его долговременный простой до восстановления, переживания по поводу необходимости обращения в суд за защитой своих прав в связи с происшедшим. Причиненный по вине СПАО «Ингоссрах» моральный вред просит компенсировать суммой 500000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя»).

ДД.ММ.ГГГГ, в виду отказа в выплате страхового возмещения, заключен договор с представителем (адвокатом) об оказании юридической помощи и представления интересов в суде на сумму 50000 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд не дал правовую оценку запросу ФИО1, на который ООО «Лаборатория Умного Вождения» предоставлена информация передвижении транспортного средства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в момент хищения транспортного средства договорные обязательства между ним и ООО «ЛУВ» действовали, что подтверждается выставленному повторно счету на оплату услуг ООО «ЛУВ».

Лицензиат оплачивает выставленный Лицензиаром счет путем перечисления 100% суммы в течение 3-х рабочих дней. Счет выставлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут, путем отправки его на электронный адрес ФИО1, то есть на момент хищения транспортного средства 3-х дневный срок по оплате лицензионного соглашения не истек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, в силу п.1 ст.943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (п. 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (п. 2).

Закон об организации страхового дела в ст.3 (п. 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абз. 1).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия Договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абз. 4).

Согласно п.5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п.2 ст.957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, в том числе, с которыми связывается вступление в силу договора, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 на индивидуальных условиях кредитования, предоставленного ООО «Сетелем Банк», приобретено транспортное средство LЕХUS LХ № номерной знак № за 6 933 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 застраховал транспортное средство LЕХUS LХ номерной знак № по договору добровольного страхования, полис LЕХUS Страхование Стандарт Каско АА №, в СПАО «Ингосстрах», к полису добровольного страхования заключено дополнительное соглашение об установке на транспортное средство LЕХUS LХ № номерной знак № VIN № дополнительной противоугонной системы, в связи с чем заключено лицензионное соглашение - договор присоединения (оферта) с ООО «Лаборатория Умного Вождения» (далее - ООО «ЛУВ») и установлена система «Элемент» в комплектации «Максимум».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут, ФИО1 вылетел из аэропорта <адрес> в <адрес>, оставив на платной парковке транспортное средство LЕХUS LХ № номерной знак №№ в аэропорту «Внуково» по адресу: <адрес>, по прилету ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт «Внуково» <адрес>, не обнаружил на парковочном месте ТС LЕХUS и обратился по факту тайного хищения транспортного средства в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника СО Отдела МВД России по району Внуково <адрес> возбужденно уголовное дело по факту тайного хищения автомобиля LЕХUS LХ № номерной знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Внуково <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. б ч.4 ст. 158 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» по факту хищения автомобиля на основании полиса LЕХUS -Страхование Стандарт Каско АА №. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате отказано, на основании того, что истец не выполнил обязанностей, установленных дополнительным соглашением к договору добровольного страхования, в виде оплаты услуг ООО «ЛУВ» по обслуживанию спутниковой системы «Элемент».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» вручена претензия, в удовлетворении которой ответчиком также отказано.

Из ответа на судебный запрос следователя СО ОМВД Росси по району Внуково <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время в связи с вновь открывшимися обстоятельствами производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, осуществляется комплекс следственных действий, экспертиз и оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление всех обстоятельств хищения автомобиля, в том числе проверке версии об инсценировке хищения транспортного средства с целью незаконного получения страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

Из сообщения ООО «Лаборатория Умного Вождения» следует, что ДД.ММ.ГГГГ обслуживание по договору № приостановлено, о чем сообщено ФИО1 рush- уведомлением, c учетом того, что из п. 12.3 лицензионного соглашения следует, что Лицензиат согласен получать предложения путем смс-сообщений, рush-уведомлений, рассылок по электронной почте, а также по средствам телефонной связи.

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен на основании «Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков», которые являются неотъемлемой частью договора страхования и с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования, что истец подтвердил своей подписью на договоре (полисе) страхования.

В соответствии со ст. 18 Правил страхования, риск от которого застраховано вышеуказанное транспортное средство, «Угон ТС без документов и ключей» включает в себя утрату ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при условии соблюдения Страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной/ мониторинговой системы, заключению договора на обслуживание противоугонной/мониторинговой системы, в случае, если, при заключении договора страхования со Страхователем заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность Страхователя установить на транспортное средство данную систему при заключении Договора страхования.

Из материалов дела следует, что со страхователем заключено Дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на транспортное средство данную систему, в соответствии с п. 1.ст. 4 Дополнительного соглашения к договору страхования (полису) серия АА №, подписывая настоящее Дополнительное соглашение, страхователь письменно подтвердил, что на транспортное средство, установлена и активирована противоугонная/ мониторинговая система в комплектации, указанной в соглашении, а также обязуется своевременно вносить абонентскую плату за пользование спутниковой противоугонной/ мониторинговой системой в течении действия договора, п. 2 предусматривает, что в случае неисполнения Страхователем обязательств, предусмотренных договором, в том числе несвоевременного внесения абонентской платы за пользование системой, СПАО «Ингосстрах» вправе рассматривать такие действия (бездействия) как несоблюдение предусмотренных договором страхования (полисом) обязанностей, с применением соответствующих последствий (не признания случая, страховым в соответствии с п. 9.1 ст. 18 Правил страхования).

Судом установлено, что на момент хищения автомобиля действие противоугонной системы «Элемент» ООО «ЛУВ» приостановлено в связи с наличием задолженности по оплате, следовательно, произошедшее событие в виде хищения автомобиля не обладает признаками страхового случая, и у страховщика не наступила ответственность по данному риску.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что система «Элемент» установленная на автомобиле в момент его хищения была активна, а Лицензионное соглашение № не расторгнуто, судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего.

Согласно п.п.5.3 п.5 Лицензионного соглашения - договора присоединения (оферты), заключенного между истцом и ООО «ЛУВ», лицензиат обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения Соглашения оплатить лицензионное вознаграждение в размере, предусмотренном Тарифным планом.

То есть условие оплаты в течение 3 (трех) рабочих дней определяет начало действия соглашения, но не порядок текущей оплаты услуг.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО1 знал о необходимости производства оплаты и о последствиях неоплаты лицензионного вознаграждения, поскольку это подтверждается его подписью в договоре добровольного страхования автомобиля и дополнительном соглашении.

В соответствии с абз.2 п.п.5.4 п.5 Лицензионного соглашения - договора присоединена (оферты) лицензиат имеет право уточнить сумму к оплате по телефонам Лицензиара, при наличии технической возможности - через Личный кабинет в Программе, либо путем- личного обращения в офис Лицензиара, а потому ссылка истца на то, что он не знал какую сумму должен оплатить, поэтому и не оплатил лицензионное вознаграждение, также не является основанием для признания произошедшего случая страховым.

В п.2 ч.4 Дополнительного соглашения к договору страхования (полис серия АА М №), между страхователем и страховщиком согласованы следующие условия: в случае неисполнения страхователем обязательств, предусмотренных Договором обслуживания, в т.ч. несвоевременного внесения абонентской платы за пользование спутниковой противоугонной/мониторинговой системой, СПАО «Ингосстрах» в праве рассматривать такие действия (бездействия), как несоблюдение страхователем предусмотренных Договором страхования (полисом) обязанностей, с применением соответствующих последствий (не признание случая страховым в соответствии с п.9.1 ст.18 Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ).

Из сообщения ООО «ЛУВ» видно, что истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено push-уведомление: «В связи с отсутствием оплаты обслуживание Вашей системы было приостановлено, а с ДД.ММ.ГГГГ договор из обслуживание будет расторгнут в одностороннем порядке».

Согласно п.п.3.3.1 п.3.3 Правил пользования сервисами программы, Лицензиар имеет право, уведомив Лицензиата, приостановить предоставление доступа к Сервисам с последующим расторжением Лицензионного соглашения без дополнительного уведомления Лицензиата в следующих случаях: 3.3.1.1. При нарушении Лицензиатом срока оплаты, неоплаты лицензии на Программу....

Таким образом, исходя из того, что одним из обязательных условий признания случая страховым, является своевременное внесение платы за пользование противоугонной/мониторинговой системой, произошедшее событие в виде хищения (угона) автомобиля, принадлежащего истцу, не обладает признаками страхового случая, и у страховщика не наступила ответственность по данному риску.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся у суда доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не влекут отмену принятого решения, поскольку не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции выводов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: