Гражданский кодекс часть 1

по иску Мещерской Е.И. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу, Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Екатеринбург-Пассажирский о признании незаконными и отмене приказа о наложении взыскания в части, взыскании компенсации морального вреда, невыплаченной премии, исключении из личного дела сведений о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Яковлева Е.В. (доверенность № 11 от 02.06.2021 сроком по 31.12.2021 – от имени Линейного отдела, доверенность № 4 от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021 – от имени Управления на транспорте) на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу Брусницыной Н.Ю. (доверенность № 9 от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021), поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца и ее представителя Князева Г.А. (ордер адвоката № 096651 от 21.09.2021), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещерская Е.И. обратилась в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (далее по тексту Управление), Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Екатеринбург-Пассажирский (далее по тексту Линейный отдел) об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец проходит службу в органах внутренних дел с августа 2012 г., с сентября 2019 г. занимает должность заместителя начальника отдела дознания Линейного отдела. Приказом начальника Управления Вострикова А.Я. от 17.02.2021 № 33 л/с на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее выполнение требований подпунктов 9.1, 9.2, 9.19, 9.28 должностного регламента (должностной инструкции) от 16.08.2019, выразившееся в ненадлежащем осуществлении руководства деятельностью и личным составом отдела дознания Линейного отдела, непринятии мер по сокращению сроков производства предварительного расследования в форме дознания по уголовному делу № 12001009802000262, отсутствии надлежащего процессуального контроля за полнотой и своевременностью следственных и иных процессуальных действий, что привело к затягиванию срока расследования и нарушению принципов осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки (п. 3 приказа). Этим же приказом она лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25 % от оклада денежного содержания, то есть в сумме 7821,35 руб., установленной п. 26 «Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 (п. 4 приказа). С приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания не согласна, оспаривая наличие в ее действиях нарушений служебной дисциплины, на которые указано в приказе, а также полагая, что избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не отвечает требованиям обоснованности, справедливости и тяжести совершенного, по мнению ответчика, проступка, степени ее вины. Ею как заместителем начальника отдела дознания Линейного отдела исполнялись возложенные на нее должностным регламентом (должностной инструкцией) от 27.09.2019 обязанности, осуществлялся процессуальный контроль за полнотой и своевременностью следственных и иных процессуальных действий в ходе расследования уголовного дела № 12001009802000262, принимались должные меры по сокращению сроков производства дознания по данному уголовному делу. Считает приказ незаконным и ввиду нарушения Управлением установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания. Так, поводом для наложения дисциплинарного взыскания послужило представление Уральской транспортной прокуратуры от 20.01.2021 № 15-60-2021 об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», вынесенное в связи с выявленными нарушениями законодательства при изучении уголовного дела № 12001009802000262, находящегося в производстве отдела дознания Линейного отдела. Согласно резолюции начальника Управления Вострикова А.Я. подчиненным сотрудникам поручено проведение служебной проверки и подготовка материалов для рассмотрения на оперативном совещании. Однако фактически служебная проверка не проводилась. Представление Уральской транспортной прокуратуры было рассмотрено на совещании у начальника 16.02.2021, на котором принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Объяснения по факту проступка в письменной форме были затребованы от истца уже после принятого по результатам совещания 16.02.2021 решения о наложении дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание наложено по истечении срока, предусмотренного ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», так как предельный срок наложения дисциплинарного взыскания истек 02.02.2021. Истец указала на причинение ей неправомерными действиями ответчиков морального вреда, выразившегося в перенесенных переживаниях, а также в физических и нравственных страданиях. Оспариваемый приказ фактически дискредитировал ее перед подчиненными и коллегами по службе, среди которых она всегда пользовалась авторитетом и уважением. На фоне эмоциональных переживаний она испытывала серьезные трудности в общении с родными, которые критически восприняли такую оценку служебной деятельности истца.

На основании изложенного Мещерская Е.И. просила: признать незаконными и отменить пункты 3 и 4 приказа Управления от 17.02.2021 № 33 л/с; взыскать с Управления компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; взыскать с Линейного отдела невыплаченную премию в размере 7821,35 руб.; исключить из личного дела сведения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии приказом Управления от 17.02.2021 № 33 л/с.

Ответчики иск не признали, настаивая на наличии законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдении установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Определением суда от 07.06.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Уральская транспортная прокуратура.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 исковые требования Мещерской Е.И. удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены пункты 3 и 4 приказа начальника Управления от 17.02.2021 № 33л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и о невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. В пользу истца взысканы с Управления компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., с Линейного отдела - невыплаченная премия в размере 7821, 35 руб. На Управление возложена обязанность внести в личное дело Мещерской Е.И. сведения об отмене приказа от 17.02.2021 № 33л/с в части наложения на нее дисциплинарного взыскания. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С таким решением не согласились ответчики, представитель которых по доверенностям Яковлев Е.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает вывод суда о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания, выразившегося в привлечении истца к дисциплинарной ответственности за пределами установленного законом срока. Полагает, что вопреки выводу суда, по состоянию на 27.01.2021 (дата предоставления истцом и начальником отдела дознания Щ. объяснений по фактам, изложенным в представлении Уральской транспортной прокуратуры) Управление не обладало достоверной информацией о том, какой проступок совершен и какие сотрудники причастны к его совершению, поскольку ни из представления Уральской транспортной прокуратуры ни из объяснений Мещерской Е.И. и Щ. однозначный вывод об указанных обстоятельствах сделать было невозможно. Суд не учел, что помимо представления прокуратуры и объяснений причастных лиц одним из ключевых документов, на основании которого принималось решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, являлась информационная справка по результатам изучения уголовного дела, которая была подготовлена сотрудником ООД Управления С. по результатам изучения уголовного дела, содержала детальное описание процесса расследования уголовного дела, в том числе с отражением действий руководства отдела дознания Линейного отдела, и до момента совещания 16.02.2021 начальнику Управления не докладывалась. Таким образом, только на оперативном совещании 16.02.2021 начальник Управления стал располагать всей совокупностью сведений, позволяющих сделать вывод о наличии нарушения служебной дисциплины со стороны Мещерской Е.И. и решить вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, ее представитель Князев Г.А. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая несостоятельными приведенные в ней доводы.

В заседание судебной коллегии ответчик Линейный отдел, третье лицо Уральская транспортная прокуратура своих представителей не направили, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: Линейный отдел – путем направления заказной почтовой корреспонденции (согласно почтовому уведомлению конверт получен адресатом 11.09.2021), Уральская транспортная прокуратура – направлением извещения на официальный адрес электронной почты, кроме того, 03.09.2021 соответствующая информация была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). О причинах неявки указанных лиц судебная коллегия в известность не поставлена, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участвующих в деле лиц, не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела (контракт о прохождении службы, приказ о назначении на должность, послужной список – т.1 л.д. 87-91, 188-194) следует, установлено судом, что с августа 2012 г. Мещерская Е.И. проходит службу в органах внутренних дел, с 27.09.2019 – в должности заместителя начальника отдела дознания Линейного отдела.

Приказом начальника Управления Вострикова А.Я. от 17.02.2021 № 33 л/с (т.1 л.д. 15-21) за ненадлежащее выполнение требований подпунктов 9.1, 9.2, 9.19, 9.28 должностного регламента (должностной инструкции) от 16.08.2019, выразившееся в ненадлежащем осуществлении руководства деятельностью и личным составом ОД Линейного отдела, непринятии мер по сокращению сроков производства предварительного расследования в форме дознания по уголовному делу № 12001009802000262, отсутствии надлежащего процессуального контроля за полнотой и своевременностью следственных и иных процессуальных действий, что привело к затягиванию срока расследования и нарушению принципов осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки, на заместителя начальника ОД Линейного отдела капитана полиции Мещерскую Е.И. наложено дисциплинарное взыскание виде предупреждения о неполном служебном соответствии (пункт 3 приказа); она лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (пункт 4 приказа).

Разрешая спор и признавая незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания, что выразилось в привлечении истца к дисциплинарной ответственности за пределами установленного ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ срока.

Судебная коллегия с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств полагает возможным согласиться с таким выводом суда.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 342-ФЗ) правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Конституцией РФ, настоящим федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине сотрудника возложенных на него должностных обязанностей. При этом сотрудник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для соблюдения норм и правил, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Положениями ч. 8 ст.51 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Обязанность по доказыванию факта совершения сотрудником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на ответчика как представителя нанимателя.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказана правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом.

Поводом к изданию приказа послужило поступившее в Управление 20.01.2021 представление Уральской транспортной прокуратуры № 15-60-2021 «Об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в котором изложены факты нарушений, допущенных при расследовании и оперативном сопровождении уголовного дела № 12001009802000262 по подозрению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, возбужденного 12.09.2020 ОД Линейного отдела (л.д. 22).

В указанном представлении Уральская транспортная прокуратура в связи с выявленными при изучении уголовного дела № 12001009802000262 фактами предложила привлечь должностных лиц, допустивших указанные в представлении нарушения, и их руководителей (начальника отдела дознания, начальника линейного пункта полиции), не обеспечивших надлежащий контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, к дисциплинарной ответственности (пункт 2).

В этот же день, 20.01.2021, начальник Управления Востриков А.Я. поручил организовать проведение проверки и подготовку материала для рассмотрения на оперативном совещании.

Оперативное совещание состоялось 16.02.2021, что подтверждается протоколом № 3 от 16.02.2021 (л.д. 70-74), по его итогам принято решение, в том числе, о привлечении заместителя начальника ОД Линейного отдела капитана полиции Мещерской Е.И. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (пункт 1.2.4). В этот же день у Мещерской Е.И. отобраны письменные объяснения (л.д. 92-93).

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что о допущенных Мещерской Е.И. нарушениях руководителю Управления стало известно только 16.02.2021 в ходе совещания, суд обоснованно указал, что объяснения на имя начальника Управления Вострикова А.Я. по обстоятельствам, изложенным в представлении прокуратуры, Мещерской Е.И., а также ее руководителем Щ. были даны еще 27.01.2021 (т.1 л.д. 81-84). При этом каких-то новых объяснений относительно обстоятельств расследования уголовного дела и контроля за ходом расследования данного дела Мещерская Е.И. в объяснениях от 16.02.2021 не приводила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо представления прокуратуры и объяснений причастных лиц одним из ключевых документов, на основании которого принималось решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, являлась информационная справка по результатам изучения уголовного дела, которая была подготовлена сотрудником ООД Управления С. по результатам изучения уголовного дела, содержала детальное описание процесса расследования уголовного дела, в том числе с отражением действий руководства отдела дознания Линейного отдела, и до момента совещания 16.02.2021 начальнику Управления не докладывалась, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Анализ содержания данной информационной справки (т.1 л.д. 75-79) свидетельствует о том, что никакой иной информации о движении по уголовному делу № 12001009802000262, кроме той, которая сообщена в объяснениях Мещерской Е.И. и Щ. от 27.01.2021, указанная справка не содержит. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апеллянта о значимости этой справки для принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности преувеличены и опровергаются содержанием протокола совещания от 16.02.2021, согласно которому в ходе совещания отмечена ненадлежащая подготовка материалов к совещанию старшим дознавателем С., в представленных ею материалах отсутствовала полная информация, отражающая суть допущенных нарушений при расследовании уголовного дела, в частности, информация по требованию об устранении нарушений федерального законодательства, внесенному 02.11.2020 заместителем Свердловского транспортного прокурора. Оспариваемым приказом № 33 л/с от 17.02.2021 С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за некачественную подготовку материалов к совещанию у начальника Управления.

Таким образом, информационная справка, качество которой начальником Управления оценено как ненадлежащее, не могла, вопреки доводам апеллянта, являться одним из ключевых документов, на основании которого принималось решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

При таком положении, учитывая, что в самом представлении Уральской транспортной прокуратуры от 20.01.2021 указано на ненадлежащий контроль за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны руководителей ОД Линейного отдела, 27.01.2021 руководителю Управления Вострикову А.Я. даны объяснения руководителями отдела дознания, в том числе как начальником Щ., так и ее заместителем Мещерской Е.И., в объяснениях Щ. подробно изложены фактические обстоятельства, связанные с расследованием уголовного дела № 12001009802000262, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что по состоянию на 27.01.2021 начальник Управления Востриков А.Я. достоверно должен был обладать информацией о том, какой проступок совершен и какие сотрудники органа внутренних дел причастны к его совершению, соответственно, срок для наложения дисциплинарного взыскания (учитывая, что служебная проверка Управлением не проводилась, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось) истек 10.02.2021.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного ч. 6 ст.51 Федерального закона № 342-ФЗ срока является грубым нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания, влекущим признание оспариваемого приказа незаконным.

Если даже согласиться с доводами жалобы о том, что требования ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ Управлением при издании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, то данный приказ в любом случае не может быть признан законным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 39 Дисциплинарного устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (п. 40 Дисциплинарного устава).

Доказательств соблюдения указанных требований Дисциплинарного устава при привлечении истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом ответчик суду не представил.

Истец как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии пояснила, что не снимает с себя ответственности как руководитель, однако полагает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен, избранная мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия соглашается с тем, что обстоятельства совершения вмененного в вину истцу проступка ответчиком должным образом установлены не были. С целью полноты и объективности рассмотрения сложившейся ситуации истец в своем объяснении просила отобрать объяснения у старших дознавателей М. и В., в чьем производстве находилось уголовное дело № 12001009802000262, однако эта просьба ответчиком проигнорирована. При таком положении нельзя с достоверностью и однозначностью утверждать о степени вины истца во вмененном ей в вину проступке.

Кроме того, из содержания оспариваемого приказа не следует, что ответчиком при выборе меры взыскания учитывались прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, в частности, то обстоятельство, что на момент издания приказа у истца имелось только одно действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания, при этом истец неоднократно поощрялась за добросовестное выполнение служебных обязанностей (почетные грамоты – т.1 л.д. 200, 201, 204), крайний раз - в июне 2020 г. (сведения в послужном списке), в 2018 г. являлась участником конкурса «Лучший по профессии» среди сотрудников подразделений дознания Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу, где заняла второе место (диплом – т.1 л.д. 205).

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения истца и ее отношения к службе в органах внутренних дел.

В этой связи решение суда о признании незаконным приказа № 33 л/с от 17.02.2021 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Правомерно удовлетворены судом и производные исковые требования Мещерской Е.И. о взыскании ежемесячной премии, основанием для невыплаты которой послужило незаконное привлечение ее к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, а также о возложении на Управление обязанности внести в личное дело Мещерской Е.И. сведения об отмене приказа от 17.02.2021 № 33л/с в части наложения на нее дисциплинарного взыскания.

Установив факт нарушения служебных прав истца ввиду незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, возможность применения которой к спорным правоотношениям вытекает из ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения производных исковых требований Мещерской Е.И., равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, влекущих безусловную отмену судебного постановления независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Сорокина С.В.