Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 14 сентября 2021 года, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Лэда-СЛ» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО1ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Лэда-СЛ» МитрофА. А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с **** по **** работал в ООО «Лэда-СЛ» в должности инженера-программиста. Трудовой договор расторгнут на основании п.п. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с разглашением охраняемой законом коммерческой тайны, установленной заключенным между истцом и ответчиком **** договором (соглашением) о неразглашении коммерческой тайны.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лэда-СЛ о признании незаконным приказа от **** о расторжении с ним трудового договора, восстановлении его на работе в должности инженера-программиста с ****, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1ФИО2 поддержал уточненные исковые требования истца и с учетом заявленного истцом отказа от части исковых требований к ООО «Лэда-СЛ», просил суд признать незаконным приказ **** от **** о расторжении с ним трудового договора, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию расходов за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Лэда-СЛ» адвокат МитрофА. А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, а увольнение истца ответчиком законным с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка.

Представитель Государственной инспекции труда во Владимирской области в судебное заседание не явился, представил суду заключение, в котором указал на соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его требований. Работодателем не представлено доказательств использования истцом и разглашения коммерческой информации, ставшей ему известной при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Лэда-СЛ». Сведения о компонентах изделия и его поставщиках не могут составлять коммерческую тайну ответчика. Указал, что ответчиком не были соблюдены меры по охране конфиденциальной информации, информация о поставщиках ООО «Лэда-СЛ» находится в свободном доступе. Работодатель не доказал, что документы содержат коммерческую тайну в связи с отсутствием на них грифа "конфиденциально" или "секретно". Полагает, что в результате его действий отсутствуют негативные последствия на финансово-хозяйственные взаимоотношения между ответчиком и его поставщиками. Документы, послужившие основанием для его увольнения, не содержат сведений о разглашении им коммерческой тайны.

Ответчиком принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствии истца ФИО1, представителя Государственной инспекции труда Владимирской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Федеральный закон "О коммерческой тайне") информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе, о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну - это действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1(часть 2 ст.10 Федерального закона "О коммерческой тайне").

Частью 1 статьи 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" определен перечень мер по охране конфиденциальности информации, принимаемых ее обладателем, включающих:1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

К информации, составляющей коммерческую тайну, ответчик отнес информацию, содержащуюся в Приложении № 1 к соглашению: персональные данные сотрудников, сведения о клиентах, сведения о поставщиках работодателя, договоры между работодателем и клиентом, учебные материалы (лекции, тесты, методические материалы и т.д.), разработанные (разрабатываемые) работодателем, проекты нормативных документов и писем, разрабатываемых работодателем; сведения о заработной плате сотрудников, сведения о финансовых показателях организации, сведения об изделиях производимых работодателем (в том числе: чертежи, схемы, эксплуатационная документация); криптографические ключи, используемые для работы с картами тахографов и тахографами; логины и пароли от информационных систем работодателя; персональных компьютеров, серверов, видеорегистраторов, маршрутизаторов, точек доступа WiFi, иного оборудования

Согласно п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 ст. 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 являлся сотрудником ООО «Лэда-СЛ», осуществляющего деятельность по производству устройств ограничения скорости и является разработчиком данного изделия, прошло процедуру обязательной сертификации данного изделия. Кроме того, общество является производителем и разработчиком датчиков скорости ГНСС.

Производимое ответчиком устройство предназначено для установки на транспортные средства с целью ограничения их скорости (большегрузные транспортные средства, транспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров, детей) и является безопасным для участников дорожного движения.

В целях подтверждения качества и безопасности вся производимая ответчиком продукция подвергается внешнему аудиту, в рамках которого происходит контроль всех стадий производства. В процессе производства каждый экземпляр устройства ограничения скорости подвергается тестированию на специальном стенде. После успешного испытания устройству присваивается уникальный номер, делается запись в журнале выпускаемой продукции, а также ведется поэкземплярный учет сведений о продаже.

Необходимые комплектующие изделия для изготовления продукции ответчик закупает у компаний контрагентов, перечень которых составляет коммерческую тайну. Вся продукция общества, включая чертежи, схемы, эксплуатационная документация составляют коммерческую тайну.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела документам :

-трудовому договору от ****, заключенному между ФИО1 и ООО «Лэда-СЛ».

-должностной инструкции ФИО1, в обязанности которого входило сопровождение производственного процесса от момента разработки до момента поступления изделия на склад, в который входят, но, не ограничиваясь, вопросы выбора поставщиков и заказ электронных компонентов, комплектующих, расходных материалов, необходимых для осуществления производственного процесса новых изделий, и ремонта ранее изготовленных и проданных.

-заключенному **** между истцом и ответчиком договору (соглашению) о неразглашении коммерческой тайны, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя, ставшие известными ему в связи с работой в организации.

-материалам служебной проверки, проведенной по факту нарушения ФИО1 соглашения о не разглашении коммерческой тайны ( акт-осмотра на рабочем столе ноутбука истца), где хранятся файлы, свидетельствующие о том, что истец без согласия ответчика взаимодействовал с юридическими лицами, конкурентами ООО «Лэда-СЛ» - ООО «Сателит» и ООО «Ростлайн», был уполномочен от их имени доверенностями.

С указанными документами ФИО1 был ознакомлен лично под роспись.

Судом установлено, следует из материалов дела, и не отрицается истцом ФИО1, что с целью дополнительного заработка через поставщиков работодателя, используя личный кабинет работодателя, в интересах ООО «Сателит» и ООО «Ростлайн» он заказывал комплектующие изделия (печатные платы и модули **** для датчика ГНСС), необходимые для производства устройства ограничения скорости и датчика скорости ГНСС, а также производил кустарную сборку продукции: устройство ограничения скорости, датчики ГНСС, продал 2 шт. ARM диагностики НКМ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о распространении истцом ФИО1 информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Лэда-СЛ», а именно сведений о поставщиках общества и изделиях, производимых обществом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что работодатель ООО «Лэда-СЛ» в силу возложенной на него законом обязанности представил доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые ФИО1 разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к коммерческой тайне общества. Эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В противоречие ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу, что данная информация была разглашена не им.

С учетом обстоятельств, при которых был совершен проступок ФИО1, его тяжести, работодатель наложил на истца дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 81 ч.1 п. 6 Трудового кодекса РФ в виде увольнения. Порядок применения к истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюден, от истца своевременно истребовано письменное объяснение, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

Судебной коллегией исследовался вопрос о соблюдении ответчиком требований ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, и разъяснений, изложенных в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и установлено, что работодатель учитывал при избрании в отношении ФИО1 меры дисциплинарного взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов, в т.ч. объяснительных ФИО1 следует, что он за период с **** отсутствовал на рабочем месте в общей сложности в течение **** дней, не представив документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия.

Вопреки доводов апелляционной жалобы истца, что в результате его действий негативные последствия на финансово-хозяйственные взаимоотношения между ответчиком и его поставщиками не наступили, представитель ответчика подтвердила, что при взаимодействии истца с юридическими лицами ООО «Сателит» и ООО «Ростлайн», от имени и в интересах которых он заказывал комплектующие изделия через поставщиков работодателя, для ответчика ООО «Лэда-СЛ» наступили неблагоприятные последствия.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от **** следственного комитета РФ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 183 УК РФ. В постановлении указано, что вопреки требованиям договора (соглашения) о неразглашении коммерческой тайны от ****ФИО1 осуществлены производство и сбыт устройств ограничения скорости производства ООО «Лэда-СЛ» за денежное вознаграждение, получаемое от представителей ООО «Сателит» в сумме не менее **** (т.2, л.д.140-141).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца, что сведения о компонентах изделия и его поставщиках не могут составлять коммерческую тайну ответчика, а документы, послужившие основанием для его увольнения, не содержат сведений о разглашении им коммерческой тайны.

Указанные обстоятельства вопреки доводов жалобы опровергаются материалами дела, в т.ч. Положением о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО «Лэда-СЛ», в котором работодателем установлены меры по охране конфиденциальной информации, принимаемые обществом; установлен перечень сведений, составляющих такую информацию и определен порядок доступа к конфиденциальной информации общества. Меры по охране конфиденциальной информации в Обществе включают в себя: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну, ограничение доступа к такой информации и установление порядка обращения с этой информацией; учет лиц, получивших доступ к информации и лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации; нанесение на материальные носители грифа «коммерческая тайна». (т.2,л.д.18-19)

На представленных в материалы дела ответчиком документах- изображение монтажной схемы для устройства ГНСС датчик скорости и монтажной схемы печатной платы имеется гриф "конфиденциально". Истцом же в опровержение указанных данных других доказательств не представлено. Основания для признания указанных документов подложными у суда отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком были соблюдены меры по охране конфиденциальной информации. Довод истца, что информация о поставщиках ООО «Лэда-СЛ» находится в свободном доступе интернета, на правильность выводов суда не влияет и основанием для принятия решения о признании изданного работодателем приказа об увольнении незаконным являться не может, с учетом данных о том, что служебной проверкой, проведенной работодателем, установлено совершение истцом дисциплинарного проступка о распространении им информации, составляющей коммерческую тайну; что обстоятельства взаимодействия с контрагентами ООО «Лэда-СЛ» в интересах третьих лиц на платной основе истцом ФИО1 не оспаривались; истец знал и был предупрежден, что в случае не выполнения соглашения о не разглашении коммерческой тайны к нему могут быть применены меры, в том числе, дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа ООО «Лэда-СЛ» об увольнении с занимаемой должности незаконным, возложении на работодателя обязанности изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, основаны на нормах права и подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Владимира от **** в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лэда-СЛ» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула подлежит отмене в связи с прекращением производства по делу в указанной части. В остальной части решение суда судебная коллегия признает обоснованным и законным и оснований для его отмены по доводам жалобы ФИО1 не находит.

Руководствуясь ст.ст. 329- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 14 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лэда-СЛ» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула отменить в связи с прекращением производства по делу в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи М.А.Белоглазова

Е.И. Бондаренко