Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца Макаренковой Ж. А., ее представителя Рзаева В. А. и представителя ответчика – муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «...» Ярославцевой Н. И. гражданское дело № 2 – 1955/2019 по апелляционной жалобе указанного истца на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 3 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика Ярославцевой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Макаренковой Ж.А., ее представителя Разаева В.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

Установила :

Макаренкова Ж.А. обратилась в Ленинский районный суд города Смоленска с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «...» (далее по тексту также – МБУДО «...», Школа) о признании незаконными приказа ответчика (дата) и записи в ее трудовой книжке (дата) возложении обязанности по надлежащему оформлению вкладыша в трудовую книжку и дубликата личной карточки по форме Т-2, взыскании компенсации морального вреда в размере ...

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что с <данные изъяты> состоит в трудовых отношениях со Школой. По ее заявлению Государственной инспекцией труда в Смоленской области проведена проверка, по результатам которой вынесено предписание от (дата) обязывающее работодателя аннулировать запись № в ее трудовой книжке о принятии на должность <данные изъяты> на основании апелляционного определения Смоленского областного суда от 28.02.2017 г. Получив (дата) копию своей трудовой книжки, она обнаружила, что работодателем издан приказ № (дата) на основании которого в трудовую книжку внесена запись № следующего содержания: «...».

По мнению Макаренковой Ж.А., приказ (дата) и запись под № в части указания на ее принятие на должность ... фактически воспроизводит содержание записи №, подлежащей аннулированию, что свидетельствует о неисполнении предписания от (дата) а также противоречит Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, и как следствие этого, нарушает ее трудовые права.

Также, при ознакомлении (дата) с выданной ей копией трудовой книжки, выяснилось, что вкладыш в трудовую книжку оформлен с нарушением Правил ведения и хранения трудовых книжек: в графе «профессия и специальность» указана не ее профессия согласно дипломам, а должность – «...».

Кроме того, ответчиком был утерян оригинал ее личной карточки по форме Т-2, а выданный дубликат содержит недостоверную и неполную информацию о ее работе и тем самым не соответствует унифицированной форме личной карточки работника № Т-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1 «...».

После неоднократного изменения, дополнения и уточнения исковых требований (л.д. 134-135, 136) Макаренкова Ж.А. просила суд:

- признать незаконной запись в трудовой книжке Макаренковой Жанны Амирановны под <данные изъяты> недействительна. Принята на должность ...»;

- признать незаконным и отменить приказ (дата)

- обязать МБУДО «...» указать во вкладыше в трудовую книжку Макаренковой Ж. А. в графе «профессия, специальность» ее образование, профессию, специальность согласно документам (дипломам) об образовании: «...»;

- установить факт утери оригинала личной карточки Макаренковой Ж. А. по форме Т-2 и обязать ответчика оформить дубликат личной карточки работника по форме Т-2 в соответствии с данными трудовой книжки и требованиями действующего законодательства, с указанием: в графе 7 «...»;

- взыскать с МБУДО «...» в пользу Макаренковой Ж. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец, ее представитель Киреев А.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Ярославцева Н.И. иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях; сделала заявление о пропуске Макаренковой Ж.А. срока обращения в суд с требованием о внесении сведений в титульный лист вкладыша в трудовую книжку и записей в личную карточку Т-2 за период <данные изъяты>., указав, что с восстановленной карточкой Т-2, содержащей, по мнению истца, неполные и недостоверные сведения, последняя была ознакомлена не позднее (дата) о чем свидетельствует ее заявление от этой даты в Государственную инспекцию труда в Смоленской области о проведении проверки; при этом иск подала (дата) не представив доказательства уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обжалуемым решением с учетом исправлений, внесенных в его резолютивную часть определением от 24 июля 2019 г., суд:

- признал незаконной запись в трудовой книжке Макаренковой Ж. А. под номером 25 «(дата) »;

- признал незаконным и отменил приказ (дата)

- обязал МБУДО «...» указать во вкладыше в трудовую книжку Макаренковой Ж. А. в графе «профессия, специальность» ее образование, профессию, специальность согласно документам (дипломам) об образовании: «...»;

- установил факт утери оригинала личной карточки Макаренковой Ж. А. по форме Т-2 и обязал ответчика оформить дубликат личной карточки работника по форме Т-2 в соответствии с данными трудовой книжки и требованиями действующего законодательства, с указанием: в графе 7 «Профессия» раздела 1 «Общие сведения»: «...»;

- взыскал с МБУДО «...» в пользу Макаренковой Ж. А.<данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Школа просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что форма личной карточки работника Т-2, в которую суд обязал внести все сведения о работе Макаренковой Ж.А. с ..., была утверждена только в ... срок хранения приказов на отпуск составляет 5 лет (пункт 19 Перечня типовых управленческих архивных документов, утвержденных приказом Минкультуры России от 25 августа 2010 г. № 558). Таким образом, по мнению заявителя жалобы, решение суда в части внесения в личную карточку формы Т-2 сведений за весь период работы истца в Школе (...) является неисполнимым. Отмечает, что запись № в трудовой книжке Макаренковой Ж.А. произведена в соответствии с заключенным с ней трудовым договором от (дата) , однако в качестве основания записи ошибочно указано на определение Смоленского областного суда от 28 февраля 2017 г., в связи с чем и возникла необходимость отмены (аннулирования) этой записи и внесения новой записи (№) аналогичного содержания, но без ссылки на судебный акт. Правомерность указанных действий работодателя подтверждена решением Промышленного районного суда города Смоленска от 10 июня 2019 г. (дело № 2-а-1728/2019), а требование об исключении (аннулировании) записи № по существу направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо, и, к тому же, такое исключение (аннулирование) записи приведет к нарушению Инструкции по заполнению трудовых книжек. Обращает внимание на то, что первая страница (титульный лист) вкладыша в трудовую книжку Макаренковой Ж.А. оформлена в соответствии с абзацем пятым пункта 2.1 раздела 2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69, который не предусматривает указание в титульном листе на квалификацию работника, к чему обязал работодателя суд. Считает также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении исковой давности.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, приведя мотивы этого в апелляционном определении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В деле имеется копия решения Ленинского районного суда города Смоленска от 28 ноября 2016 г., оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 февраля 2017 г. (апелляционное производство № 33-659/2017), которым установлено, что Макаренкова Ж.А. состоит в трудовых отношениях с МБУДО «...» с <данные изъяты>. Приказом (дата) Макаренкова Ж.А. была принята в ... на период декретного отпуска штатного работника, в связи с чем в трудовую книжку внесена запись за №. На основании приказа (дата) в трудовую книжку Макаренковой Ж.А. внесена запись № следующего содержания: «...». С (дата) работодателем в лице .Н. с Макаренковой Ж.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работу по должности .... Приказом от (дата) Макаренкова Ж.А. была принята на работу по совместительству <данные изъяты> в последующем к названному трудовому договору с <данные изъяты> работодателем с Макаренковой Ж.А. неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми вносились изменения в пункт № трудового договора. Суд пришел к выводу, что основной для Макаренковой Ж.А. является работа по должности <данные изъяты>, на должность <данные изъяты> она была принята по совместительству, в связи с чем в удовлетворении требования Макаренковой Ж.А. о внесении изменений в заключенный с ней трудовой договор от (дата) с указанием о принятии ее на работу по должности «...» отказал.

На основании апелляционного определения Смоленского областного суда от 28 февраля 2017 г. работодатель внес в трудовую книжку Макаренковой Ж.А. запись № следующего содержания: «...» (л.д. 21, оборот).

По результатам проведенной по ее заявлению внеплановой выездной проверки Государственной инспекции труда в Смоленской области в отношении МБУДО «...» было выдано предписание (дата) об устранении нарушений трудового законодательства, в частности, об отмене (аннулировании) в трудовой книжке Макаренковой Ж.А. записи №.

Указанное предписание было оспорено Школой в Промышленном районном суде города Смоленска, который своим решением от 27 июня 2018 г., оставленным в этой части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 27 ноября 2018 г. (апелляционное производство № 33а-4197/2017), признал требования, содержащиеся в пункте 1 предписания, законными и в удовлетворении иска работодателя отказал (л.д. 6-9).

Приказом (дата) изданным, как указано в нем, в соответствии с пунктом №, а также с учетом апелляционных определений Смоленского областного суда от 28 февраля 2017 г. (№ 33-659/2017) и от 27 ноября 2018 г. (№ 33а-4197/2017), на основании заключенного с Макаренковой Ж.А. трудового договора от <данные изъяты> о ее принятии на должность <данные изъяты>, работодатель постановил отменить в трудовой книжке Макаренковой Ж.А. запись № и внести запись № о приеме Макаренковой Ж.А. на должность (дата) Согласно указанному приказу в трудовую книжку истца (дата) была внесена запись № следующего содержания: «...» (л.д. 22).

Разрешая требования Макаренковой Ж.А. об оспаривании приказа (дата) и записи в ее трудовой книжке (дата) суд руководствовался положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) о том, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе, пунктами 10, 12, 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 (далее – Правила № 225), предусматривающими основания и порядок внесения сведений в трудовую книжку.

Суд, установив, что апелляционные определения Смоленского областного суда от 28 февраля 2017 г. и от 27 ноября 2018 г., - на которые сослался работодатель, издавая приказ (дата) - не возлагают на Школу каких-либо обязанностей, что изменений в заключенный с Макаренковой Ж.А. трудовой договор от (дата) не вносилось, и что предписание Государственной инспекции труда в Смоленской области от (дата) обязывающее работодателя отменить (аннулировать) в трудовой книжке Макаренковой Ж.А. запись №, не предполагает внесение в трудовую книжку новых записей, тем более повторяющих прежнюю запись в части указания на должность работника, пришел к выводам о том, что у ответчика не имелось оснований для издания приказа (дата) и внесения в трудовую книжку истца записи №

Пунктом 9 Правил № 225 определено, что в трудовую книжку при ее оформлении вносятся сведения о работнике, в том числе образование, профессия, специальность - на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки).

Из дела видно, что во вкладыше в трудовую книжку Макаренковой Ж.А. в графе «профессия, специальность» указано ..., тогда как согласно представленным ей дипломам, в ..., решением государственной квалификационной комиссии от (дата) ей присвоена квалификация <данные изъяты>; в <данные изъяты> она окончила ОГОБУВПО «...», решением Государственной аттестационной комиссии от (дата) ей присуждена квалификация ..., ...».

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводам о том, что требования истца об указании во вкладыше трудовой книжке в графе «профессия, специальность» сведений: «...» являются обоснованными.

Суд отверг доводы представителя ответчика о том, что на титульном листе трудовой книжки (вкладыша) производится запись или о профессии или о специальности работника, но никак не о профессии и специальности вместе, указав, что эти доводы не основаны на правильном толковании норм материального права.

Одним из документов, которые должны быть оформлены при приеме на работу, является личная карточка по форме Т-2; записи в личную карточку вносятся в течение всей трудовой деятельности работника вплоть до увольнения. Личная карточка относится к документам кадрового учета.

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты» утверждена согласованная с Минфином России, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации унифицированная форма № Т-2 «Личная карточка работника» по учету кадров, куда подлежат внесению: общие сведения (раздел 1), сведения о воинском учете (раздел 2), сведения о приеме на работу и переводы на другую работу (раздел 3), аттестация (раздел 4), повышение квалификации (разделы 5), профессиональная переподготовка (раздел 6), награды (поощрения), почетные звания (раздел 7), отпуск (раздел 8), социальные льготы (раздел 9), дополнительные сведения (раздел 10).

Личная карточка работника заполняется работником кадровой службы на основании следующих документов:

- приказа (распоряжения) о приеме на работу;

- паспорта или иного документа, удостоверяющего личность;

- трудовой книжки или документа, подтверждающего трудовой стаж;

- документа, подтверждающего регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа;

- документов воинского учета (для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу);

- документа об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки).

Судом установлено, что личная карточка по форме Т-2 на ФИО1 заполнялась, но в последующем была утрачена, что подтверждается, в частности, ответами следователя Ленинского МСО города Смоленска СУ СК России по Смоленской области от (дата) ., показаниями свидетелей Ж. Ф. В дубликат личной карточки внесены записи только за <данные изъяты> сведения о работе за предшествующий период в карточке отсутствуют.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 о восстановлении личной карточки (оформлении дубликата) с внесением в нее сведений за весь период работы, суд исходил из того, что заполнение и ведение личной карточки работника по форме Т-2 относится к исключительной компетенции работодателя. При этом суд не нашел оснований, - как о том просила истец, - для исключения из раздела 3 «Прием на работу и переводы на другую работу» записей о приеме на работу преподавателем с окладами <данные изъяты> указав, что эти приказы не отменены и/или не признаны в установленном порядке незаконными, а также оснований для внесения в раздел 7 «Награды (поощрения), почетные звания записи: <данные изъяты> отметив, что указанный приказ издан другим работодателем.

Согласно абзацу четырнадцатому статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу приведенных законоположений суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика, связанными с внесением в трудовую книжку ФИО1 записи №, ненадлежащим оформлением вкладыша в ее трудовую книжку, утратой ее личной карточки по форме Т-2, истцу был причинен моральный вред, в связи с чем удовлетворил ее требования о компенсации указанного вреда, определив размер компенсации в сумме ...

Как следует из взаимосвязанных положений частей первой и четвертой статьи 392 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (специальные сроки исковой давности). При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Истечение этого срока, если о его применении заявлено стороной в споре и суд не нашел оснований для восстановления срока, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд указал, что о нарушении своих прав, связанных с ненадлежащим оформлением трудовой книжки и личной карточки по форме Т-2, ФИО1 узнала лишь в день ознакомления с этими документами ((дата) ), после чего в тот же день обратилась за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Смоленской области. Кроме того, как отметил суд, обязанность ведения трудовой книжки и личной карточки работника по форме Т-2 сохраняется за работодателем в течение всего срока действия трудового договора, неисполнение ответчиком этой обязанности свидетельствует о длящемся характере нарушения трудовых прав ФИО1, поэтому срок обращения в суд в данном случае не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о неисполнимости решения суда судебной коллегией отклоняются. Принудительное исполнение судебных актов относится к компетенции должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (судебных приставов-исполнителей) и регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве», который предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя принять все предусмотренные данным Федеральным законом меры по исполнению требований исполнительных документов. Если в процессе исполнения будет установлена невозможность исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), то в зависимости от того, утрачена возможность его исполнения или нет, выносится постановление об окончании (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, часть 3 статьи 47) или о прекращении исполнительного производства (пункт 2 части 1 статьи 43, статья 45).

Доводы жалобы о правомерности внесения записи № в трудовую книжку ФИО1 по существу тождественны доводам возражений относительно иска, которые проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты. Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 10 июня 2019 г. (дело № 2-а-1728/2019) установлен факт внесения указанной записи, но не законность таких действий работодателя, в связи с чем ссылка в жалобе на это решение суда несостоятельна.

Как указывалось выше, в трудовую книжку при ее оформлении вносятся следующие сведения о работнике: образование, профессия, специальность - на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки) (подпункт «б» пункта 9 Правил № 225).

Согласно абзацу пятому пункта 2.1 раздела 2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69, на первой странице (титульном листе) трудовой книжки указываются профессия и/или специальность на основании документов об образовании, квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки) или других надлежаще оформленных документов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает внесение в трудовую книжку сведений об образовании, профессии и специальности, причем профессия и специальность могут указываться как по отдельности, так и вместе.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определяет квалификацию как уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности (пункт 5 статьи 2).

Запись, которую суд обязал внести в графу «профессия, специальность» вкладыша в трудовую книжку истца - «...», - соответствует требованиям действующего законодательства. Формулировка записи не предполагает, как ошибочно считает ответчик, указание на квалификацию ФИО1

Суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности, поскольку нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «...» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: