Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р.И. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое публичное акционерное общество (СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО11 (в настоящее время – ФИО12) Р.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в порядке суброгации, указав в обоснование иска следующее. Между истцом и Н.И.Я. 10 марта 2016 г. был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «......» (страховой полис КАСКО серии АА №...). В период действия указанного договора страхования - 6 июля 2016 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль. Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило Н.И.Я. страховое возмещение в размере 78 066 руб. Согласно условиям упомянутого полиса страхования страхователь определил лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем - Н.И.Я. Между тем, из материалов ГИБДД Республики Башкортостан о ДТП следует, что в момент ДТП застрахованным автомобилем управляла Н.Р.И., которая не указана в перечне водителей, допущенных к управлению спорным автомобилем по указанному договору добровольного страхования, и которая была в установленном порядке признана виновником ДТП. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Н.Р.И. в свою пользу: в возмещение ущерба в порядке суброгации - 78 066 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 541,98 руб.

Заочным решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2017 г. с Н.Р.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы: в возмещение ущерба в порядке суброгации - 78 066 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 541,98 руб. (л.д. 60-61).

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г. указанное заочное решение отменено, производство по данному гражданскому делу возобновлено.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2020 г. исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, заявленные СПАО « «Ингосстрах» к Г.Р.И. (ФИО13) Р.И., удовлетворены, с Г.Р.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы: в возмещение ущерба в порядке суброгации - 78 066 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 541,98 руб. (л.д. 132-135).

В апелляционной жалобе Г.Р.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что взысканная судом с Г.Р.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумма состоит из совокупности следующих сумм: 60386 руб. – восстановительный ремонт автомобиля, 4 860 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 13 000 руб. - расходы страхователя по оценке причиненного ущерба и включение в сумму, подлежащую возмещению СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации указанных судебных расходов в размере 13 000 руб. незаконно (л.д. 151).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» А.Л.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно заявленных к ответчику исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 930, 942, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что в данном случае спорным договором добровольного страхования транспортного средства определен ограниченный круг лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, в то время как повреждения в ДТП застрахованный автомобиль получил в ходе управления им ответчицей, которая согласно этому договору не включена в круг таких лиц.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 13 000 руб., включенных истцом в сумму, заявленную ко взысканию с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации, со ссылкой на то, что денежные средства в указанном размере являются судебными расходами потерпевшего, а потому не подлежат включению в сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации, не может повлечь отмену обжалуемого решения на основании следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющей размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с неисполнением СПАО «Ингосстрах» обязанности по предоставлению Н.И.Я. страхового возмещения, страхователь был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба и это привело к необходимости несения страхователем расходов на проведение экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Иное толкование положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец вправе требовать в порядке суброгации как сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 60 386 руб., и величины утраты товарной стоимости автомобиля – 4 680 руб., так и возмещения расходов по оценке причиненного ущерба – 13 000 руб., входящи в размер страховой выплаты.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Зиннатуллина Г.Р.