Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление имущественных отношений Сальского района Ростовской области, о взыскании убытков по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 28 октября 2021 года. Заслушав доклад судьи Алфёровой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указывая на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2021 года оставлено без изменения решение Сальского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года, которым удовлетворены требования ФИО1 об истребовании земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от администрации Сальского района Ростовской области, которая, в свою очередь, с 18.09.2019 передала его в аренду ФИО2

По мнению истца, ответчик, получив незаконно в аренду земельный участок истца, распорядилась личным имуществом по своему усмотрению: вырубила расположенные на земельном участке плодовые деревья в количестве 26 штук, снесла жилое строение, сарай и дворовую уборную, причинив истцу согласно заключению специалиста Л.А.П.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2021 ущерб на сумму 167 776 рублей ( стоимость уничтоженного имущества).

На основании изложенного ФИО3 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 167776 рублей.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается, что суд не определил юридически значимые обстоятельства по делу, не предложил ей представить дополнительные доказательства. Вместе с тем, факт возведения ею жилого строения и владения им подтверждается водоснабжением и электроснабжением земельного участка, оплатой за поставленные коммунальные ресурсы, налога, получением разрешения на подключение к распределительному газопроводу низкого давления, его оплатой. Апеллянт ссылается, что ответчик вырубила новые деревья, в ограждении земельного участка, установленного истцом, сделала проход, и использовала участок для выпоса скота, При этом, ответчик неоднократно просила истца продать земельный участок, ввела в заблуждение сельскую администрацию об отсутствии собственника земельного участка. Апеллянт ссылается, что суд в нарушение ч.3 ст. 40 ГПК РФ не привлек администрацию Сальского района Ростовской области и администрацию Кручено-Балковского сельского поселения в качестве третьего лица.

ФИО2 в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ФИО2, Управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах поддержанных доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из постановлением главы Администрации г. Сальска и Сальского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.1994 «О развитии индивидуального жилищного строительства в Сальском районе» за ФИО1 закреплен земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1200 кв.м, для строительства жилого дома, на основании вышеуказанного постановления ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № Г-422, заключен типовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.1994 на постройку жилого дома общей площадью 30,0 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2021 года оставлено без изменения решение Сальского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года, которым удовлетворены требования ФИО1 об истребовании земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от администрации Сальского района Ростовской области, которая, в свою очередь, с 18.09.2019 передала его в аренду ФИО2 24.03.2021 сторонами данный договор аренды был расторгнут.

Предъявляя требования о взыскании убытков, истец мотивирует их тем, что ответчик, поскольку получив незаконно в аренду земельный участок истца, распорядилась находящимся на земельном участке имуществом: вырубила плодовые деревья в количестве 26 штук, демонтировала жилое строение, сарай и дворовую уборную.

Постановляя решение, суд, руководствуясь положением ст.ст. 15, 209, 210, 263, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 40, 43 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что ФИО1 не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ей ущерба действиями ФИО2

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При этом, глава 20 ГК РФ не определяет специальный порядок расчетов за ухудшение истребованного из чужого владения имущества. Это означает, что с учетом незаконного характера как недобросовестного, так и добросовестного владения несобственника убытки, причиненные ухудшением имущества, находившегося в таком владении, подлежат возмещению по общим правилам гл. 59 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, необходимо установить факт нарушения прав истца, наличие убытков, виновность ответчика в причинении таких убытков, а также причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившим вредом.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, на который вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно сослался суд, определяя предмет доказывания и распределяя бремя его доказывания и предлагая истцу представить соответствующие доказательства своих требований ( л.д.160-163), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения убытков ответчиком имуществу истца.

Так, суд обоснованно учел, что ФИО1 в подтверждении своей позиции представила заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2021 Л.А.П., которое составлено с ее слов, без ссылок на какие-либо объективные подтверждения. Доказательств того, что ФИО1 возвела строения и высадила 26 штук плодовых деревьев, неся как собственник бремя их содержания, не представлено. Из имеющихся в материалах дела фото следует, что на участке имеется лишь строительный мусор, одичалые деревья и кустарники. При этом, ФИО1, будучи собственником земельного участка с 1994 года вплоть до 2021 года не обращалась в соответствующие государственные органы по оформлению своих прав на земельный участок и возведенные ею жилые строения, по факту неправомерных действий третьих лиц по их разрушению и вырубке деревьев, спустя лишь два года с момента передачи земельного участка в аренду она обратилась об его истребовании. Сам по себе факт наличия на территории земельного участка водопроводного колодца, как и наличие разрешений на подключение к газопроводу и договор на энергоснабжение, при отсутствии доказательств фактического подключения к коммуникациям жилого строения и их оплаты, не может свидетельствовать о возведении спорных строений и их надлежащем содержании. Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные факты в своей совокупности лишь подтверждают позицию ответчика и представителя органа местного самоуправления о том, что длительное время ( более 10 лет) земельный участок ФИО1 не обслуживался, что привело к разрушению возведенных ею строений и одичанию деревьев, что исключает виновность ответчика в причинении ущерба истцу, вызванным ухудшением истребованного ею имущества.

Сам по себе факт передачи ответчику местной администрацией земельного участка в аренду не может служить основанием для признания действий ответчика виновными в приведении в негодность жилых строений и вырубки деревьев в силу их ветхости и длительного безнадзорного содержания. При этом, следует отметить, что согласно п. 1.2 договора аренды, заключенного по результатам исследования спорного земельного участка, отраженных в отчете об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( 121) ИП Т.А.В. от 11.09.2019, на момент передачи его в пользование ФИО2 объектов недвижимости и коммуникаций на земельном участке не имелось. Также при описании участка оценщик не указал на наличие улучшений земельного участка в виде посадки плодово-ягодных деревьев. В вою очередь, на арендатора договором была возложена обязанность проводить работы по благоустройству территории, мероприятия по борьбе с карантинными растениями, что не исключало правомерность действий ответчика по вырубке ветхих растений ( п.п.4.4.6, 4.4.7). Доказательств того, что ответчик знала о неправомерности пользования земельным участком, при длительном отсутствии его собственника и передачи его в аренду в установленном порядке органом местного самоуправления, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно не принял во внимание представленные истцом доказательства, так как они не содержат доказательств совершения ответчиком действий, причинивших ущерб истцу, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу их недоказанности.

В целом доводы заявителя жалобы являлись предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки апеллянта на то, что суд не привлек в качестве соответчика и третьего лица представителей органов местного самоуправления, не могут быть приняты во внимание, так как это диспозитивное право истца. При том, представитель данных органов в лице Управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области принимал участие в судебном разбирательстве и высказал свою позицию.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 4 марта 2022 года.