Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15.09.2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих и интересах и интересах несовершеннолетнего Н1. на решение Кировского районного суда г.Перми от 29.06.2021 г., которым постановлено:

«Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 включительно в размере 32045,88рублей, пени в размере 10 000 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 1897,50 рублей, в остальной части иска отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «ЮКОМ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Н1., о взыскании солидарно задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 в размере 32 045,88 рублей, пени в размере 24 537,37 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1897,50 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «УК «ЮКОМ» с 01.11.2015 осуществляет управление многоквартирным домом № ** по ул. **** в г. Перми. Нанимателями квартиры № ** в вышеуказанном доме являются ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, Н1. За период с 01.01.2016 по 31.05.2017 у ответчиков образовалась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 32 045,88 рублей. В связи с нарушением сроков оплаты должникам начислена пеня в сумме 24 537,37 рублей.

25.12.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № **/2020 о взыскании солидарно с должников в пользу ООО «УК «ЮКОМ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, который определением мирового судьи от 29.01.2021 был отменен.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласны ответчики, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным при рассмотрении спора судом первой инстанции. Полагают необоснованным удовлетворение исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Дополнительное соглашение о погашении задолженности ответчик ФИО1 подписала под давлением со стороны управляющей компании, ввиду отключения в ее квартире электричества сотрудниками истца. ФИО1 были представлены в ООО «Юком» доказательства оплаты коммунальных услуг за период по июль 2018 г., спорных вопросов до 2021 года не возникало. Считают, что соглашение о погашении долга получено истцом с нарушением закона и не может быть положено в основу решения суда. Кроме того в соглашении отсутствует период за который образовалась задолженность, не содержит признания ФИО1 наличия долга. На момент рассмотрения дела квитанции за спорный период не могли быть представлены по причине их уничтожения в связи с истечением срока. Поскольку ответчиками производилась оплата жилищно коммунальных услуг за указанные периоды, следовательно, пени за просрочку оплаты взысканию не подлежат. Судом первой ин станции оценка приведенным доводам дана не была, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы..

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 части 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения данного договора.

Составляющие плату за жилое помещение и коммунальные услуги отражены в статье 154 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно положениям ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом № ** по ул. **** в г. Перми осуществляет ООО «УК «ЮКОМ» на основании договора управления многоквартирным домом № ** от 01.11.2015, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме по результатам общего собрания собственников (протокол от 30.09.2015).

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, находится в муниципальной собственности и на основании договора социального найма предоставлено ФИО1 в бессрочное владение и пользование.

Согласно справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от 30.10.2019 и сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 13.04.2021 на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: г.Пермь, ул. ****, состоят ФИО1, муж ФИО2, сын ФИО5, дочь ФИО4, внук Н1.., ** года рождения.

17.08.2018 между ООО «УК «ЮКОМ» и нанимателем ФИО1 заключено дополнительное соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период по июль 2018 в размере 67 198,31 рублей, ежемесячно в размере 11 199,70 рублей плюс текущие платежи.

Как следует из представленных истцом документов в отношении квартиры № **, за период с января 2016 по май 2017, за предоставленные ответчикам жилищно-коммунальные услуги (содержание жилого помещения, текущий ремонт, ОДН ГВС и ХВС, электроэнергия, отопление, КРСОИ) сумма задолженности с учетом внесенных платежей составила 32 045,88 рублей, при этом начисления производились по установленным нормативам и тарифам из расчета на 5-х человек.

25.12.2020 мировым судей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № **/2020 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО «УК «ЮКОМ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 31.05.2017, который определением мирового судьи от 29.01.2021 был отменен на основании возражений поступивших от ответчика.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, согласившись с расчетом истца подлежащих взысканию сумм, поскольку он является обоснованным, арифметически верным, оснований для применения срока исковой давности о котором было заявлено ответчиком ФИО1 не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы, признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).(п.21 Постановления)

Истцом ко взысканию предъявлена задолженность за период с 01.01.2016 г. 31.05.2017 г.

Ответчик ФИО1 заключила с ООО «УК «Юком» соглашение о погашении частями задолженности образовавшейся на 31.07.2018 г., чем признала свой долг, срок исковой давности прервался и начал течь заново с 31.07.2018 г.

С настоящим иском истец обратился 29.03.2021 г., т.е. до истечения 3-х летнего срока с даты заключения соглашения.

До предъявления иска истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа 23.12.2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности в отношении ответчика ФИО1 не пропущен.

Поскольку иными ответчиками о пропуске срока исковой давности не заявлено, суд обоснованно не применил к ним положения о пропуске срока исковой давности.

Основания для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции так же отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции, ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО4 о применении срока исковой давности не заявляли.

В силу действующего законодательства в суде апелляционной инстанции применение срока исковой давности при отсутствии такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, невозможно.

Заявление о пропуске срока исковой давности одним из ответчиков не распространяется на других соответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной ответчиков относимых и допустимых доказательств оплаты ими жилищно-коммунальных услуг за спорный период не представлено.

Наличие задолженности на 31.07.2018 г. признано ответчиком ФИО1 при заключении соглашения, которое в установленном законом порядке ФИО1 не оспорено, недействительным не признано. Ссылаясь на заключение соглашения под давлением истца, ответчик ФИО1 относимых и допустимых доказательств тому не представила. Действия истца по прекращению подачи электроэнергии в ее жилое помещение не оспаривала, в инспекцию государственного жилищного надзора не обращалась.

Доводы об уничтожении квитанций в связи с истечением срока их хранения и соответственно невозможности подтвердить внесение платы в спорный период подлежат отклонению судебной коллегией, заключив соглашение о погашении задолженности 17.08.2018 г., фактически признав наличие долговых обязательств, ответчик должна была хранить квитанции об оплате за спорный период до 17.08.2021 г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 29.06.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н1. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -