Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2021 года гражданское дело по иску ООО «РОАНА-ТРАНС» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционным жалобам ООО «РОАНА-ТРАНС» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ООО «РОАНА-ТРАНС» - ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РОАНА-ТРАНС» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по расчетным счетам истца осуществлялось списание денежных средств ответчику на сумму <данные изъяты> рублей. При проверке финансово-хозяйственной деятельности общества и аудите имеющейся документации, в том числе первичных документов бухгалтерского учета, генеральным директором ООО «РОАНА-ТРАНС» ФИО, приступившим к исполнению обязанностей <данные изъяты>, не было обнаружено соответствующих документов, подтверждающих правомерность совершения операций по перечислению денежных средств ответчику. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

ФИО в судебное заседание не явился, его представитель против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РОАНА-ТРАНС» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по расчетным счетам ООО «РОАНА-ТРАНС» осуществлялось списание денежных средств на счета ФИО на сумму <данные изъяты> рублей, с указанием назначения платежей «возврат займа по договору б/н от <данные изъяты> года».

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество ссылалось на то, что при вступлении в должность нового генерального директора общества ФИО, приступившего к исполнению обязанностей <данные изъяты>, была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности общества и аудит имеющейся документации, в том числе, первичных документов бухгалтерского учета, по результатам которой документов, подтверждающих правомерность совершения операций по перечислению денежных средств ФИО, обнаружено не было, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты> рублей.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что <данные изъяты> между ним и генеральным директором ЗАО «РОАНА-ТРАНС» (после преобразования организации – ООО «РОАНА-ТРАНС») ФИО заключен договор займа, по условиям которого ФИО передал обществу в долг денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, займ являлся беспроцентным и сумма займа подлежала возврату до <данные изъяты>. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа ФИО неоднократно общался с ФИО, которого хорошо знал и по этой причине выдал обществу денежные средства, а последний заверял его, что общество выполнить свои обязательства по договору займа, что затем и было сделано.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> генеральным директором ЗАО «РОАНА-ТРАНС», с 2014 года после преобразования в ООО «РОАНА-ТРАНС», учредителем которого (56 % уставного капитала) являлся ФИО, был его сын ФИО

<данные изъяты>ФИО умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО, в котором указано, что в 2017 году и начале 2018 года по его указанию на расчетный счет ФИО несколькими платежными поручениями были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. В назначении платежа было указано, что общество производит возврат займа по договору займа, который был заключен между ФИО и на тот период времени ЗАО «РОАНА-ТРАНС». О том, что такой договор займа заключался и денежные средства передавались ЗАО «РОАНА-ТРАНС» в качестве займа ФИО знает от своего отца (ФИО), который сообщил ему об этом и сказал, что все документы хранятся у него. Он же, как основной учредитель дал указание ФИО решить вопрос об уплате суммы займа ФИО, что им и было сделано.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что заявленные ко взысканию суммы не подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения, на стороне ответчика отсутствует признак неправомерности их получения.

При этом судом верно указано, что контроль за правильным и своевременным оформлением документов бухгалтерского учета общества, и их хранением, в силу действующего законодательства, возложена на органы управления юридического лица, в связи с чем ответственность за их утрату не может быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в обоснование его возражений ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РОАНА-ТРАНС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи