Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2, представителя ООО «Дорожное управление» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», общество), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее – ООО «Дорожное управление», общество) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивировал обоюдной виной в ДТП его и водителя общества ФИО4 С учетом выплаты страховщиком в его пользу страхового возмещения по оценке страховой компании в размере 199 000 рублей, просил довзыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 201 000 рублей, взыскать с надлежащего ответчика 289 957 рублей, расходы по оплате пошлины 8 110 рублей, юридические расходы 25 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Полагает, что они не могут быть положены в основу решения суда, являются недопустимым доказательством. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы об обоюдной вине участников ДТП.

В суде апелляционной инстанции представители САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 и представитель ООО «Дорожное управление» по доверенности ФИО3 выразили согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности с <ДАТА> принадлежит автомобиль MercedesBenz ML 350CDI, государственный регистрационный знак №....

<ДАТА> на 132 км. автодороги Вологда-Медвежьегорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SsangYong, государственный регистрационный знак №..., автомобиля MercedesBenz, государственный регистрационный знак <***>, автогрейдера Дз-122 Б-7, государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением сотрудника полиции ОМВД России по Кирилловскому району №... от <ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Вологодского областного суда от <ДАТА> постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью вины ФИО1

Обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована: водителя ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО4 в ООО «Страховая Компания «Согласие», водителя ФИО5 в САО «РЕСО-Гарантия».

По результатам рассмотрения обращения страховщик признал ДТП от <ДАТА> страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой осуществил выплату страхового возмещения размере 199 000 рублей (1/3 доля от суммы определенного страховщиком ущерба в размере 597 000 рублей) ввиду того, что степень вины участников ДТП не установлена.

Не согласившись с действиями страховщика, <ДАТА> ФИО1 обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Центр судебно-экспертной помощи», заключением которого №... от <ДАТА> определена стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 379 914 рублей.

Претензия ФИО1 от <ДАТА> о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Финансовый уполномоченный, ссылаясь на абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указал, что если степень вины участников ДТП компетентными органами не установлена, страховщики несут ответственность в равных долях. Так как в данном случае заявителем и страховой организацией документы о степени вины участников ДТП не представлены, финансовая организация исполнила свою обязанность о выплате 1/3 доли страхового возмещения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления степени виновности участников ДТП назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было порученоФБУ ВЛСЭ Минюста России.

Согласно выводов эксперта (заключение №... от <ДАТА>) водитель автомобиля Mercedes Benz ML 350CDI, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автогрейдера ДЗ-122 Б-7, государственный регистрационный знак №..., ФИО4 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 3.4, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля SsangYong, государственный регистрационный знак №..., ФИО5 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 7.1, 7.2, 12.4, 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля Mercedes Benz ML 350CDI, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 не соответствовали требованиям п. 9.10, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При движении автомобиля Mercedes Benz ML 350CDI со скоростью 50-60 км/ч в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется. При движении автомобиля Mercedes Benz ML 350CDI со скоростью более 100 км/ч действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз. 1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В случае, если водитель автогрейдера ДЗ-122 Б-7, государственный регистрационный знак №..., ФИО4 перед началом перестроения с обочины на проезжую часть дороги заблаговременно включил на транспортном средстве световой указатель поворота налево, то в его действиях несоответствий требованиям п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. В случае, если перед началом перестроения с обочины на проезжую часть дороги на автогрейдере ДЗ-122 Б-7 не был включен световой указатель поворота налево, то действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля SsangYong, государственный регистрационный знак №..., ФИО5 не соответствовали требованиям п.п. 7.2., 12.4, 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В его действиях несоответствий требованиям п. 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Водитель автомобиля MercedesBenz ML 350CDI, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, выполняя требования пунктов 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автогрейдера ДЗ-122 Б-7, государственный регистрационный знак №..., ФИО4 не имел возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля SsangYong, государственный регистрационный знак №..., ФИО5 не имел возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установления вины в данном ДТП только водителя ФИО1, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП и вправе представлять доказательства наличия такой вины другого участника.

Поскольку в ДТП участвовали три автомобиля, вопрос о наличии вины обоснованно судом разрешен в отношении всех водителей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО1 и наличия вины второго участника в ДТП ФИО4, судебная коллегия исходит из следующего.

Придя к выводу о наличии вины в ДТП водителя ФИО1, суд исходил из выводов судебной автотехнической экспертизы.

Вывод о наличии вины водителя ФИО1 в ДТП сделан экспертом не произвольно, а путем исследования схемы ДТП, первоначальных объяснений водителей на месте ДТП, фотографий места ДТП. Экспертом с достоверностью установлен и подробно исследован факт нарушения водителем ФИО1 требованийпунктов 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая, что водитель автомобиля MercedesBenz ML 350CDI, ФИО1 допустил нарушение указанных выше пунктов ПДД, и он располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, выполняя требования ПДД, вывод суда о наличии его вины обоснован.

Указанные ФИО1 в судебном заседании при исполнении судом ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных исходных данных сведения о скорости движения его автомашины Mercedes Benz ML 350CDI - 50-60 км/ч ничем объективно не подтверждены, в первоначальных объяснениях такие данные отсутствуют. Ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 также на указанные обстоятельства не ссылался.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку ФИО1 на наличие вины в ДТП водителя ФИО4 и отсутствие подачи этим водителем, управлявшим автогрейдером с проблесковыми маячками, светового указателя поворота налево, поскольку она опровергается объяснениями ФИО4, данными в момент ДТП сотрудникам ГИББД, а также учитывает, что после совершения перестроения на полосу движения транспортное средство под управлением ФИО4 уже находилось на своей полосе движения и проехало по ней 30 метров до столкновения.

Кроме того, судебная коллегия принимаем во внимание выводы судебного эксперта в части наличия у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП, в отличии от иных участников.

Нарушение пунктов 12.4, 12.5 ПДД водителем автомобиля SsangYong ФИО5 не состоит в прямой причинной связи с фактом столкновения между транспортными средствами под управлением водителей ФИО1 и ФИО4 Кроме того, согласно выводам эксперта, водитель ФИО5 не имел технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно несогласия с результатами проведенной по делу судебной экспертизы в части определения наличия или отсутствия вины водителя, судебная коллегия отметила, что оснований не доверять проведенной экспертизе не имеется.

Экспертиза ФБУ ВСЛЭ Минюста России проведена с соблюдением требований статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания административного материала по факту ДТП, который для целей экспертного исследования является наиболее достоверным источником исходных данных о механизме ДТП.

Суд признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертизы является полным, обоснованным и мотивированным.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для исключения его из числа доказательств по делу.

Таким образом, результат разрешения судом спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы о наличии вины ФИО4 в причинении ущерба истцу и о несогласии с заключением судебной экспертизы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года.