Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 августа 2020 года по делу

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по счету *** международной банковской карты ПАО Сбербанк *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в размере 87999,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1419 руб.98 коп.

В обоснование требований указал, что ПАО Сбербанк (ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка, в котором указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на заявлении. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта *** по эмиссионному контракту *** от ДД.ММ.ГГ, а также открыт банковский счет ***. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,9 % годовых от суммы кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 37,8% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению и согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 87999,16 руб., которую истец просил взыскать с ответчика ФИО1, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1419,98 руб. Мировым судьей судебного участка № 2 г.Барнаула отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 31 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 25.11.2020, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по счету международной банковской карты *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 87999,16 руб.: из которых просроченный основной долг в размере 74945,63 руб., просроченные проценты в размере 9121,57 руб., неустойка в размере 3931,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1419 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что судом без подтверждения своих полномочий принято и рассмотрено исковое заявление ПАО Сбербанк вопреки поданным ответчиком возражениям, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Банком не были представлены оригиналы документов, ддоверенность представителя банка нотариально не заверена. Не был представлен эмиссионный контракт. Не подтвержден факт получения кредитной карты и заключения договора на открытие счета. Истцом использованы классификаторы валют рубля 643 и 810 в кодах транзакции по счетам, не указано, в какое коде валют требуется оплата, прием и выдача наличных осуществляется билетами Банка России, не имеющими цифрового и буквенного классификатора. Выписки по счету не являются документами строгой отчетности. Ответчиком предоставлялась справки из ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула о счетах в банках, среди которых нет счета, указанного ПАО Сбербанк. Суду не представлены бухгалтерские документы по получению кредита – чеки, платежные поручения, ордера, следовательно, договор займа не заключен. Копия решения, направленная ответчику судом, не соответствует Указу Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983г. «О порядке выдачи и свидетельствования документов, касающихся прав граждан», не имеет копии черно-белой печати, копии подписи судьи на оригинале, печать суда не соответствует ГОСТ Р 5154-2001, и должна быть с гербом РФ, копия решения не была прошита. ФИО1 полагала, что в отношении нее действует презумпция невиновности, вина должна быть установлена приговором суда.

В письменных возражениях истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, представитель истца просит о рассмотрении дела без его участия, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк (ОАО «Сбербанк России») ей была выдана ПАО Сбербанк Gold MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита 75000 рублей, по счету карты открыт банковский счет *** в валюте РФ – российский рубль.

В заявлении на получение кредитной карты указано, что ФИО1 ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия), Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, согласна с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. ФИО1 также уведомлена, что указанные документы размещены на сайте банка и в его подразделениях.

Также между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГ подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, в которых указано, что они (далее - Индивидуальные условия) в совокупности с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживании кредитной карты, открытие счета для операций с использованием карты и предоставление Клиенты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Клиенту предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита (75 000 рублей), а клиент обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком Клиенту.

В п.6 Индивидуальных условий указано, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности осуществляется в соответствии с Условиями.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов, указанных в п. 8 Условий.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,9 % годовых от суммы кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 37,8 % годовых.

Банк выполнил условия вышеуказанного договора. Был открыт банковский счет *** в валюте РФ – российский рубль и ответчик, реализуя свои права по указанному договору, произвела активацию кредитной карты, пользовалась денежными средствами, что при рассмотрении дела судом первой инстанции с помощью надлежащих доказательств ею не оспорено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно нарушала условия по возврату части основного долга и уплаты процентов, в результате чего, по договору у заемщика образовалась задолженность.

Истец направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате неустойки, в котором сообщалось, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 86092,17 руб. и состоит из суммы непросроченного основного долга 51902,40 руб., просроченного основного долга 23043,23 руб., процентов за пользование кредитом 586,38 руб., просроченных процентов за пользование кредитом 7421,30 руб., неустойки 3138,86 руб., досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 28.02.2020г.

Претензия не была исполнена, банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, однако он был отменен по заявлению должника.

В соответствии с п. 1.7 Условий кредитная карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях или через банкоматы.

Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает Держателю банковский счет (Счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты и ссудному счету Держателя (п. 3.1, п. 3.2 Условий).

Согласно п.3.3. Условий, все операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий).

В соответствии с п. 4.1.2, п. 4.1.4, п. 4.1.5 держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах Доступного лимита; ежемесячно до наступления Даты платежа пополнить Счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности; досрочно погасить по требованию Банка сумму Общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Дата и сумма обязательного платежа указывалась в отчёте, предоставляемом Банком держателю карты.

Согласно отчетам по кредитной карте с мая 2019 года ФИО1 допущена просрочка исполнения обязательств.

Задолженность ответчика по счету *** международной банковской карты ПАО Сбербанк *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 87999,16 руб.: из которых: просроченный основной долг в размере 74945,63 руб., просроченные проценты в размере 9121,57 руб., неустойка в размере 3931,96 руб.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по пополнению счета карты на сумму обязательного платежа ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с нее в пользу ПАО Сбербанк просроченного основного долга в размере 74945,63 руб., просроченных процентов в размере 9121,57 руб., неустойки в размере 3931,96 руб., при этом судом дана оценка размеру неустойки на предмет соответствия суммы долга и сделан вывод об отсутствии оснований для уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального закона в принятии судом в качестве доказательств копий документов не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ч. 2 которой предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Копии представленной стороной истца в суд кредитной документации заверены надлежащим образом представителем ПАО Сбербанк ФИО2, которой согласно доверенности предоставлено право от имени банка предъявлять в суды исковые заявления и удостоверять копии документов.

Вместе с тем, ответчиком суду первой инстанции не представлено подлинников либо копий документов, содержание которых отличалось бы от документов, представленных банком. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что выданная ФИО2 доверенность не удостоверена в нотариальном порядке, отклоняются как несостоятельные, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, являются надлежащим образом заверенными, в связи с чем отвечают требованиям допустимости доказательств.

Доводы ответчика о том, что банком не представлен подписанный сторонами кредитный договор, не подтвержден факт получения кредитной карты, не принимаются во внимание судебной коллегией, так как они опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита в размере 75 000 руб., при этом указала, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия), Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, согласна с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. ФИО1 также уведомлена, что указанные документы размещены на сайте банка и в его подразделениях.

Также между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГ подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, в которых указано, что они (Индивидуальные условия) в совокупности с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживании кредитной карты, открытие счета для операций с использованием карты и предоставление Клиенты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - Договор).

Банк акцептовал заявление ФИО1 на изложенных в нем условиях, выдав ей кредитную карту с лимитом денежных средств в размере 75 000 руб. и открыв банковский счет для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором.

Таким образом, договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора соблюдена, доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Отвечая на доводы жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не опроверг надлежащими доказательствами факт получения кредитной карты и ее использование. Открытие на имя ФИО1 счета карты *** и использование кредитных средств подтверждается отчетами по кредитной карте, выпиской по счету, представленными в судебную коллегию в порядке провери доводов жалобы.

Задолженность ФИО1 по счету *** международной банковской карты ПАО Сбербанк *** подтверждается расчетом, предоставленным истцом, проверенным судом, не оспоренным ответчиком, доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия ответчиком не представлено.

Суд, принимая решение, верно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и доказательства о подписании ответчиком названного договора, получении карты и денежных средств со счета *** международной банковской карты ПАО Сбербанк ***. Также истцом не представлено доказательств уплаты истцу денежных средств в счет исполнения названного договора в порядке, предусмотренном этим договором.

Договор, по которому Банк требует от ФИО1 исполнения обязательств, ответчиком не оспорен. Доводы жалобы о том, что выдача кредита осуществляется по ордеру, платежному поручению и в их отсутствие факт выдачи денежных средств не подтвержден; отсутствие ссудного счета указывает на отсутствие факта выдачи денежных кредитных средств и невозможности их возврата, а также довод жалобы о том, что Банком не был представлен в материалы дела эмиссионный контракт между ФИО1 и ПАО Сбербанк, также подлежат отклонению, как необоснованные.

Материалами дела установлен факт заключения сторонами кредитного договора (договора на выпуск и обслуживании кредитной карты, открытие счета для операций с использованием карты и предоставление Клиенты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте), предусматривающего выдачу кредитных средств путем использования заемщиком кредитной карты, который состоит из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и подписанных Заемщиком Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, заявления заемщика на получение кредитной карты; о чем также свидетельствуют выписка по счету, отчеты по карте, которыми подтверждается распоряжение ответчиком денежными средствами, в том числе через оплату товаров и услуг в торговых сетях, снятие наличных.

Таким образом, договор на выпуск и обслуживании кредитной карты, открытие счета для операций с использованием карты и предоставление Клиенты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, заключен между истцом и ответчиком в соответствии со статьями 432 - 438 ГК РФ, в том числе и с соблюдением письменной формы договора.

При таких обстоятельствах, поскольку эмиссионный контракт представляет собой не единый документ, а совокупность заявления на получение кредитной карты, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ответчика, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Памятки держателя карт Сбербанк России, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для предоставления ответчику отдельного документа, озаглавленного как «Эмиссионный контракт» у Банка не имелось, вследствие чего указанный довод жалобы не может быть признан обоснованным.

В условиях состязательности ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, достоверных и достаточных доказательств того, что ею денежные средства по кредитному договору не получены, не представлено.

Не приводились доказательства и того, что кредитная карта выбыла из обладания ФИО1 помимо ее воли.

Проверив расчет банка, установив, что период возникновения просроченной задолженности и суммы, уплаченные заемщиком в счет ее погашения, совпадают с информацией, отраженной в отчетах по карте, судебная коллегия также пришла к выводу о его правильности.

Таким образом, оснований подвергать сомнению расчет задолженности, в том числе выписку по счету, у судебной коллегии не имеется, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено аргументированного контррасчета либо иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца относительно наличия задолженности по договору и ее размера, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части носят формальный характер, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ответчиком кредитный договор по обстоятельствам его безденежности в установленном порядке не оспорен, в то время как ФИО1 распоряжалась денежными средствами по своему усмотрению, оплачивая ими товары и услуги в торговой сети, снимая наличные денежные средства, также ответчик до мая 2019 осуществляла погашение процентов по кредиту. По правилам п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приводимые возражения о безденежности договора могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение заемщика.

Доводы жалобы относительно кода валют судебная коллегия находит необоснованными.

По информации Банка России коды валют, приведенные в ОКВ, используются исключительно в целях учета и отчетности.

В настоящее время символ «810» как признак рубля продолжает использоваться в соответствии с пунктом 2 приложения 1 к Положению Банка России от 27.02.2017 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» для обозначения кода валюты счета в лицевых счетах, которые кредитные организации открывают своим клиентам в валюте Российской Федерации.

Использование признака рубля «810» в номерах лицевых счетов не нарушает действующее законодательство Российской Федерации.

Согласно разъяснению Центрального Банка России от 9 ноября 2017г. по вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета, в связи с многочисленными вопросами физических лиц, касающимися использования признака рубля "810" в номерах лицевых счетов, порядок нумерации кредитными организациями лицевых счетов установлен приложением 1 к Положению Банка России от 27 февраля 2017 г. N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", согласно которому при осуществлении операций в валюте Российской Федерации в лицевом счете в разрядах, предназначенных для признака рубля, используется признак рубля "810". Код рубля "643", предусмотренный Общероссийским классификатором валют (ОКВ), составной частью номера лицевого счета не является.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на возражения ответчика, что отсутствие у налогового органа сведений о счете, открытом на имя ответчика по ее кредитной карте, не подтверждает отсутствие у ответчика неисполненных кредитных обязательств перед истцом, в рамках вышеуказанного договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для операций с использованием карты и предоставление Клиенты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

ПАО Сбербанк зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ, в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ., Центральным банком РФ 11.08.2015г. ПАО Сбербанк выдана генеральная доверенность *** на осуществление банковских операций, в том числе включающую право на выдачу кредитов физическим лицам.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО Сбербанк указан такой вид лицензируемой деятельности как осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что свидетельствует о праве банка заключать договоры, предусматривающие выдачу заемщику кредитной карты.

Поскольку кредитный договор заключен между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и ФИО1, кредитные денежные средства получены ответчиком от указанного юридического лица, истец, являясь займодавцем денежных средств, имеет право на предъявления указанных требований к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по спору, который относился к компетенции арбитражного суда, и не подведомствен суду общей юрисдикции, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, иск банка к ФИО1, как к физическому лицу, спор обоснованно рассмотрен судом общей юрисдикции.

Рассматривая довод ответчика об отсутствии подтверждения полномочий суда и судьи, осуществлявшей судопроизводство по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Информация о назначении того или иного судьи на должность является открытой, размещена в свободном доступе, в том числе и на сайтах судов. В случае возникновения каких-либо вопросов относительно полномочий судей, гражданин не лишен возможности обратиться с запросом в соответствующий суд или в орган судейского сообщества. В соответствии с ч. 1 ст. 7 ГПК РФ гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями этих судов. Статьей 14 названного Кодекса определен порядок формирования состава суда.

В предусмотренных законом случаях, лицо, участвующее в деле, вправе заявить отвод судье (ст. 16 ГПК РФ). ФИО1 такого отвода судье не заявляла.

Таким образом, правомочность судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Авсейковой Л.С. при рассмотрении дела не подвергается сомнению со стороны судебной коллегии.

Кроме того, следует учитывать, что обстоятельства наличия полномочий Октябрьского районного суда г. Барнаула в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ по осуществлению судопроизводства являются общеизвестными и доказыванию не подлежат.

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении копии решения судебной коллегией не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Копии судебных актов заверяется в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утв. приказом Судебного Департамента при Верховном суде РФ от 29 апреля 2003 № 36, которая определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению копий процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановленное решение судьей подписано, соответствует требованиям ст. ст. 197 - 198 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, сводятся к изложению доводов внеправового и внепроцессуального характера, которые не подлежат рассмотрению в порядке главы 39 ГПК РФ.

Оснований для оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу, предусмотренных в ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: