Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 уплаченной за товар суммы 22990 рублей считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус»(импортеру) о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и продавцом АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 5S 16Gb Silver imei №.

В соответствии с договором, истец оплатила за телефон сумму в размере 22990 рублей.

На указанный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Импортером данного товара на территории РФ является ответчик ООО «Эппл Рус».

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах срока службы (5 лет), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Согласно заключению экспертизы товара, проведенной по инициативе истца, изготовленной ООО «Сервис-Групп», телефон неисправен по вине изготовителя - дефект носит производственный характер: выход из строя основной платы. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 12000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец в порядке досудебного урегулирования спора обращалась к ответчику (к импортеру товара) с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Данные суммы истец просила перечислить на расчетный счет ее представителя по доверенности, указанный в претензии.

Одновременно с претензионным письмом в адрес импортера был направлен некачественный товар.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» на время проведения ремонта она просила предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет по адресу, указанному в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия и товар были получены ответчиком, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы «Major Express состояние доставки».

Срок для удовлетворения требования истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ

Ответ на претензию получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Данные суммы просила перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы «Major Express состояние доставки».

До настоящего времени все заявленные истцом требования ответчиком не исполнены.

Истец первоначально просила суд взыскать с ООО «Эппл Рус» в ее пользу:

-стоимость некачественного товара в размере <***> рублей;

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 3000 рублей;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6667,10 рублей (за 29 дней. по 229,90 рублей в день),

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2528,90 рублей (за 11 дней по 229,90 рублей в день),

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(за 25 дней по 229,90 рублей в день) - в размере 5747,50 рублей с уточнением на день вынесения решения,

-неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.09.2019г.(за 56 дней по 229,90 рублей в день) в размере 12874,40 рублей с уточнением на день вынесения решения;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 229,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в сумме 229,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 2000 рублей;

- расходы на представление интересов «доверителя» в суде в сумме 10000 рублей;

- штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.

Представитель истца уточнила иск, в порядке ст. 39 ГПК РФ (в связи с оплатой ответчиком стоимости спорного товара) и просила взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(за 60 дней по 229,90 рублей в день) в размере 13 794 рубля;

-неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (за 113 дней по 229,90 рублей в день) в размере 25978,70 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в сумме 229,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Представитель истца - отказалась от требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного фонда в сумме 6667,10 руб., а на остальных требованиях - настаивала в полном объеме (л.д. 85).

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - в отзыве на исковое заявление утверждал, что требование истца о возврате стоимости товара удовлетворено; просил отказать в иске о взыскании расходов по проведению досудебного экспертного исследования; отсутствуют основания для применения штрафных санкций, поскольку требование о возврате стоимости товара ранее предъявлено не было; в случае вынесения решения об удовлетворении иска, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустоек и штрафа, снизив процентную ставку до 0,01 %; ссылка ответчика на ст. 333 ГК РФ не означает признательной позиции ответчика (л.д. 95-97).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ФИО2 ставится вопрос о несогласии с решением суда:

- в части снижения неустойки и штрафа,

- в части снижения расходов на представителя,

- в части отказа во взыскании расходов по проведению экспертного заключения в размере 12 000 рублей,

- в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара,

- в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков по договору оказания услуг (убытки составляют 5000 рублей (2000 руб. + 3000 руб.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда(для увеличения общего размера неустоек до 1 400 рублей (вместо взысканных судом 1000 рублей), с учетом дополнительного взыскания судом апелляционной инстанции неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 400 рублей(с применением ст. 333 ГК РФ), так как судом первой инстанции в этой части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО2 и продавцом АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 5S 16Gb Silver imei №.

В соответствии с договором, истец оплатила за телефон <***> рублей.

Приобретенный истцом телефон отнесен к технически сложным товарам.

На указанный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Импортером данного товара на территории РФ является ответчик ООО «Эппл Рус».

Из материалов дела следует, что продавцом АО «РТК» потребителю ФИО2(истцу) передан некачественный товар – телефон Apple iPhone 5S 16Gb Silver imei №, стоимостью 22990 рублей (л.д. 7), что подтверждается соответствующим экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.(составленного экспертным учреждением ООО «Сервис-Групп»).

Согласно заключению, заявленный в товаре дефект: не работает – подтвердился. Выявленный в телефоне Apple iPhone 5S 16Gb Silver imei № дефект носит производственный характер (выход из строя основной платы). Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (л.д. 8-37).

Срок службы спорного товара составляет 5 лет, что не оспаривается ответчиком ООО «Эппл Рус» (импортером товара).

Недостаток товара был установлен истцом в пределах срока службы товара.

Одновременно с претензионным письмом в адрес импортера был направлен некачественный товар.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» на время проведения ремонта истец просила предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет по адресу, указанному в претензии.

В рамках настоящего дела, в суде первой инстанции истец отказалась от исковых требований о взыскании неустойки за просрочку требования истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда.

Срок для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ

Ответ на претензию получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Данные суммы просила перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия истца получена ответчиком, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы «Major Express состояние доставки».

На день вынесения судом решения, спорный товар не был отремонтирован, истекли 45 дней, предоставленных законом импортеру для устранения производственных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере <***> рублей.

Учитывая фактически обстоятельства дела, стоимость товара возращена истцу ответчиком до вынесения судом решения, не имеется оснований для увеличения единовременно взысканной с ответчика неустойки в размере 1 000 рублей (истцом заявлено по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 794 рубля) за просрочку требования истца о возврате стоимости товара, учитывая ходатайство ответчика в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениям ст. 22 и ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец обоснованно просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара. Истцом данная неустойка заявлена в размере 2528,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в иске в этой части, суд в решении указал, что основное требование о безвозмездном устранении недостатка товара в судебном порядке истец не заявляла.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции в этой части, так как законом предусмотрено право потребителя требовать уплаты неустойки за просрочку каждого требования.

В данном случае, ответчиком действительно допущена просрочка удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара.

Учитывая обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции в силу ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки с 2 528,90 рублей до 400 рублей, принимая во внимание, что права истца в общем защищены посредством выплаты ответчиком стоимости некачественного товара до вынесения судом решения.

При взыскании неустойки в размере 400 рублей за просрочку требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара, суд апелляционной инстанции учитывает, что защита права истца после неудовлетворения импортером требования о безвозмездном устранении недостатка товара - предполагает лишь требование к импортеру о взыскании стоимости некачественного товара, что и сделано истцом, в силу требований Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому истец и не завила иск о безвозмездном устранении недостатка товара.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены последовательные требования потребителя к импортеру.

Так, сперва потребителем к импортеру заявляется требование о безвозмездном устранении недостатка товара, а затем(если производственный недостаток не устранен в течение определенного законом срока) потребитель вправе требовать у импортера о взыскании денежных средств за некачественный товар.

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара, судом первой инстанции не учтены вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому в этой части, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда(для увеличения общего размера неустоек до 1 400 рублей (вместо взысканных судом 1000 рублей).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решение суда в остальной части является правильным.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением суда в остальной части.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25978,70 рублей, а также обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в сумме 229,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения, так как к «убыткам» истцом необоснованно отнесены судебные расходы по проведению досудебного экспертного исследования на сумму 12 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя по договорам в общем размере 5000 рублей.

В силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка не начисляется на судебные расходы.

Кроме того, исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей истцом ФИО2 не заявлено.

Судебные расходы по проведению досудебного экспертного исследования на сумму 12 000 рублей также не подлежат удовлетворению, так как истцом не обоснована необходимость самостоятельного исследования товара и несения указанных расходов, учитывая, что товар был направлен истцом ответчику, ответчик не оспаривал причину возникновения недостатка, а силу требований абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатка, импортер обязан за свой счет провести экспертизу товара.

Решение суда в части компенсации истцу морального вреда в размере 1000 рублей не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, по ходатайству ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, суд в силу ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер штрафа с 12 495 рублей до 1000 рублей, так как размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства и доказательства, на основании которых следовало бы увеличить размер штрафа, как об этом необоснованно указано представителем истца в апелляционной жалобе.

Поскольку судом апелляционной инстанции увеличен общий размер неустоек с 1000 рублей до 1400 рублей, в связи с чем, штраф составляет 1200 рублей (50% от 2400 руб.).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, учитывая сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, принципы разумности и справедливости, иск удовлетворен частично.

При этом, судом правомерно учтены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости удовлетворения полностью исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, о возмещении расходов на представителя, расходов по проведению досудебного исследовании товара, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2019г. - изменить,

увеличив общий размер неустойки,

изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, штраф в размере 1200 рублей, а всего взыскать 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: