Гражданский кодекс часть 1

секретарем судебного заседания Миннихановой Л.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Урал Э. П.» о защите прав потребителей, признании договора на оказание услуг недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Урал Э. П.» о защите прав потребителей, признании договора на оказание услуг недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что дата она обратилась в компанию «Урал Э. П.», чтобы с помощью данного кредитного брокера найти подходящий банк для выдачи ей кредита. После получения денежных средств, ООО «Урал Э. П.» не выполнило свою часть договора: не произвели поиск Банка, который мог бы выдать кредит, не вели никаких переговоров ни с ней, ни с Банками, на ее телефонные звонки не отвечали, более того, сотрудники «Урал Э. П.», устно уверяли ее, что кредит в размере 600 000 руб. будет получен совершенно точно, исходя из тех данных, что она им предоставила и анализа кредитной истории, которую они провели. Тем самым, намеренно ввели ее в заблуждение. После неоднократных попыток связаться со специалистами ООО «Урал Э. П.», ею был получен ответ, что кредит в размере 600 000 руб. будет одобрен в банке МТС Банк, или в Банке Форштадт, но в обоих Банках, куда она обратилась был получен отказ в кредите. Хотя из подписанного ею договора с ООО «Урал Э. П.» в разделе 2.2 «Кредитный брокер имеет право» сказано, что получить денежное вознаграждение за оказанные услуги по настоящему Договору не позднее 2-х рабочих дней с момента уведомления Клиента (всеми возможными способами, в том числе устными и письменными) о вынесении положительного решения Банка о выдаче кредита на условиях, установленными сторонами в настоящем Договоре, а в случае непредставления денежного вознаграждения дополнительно требовать от Клиента оплату пени в размере 0,5% в день за каждый сень просрочки вплоть до даты полного исполнения Клиентом взятых на себя обязательств по оплате (п. 2.2.4). Таким образом, утверждение сотрудников ООО «Урал Э. П.» о том, что получено положительное решение этих Банков о выдаче ей кредита было ложью. Ею, в адрес ООО «Урал Э. П.» была написана досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства, ответ пришел отрицательный, с пояснением, что ею были предоставлены данные, не соответствующие действительности. В данном письме ответчик вводит истца в заблуждение, т.к. именно анализом Кредитной истории физического лица, вместе с проверкой данных «Глазами Банка» занимается компания ООО «Урал Э. П.». При запросе в Бюро кредитных историй отображается вся информация о действующих просрочках. Как видно из обстоятельств дела, оплата в размере 40 000 руб. произведена только за отчет из Бюро кредитных историй и анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами Банка». Хотя ее цель изначально, при обращении в ООО «Урал Э. П.» была - посредничество и помощь данного кредитного брокера в получении нового кредита, с которой он не справился. Запрос в Бюро кредитных историй можно подать совершенно бесплатно любому гражданину РФ, в отличие от ООО «Урал Э. П.», который делает это платно. В связи с чем, просит признать сделку с ООО «Урал Э. П.» недействительной, взыскать с Ответчика 40 000 руб. уплаченных по договору, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки на компенсацию юридических услуг в размере 15 000 руб.

В последствии истцом исковые требования были уточнены, просит признать договор на оказание услуг от дата, заключенный между ней и ООО «Урал Э. П.» недействительным; взыскать с ООО «Урал Э. П.» в ее пользу денежные средства в размере 40 000 руб., уплаченных по вышеуказанному договору, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Урал Э. П.» о защите прав потребителей, признании договора на оказание услуг недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя доводы, повторяющие исковые требования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны участия в заседании суда апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что 18.12.2019 года между ООО «Урал Э. П.» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: анализ кредитного риска клиента с учетом предоставленных клиентом данных, предварительная оценка возможности кредитования исходя из требований клиента, с учетом документов, предоставленных клиентом, предоставление в устном порядке приблизительного расчета платежей клиенту с учетом срока, суммы, желаемой даты оплаты, суммы платежа, разработка и выдача рекомендаций заказчику, составленных исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении заказчика, по результатам полученных сведений от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора с заказчиком, консультирование клиента на всех этапах действия договора.

В соответствии с п.1.2 договора результат оказания услуг по настоящему договору фиксируется в письменном экспертном заключении, составленном исполнителем в 2 экземплярах и включающем в себя все виды услуг, указанные в п.1.1 настоящего договора.

На основании п.4.1 договора упомянутое вознаграждение за выполнение предмета, указанного в п.1.1 настоящего договора, с учетом сложности проделанной работы, затрат времени, определено сторонами в размере 40 000 руб.

В рамках данного договора была произведена оплата услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 18.12.2019г. и графиком произведенных заказчиком платежей по договору от дата.

Срок оказания услуг Исполнителем, согласно п.7.1 Договора, составляет не более 10 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.4.1 настоящего Договора.

Во исполнение обязательств по договору на оказание услуг от дата ООО «Урал Э. П.» истцу ФИО1 представлен отчет: «Анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами Банка», который был принят истцом ФИО1 без каких-либо замечаний.

Кроме того, между ООО «Урал Э. П.» и ФИО1 подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому, в рамках заключенного Договора, Исполнителем Клиенту были оказаны следующие услуги: аналитический анализ Кредитора, оценка кредитного риска Клиента; выработка оптимальной программы кредитования исходя из требований Клиента, с учетом документов, предоставленных Клиентом; предварительный расчет платежей Клиента с учетом срока, суммы, желаемой даты оплаты, суммы платежа; проверка кредитной истории Клиента путём получения ответа на запрос в Бюро кредитных историй; помощь в формировании пакетов документов; консультирование на всех этапах оформления и он-лайн контроль заявки Клиента. Претензий со стороны Клиента к Исполнителю по качеству оказанных услуг не имеется.

Также, дата, между ООО «Урал Э. П.» и ФИО1 был заключен договор «Об оказании услуг Кредитного брокера» согласно которому кредитный брокер обязался оказать Клиенту услуги, направленные на получение для Клиента решение Банка, либо кредитной организации (далее Банк) о кредите либо банковском продукте на любые цели, указанные Клиентом, а Клиент обязался оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим Договором.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 422, 424, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт надлежащего оказания ответчиком предусмотренных договором на оказение услуг, отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в рамках договора об оказании услуг проведен анализ кредитного риска клиента с учетом предоставленных клиентом данных, предварительная оценка возможности кредитования исходя из требований клиента, с учетом документов, предоставленных клиентом, предоставление в устном порядке приблизительного расчета платежей клиенту с учетом срока, суммы, желаемой даты оплаты, суммы платежа, разработка и выдача рекомендаций заказчику, составленных исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении заказчика, по результатам полученных сведений от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора с заказчиком, консультирование клиента на всех этапах действия договора. Во исполнение обязательств по договору на оказание услуг от дата ООО «Урал Э. П.» истцу ФИО1 представлен отчет: «Анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами Банка», который был принят истцом ФИО1 без каких-либо замечаний. Кроме того, между ООО «Урал Э. П.» и ФИО1 подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому, в рамках заключенного договора, исполнителем клиенту были оказаны следующие услуги: аналитический анализ кредитора, оценка кредитного риска клиента; выработка оптимальной программы кредитования исходя из требований клиента, с учетом документов, предоставленных клиентом; предварительный расчет платежей Клиента с учетом срока, суммы, желаемой даты оплаты, суммы платежа; проверка кредитной истории Клиента путём получения ответа на запрос в бюро кредитных историй; помощь в формировании пакетов документов; консультирование на всех этапах оформления и он-лайн контроль заявки клиента. Претензий со стороны Клиента к Исполнителю по качеству оказанных услуг не имеется. Также, дата, между ООО «Урал Э. П.» и ФИО1 был заключен договор «Об оказании услуг кредитного брокера» согласно которому кредитный брокер обязался оказать клиенту услуги, направленные на получение для клиента решение Банка, либо кредитной организации о кредите либо банковском продукте на любые цели, указанные клиентом, а клиент обязался оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим Договором.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в размере стоимости фактически оказанных услуг и расходов, понесенных исполнителем до отказа потребителя от дальнейшего исполнения договора.

Не установив в процессе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку запрос в Бюро кредитных историй можно подать бесплатно, в отличие от ООО «!Урал Э. П.», при этом обращаясь за помощью кредитному брокеру она имела целью получить кредит, не состоятельны.

Из содержания Договора «Об оказании услуг кредитного брокера» от дата следует, что между сторонами заключен договор об оказании консалтинговых услуг финансово-правового характера, связанных с анализом финансового и правового статуса клиента и выработки рекомендаций для клиента по работе с финансовыми учреждениями, проверкой кредитной истории, оказание содействия в сборе документов, необходимых для принятия Банком решения о кредите, проверить правильность оформления на предмет соответствия требованиям Банка. При этом, вины ответчика в не предоставлении банковскими учреждениями кредита истцу не усматривается, поскольку указанные в договоре услуги оказаны ответчиком и подтверждаются актом приема-передачи оказанных услуг, подписанным истцом и не имеющим претензий к качеству услуг в момент подписания акта. Тот факт, что истица не смогла оформить кредит ни в одном финансовом учреждении не может являться основаниям для признания сделки недействительной и взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Указанные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Александрова

Судьи: А.В. Идрисова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Оленичева Е.А.