Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2022 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БиофорПласт» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, представителя ФИО2 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БиофорПласт» (далее ООО «ПК БиофорПласт»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 31 мая 2021 года 43873/21/35024-ИП: 2 стола письменных угловых по цене 1200 рублей, 2 стула по цене 750 рублей, диван двухместный стоимостью 4000 рублей, шкаф «Стокгольм» стоимостью 5000 рублей, тумба стоимостью 500 рублей, микроволновая печь стоимостью 5000 рублей, стеллаж стоимостью 2000 рублей, стол с ящиками стоимостью 1000 рублей, табурет стоимостью 150 рублей, роутер стоимостью 500 рублей, бетономешалка «Калибр» марки БСЭ200 134955 стоимостью 5250 рублей, печь стоимостью 28 000 рублей, весы напольные Romitech ST TCC 600 стоимостью 2000 рублей (2 штуки), дрель электрическая Makita стоимостью 700 рублей, аппарат Karcher WD5P пылесос стоимостью 7000 рублей, дрель электрическая миксер «Зубр» стоимостью 1700 рублей, многофункциональное устройство HP LaserJet Pro стоимостью 2000 рублей, 2 компьютера в сборе по цене 15 000 рублей, многофункциональное устройство Brohter стоимостью 4000 рублей, 6 септиков «БИОФОР» 2,5 экстра по цене 32 166 рублей 67 копеек каждый, 10 септиков «БИОФОР» 2,5 накопительных по цене 23 166 рублей 67 копеек, 12 септиков «БИОФОР» 0,9 куб.м по цене 15 750 рублей, дробилка XFS 600 стоимостью 222 163 рубля.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2021 года в рамках исполнительного производства № 143873/21/35024-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «ПК «БиофорПласт» судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт описи и ареста имущества ООО «ПК «БиофорПласт», находящегося по адресу: , офис 7 и на территории производственной базы по тому же адресу. Однако с 14 января 2021 года офисное помещение по вышеуказанному адресу арендует другое юридическое лицо ООО ПК «Биофор», директором которого является ФИО1, а все имущество, подвергнутое аресту, принадлежит истцу.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ПК БиофорПласт» об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Обращает внимание, что договор аренды нежилого помещения по адресу: не мог быть зарегистрирован в установленном порядке, однако факт нахождения ООО «ПК Биофор» по указанному адресу не оспаривается. По указанному адресу расположено как ООО «ПК БиофорПласт», так и ООО «ПК Биофор», представители которых при описи имущества не присутствовали и не давали своих комментариев относительно принадлежности имущества, находящегося в офисе. Не согласен с тем, что судом поставлено под сомнение приобретение имущества у ФИО6, поскольку суду были представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества переданного ФИО6 ФИО7 Также к материалам дела приобщены счета-фактуры и квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие факт продажи септиков ФИО1 и внесение им наличных денежных средств в различных суммах в кассу ООО «ПК «БиофорПласт». Поскольку он является учредителем ООО «ПК Биофор», то может обратиться с требованием об освобождении дробилки от ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2021 года с ООО ПК «БиофорПласт» в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 1 000 000 рублей.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО5 находится исполнительное производство № 143873/21/35024-ИП от 31 мая 2021 года в отношении должника ООО «ПК «БиофорПласт», возбужденное на основании исполнительного листа № 029053236 от 14 мая 2021 года, взыскателем по которому является ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства 26 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлен выход по юридическому адресу должника-организации ООО ПК «БиофорПласт», составлен акт описи и ареста имущества ООО «ПК «БиофорПласт», находящегося по адресу: и на территории производственной базы по тому же адресу.

В акт описи и ареста от 26 июля 2021 года вошло следующее имущество: МФУ HP LaserJet Pro стоимостью 2000 рублей; 2 компьютера в сборе (процессор, монитор, клавиатура, мышь) по цене 5000 рублей, общей стоимостью 10 000 рублей, многофункциональное устройство Brohter стоимостью 1000 рублей; кресло кожаное – 2 штуки общей стоимостью 2000 рублей; стол угловой 2 штуки общей стоимостью 1000 рублей, стул бежевый 2 штуки общей стоимостью 500 рублей, диван стоимостью 1000 рублей, шкаф 2-х створчатый стоимостью 500 рублей, тумба белая стоимостью 300 рублей, микроволновая печь белая стоимостью 300 рублей, стеллаж стоимостью 1000 рублей, стол со шкафами стоимостью 200 рублей, табурет стоимостью 100 рублей, роутер стоимостью 500 рублей, АФУ (печь) стоимостью 50 000 рублей, бетономешалка стоимостью 10 000 рублей, весы напольные стоимостью 3000 рублей, дрель стоимостью 500 рублей, дробилка стоимостью 50 000 рублей, весы напольные стоимостью 1500 рублей, Karcher WD5P пылесос стоимостью 10 000 рублей, дрель-миксер стоимостью 2000 рублей, септик 2,5 куб.м 13 штук стоимостью 30 000 рублей на общую сумму 390 000 рублей, септик 1 куб.м 10 штук стоимостью 10 000 рублей на общую сумму 100 000 рублей.

По состоянию на 04 апреля 2022 года сумма долга по исполнительному производству № 143873/21/35024-ИП составляет 1 000 000 рублей, по сводному исполнительному производству № 131461/21/35024-СД в отношении ООО ПК «БиофорПласт» - 8 785 310 рублей 17 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, критически отнесся к представленным истцом доказательствам принадлежности ему спорного имущества, учтя, что ФИО1 является лицом, прямо заинтересованным в сохранении производственной деятельности по изготовлению и реализации септиков и выводу имущества из-под ареста, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным с выводом суда согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу приведенного в предыдущем абзаце положения закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации освобождение имущества от ареста возможно, если такое имущество не принадлежит должнику.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является учредителем и директором ООО ПК «Биофор», юридический адрес: основной вид деятельности – предоставление услуг в области производства прочих пластмассовых изделий.

С 24 сентября 2018 года ФИО1 являлся одним из учредителей ООО «ПК «БиофорПласт»; 28 апреля 2021 года ФИО1 заявил о выходе из ООО «ПК «БиофорПласт», его доля в уставном капитале перешла к ООО «БиофорПласт» (т.1 л.д. 156-157).

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 14 января 2021 года, согласно которому ИП ФИО8 (арендодатель) передал в аренду ООО «ПК Биофор» в лице директора ФИО1 (арендатор) помещение свободного назначения площадью 150 кв.м по адресу:; срок аренды установлен с 14 января 2021 года по 30 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 20).

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи от 03 ноября 2020 года, заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому покупатель приобрел у продавца мебель и оборудование, а именно: стол письменный угловой, стул бежевый, диван двухместный, шкаф распашной «Стокгольм», тумбу, микроволновую печь, стеллаж, стол (с ящиками), табурет, роутер, бетономешалка КалибрБСЭ200 134955, печь, весы напольные Romitech ST TCC 600, дрель электрическая Makita, весы напольные Romitech ST TCC 600, аппарат Karcher WD5P пылесос, дрель электрическая миксер Зубр, МФУ НР LaserJet Pro, компьютер (в сборе), МФУ Brother на общую сумму 109 700 рублей (т. 1 л.д. 21-23).

Согласно представленным счетам-фактурам от 04 ноября 2020 года ФИО1 приобрел у ООО «ПК Биофорпласт» 3 септика биофор 2,5 экстра, 2 септика биофор 2,5 накопительный; от 17 декабря 2020 года - 3 септика биофор 2,5 экстра, 8 септиков биофор 2,5 накопительный, от 17 февраля 2021 года – 4 септика 0,9 м3, от 23 февраля 2021 года – 8 септиков 0,9 м3 (т. 1 л.д. 24, 25, 27, 28).

В соответствии со счетом-фактурой от 14 января 2021 года ООО «ПК Биофор» приобрело у ООО «ПК БиофорПласт» дробилку XFS 600 (т. 1 л.д. 26).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, принадлежность вошедшего в акт описи и ареста имущества ему на праве собственности, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные в материалы доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии бесспорных и достоверных доказательств принадлежности ФИО1 имущества, вошедшего в акт описи и ареста имущества от 26 июля 2021 года.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 14 января 2021 года не может повлечь отмену решения суда, поскольку предметом договора аренды является помещение свободного назначения площадью 150 кв.м по адресу:; в договоре указано, что будет использоваться как производственное помещение (т. 1 л.д. 20).

При этом в обоснование принадлежности ФИО1 имущества, подвергнутого описи и аресту 26 июля 2021 года, он ссылается на нахождение имущества в офисе по адресу:(т. 1 л.д. 8).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 24 декабря 2021 года следует, что ФИО8 принадлежит 55/100 доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: , а не конкретное помещение (т. 1 л.д. 175).

Поскольку предметом договора аренды от 14 января 2021 года являлось помещение свободного назначения площадью 150 кв.м, в то время как опись имущества судебным приставом-исполнителем была произведена в офисном помещении, а часть имущества располагалась на земельном участке вне пределов здания, представленный договор аренды нежилого помещения право собственности ФИО1 на спорное имущество не подтверждает.

Тот факт, ООО «ПК «БиофорПласт» и ООО «ПК Биофор» расположены по одному юридическому адресу не может свидетельствовать о принадлежности имущества ООО «ПК «Биофор», поскольку директор и учредитель ООО «ПК «БиофорПласт» ФИО9, получивший лично копию акта описи и ареста и на ответственное хранение которому передано имущество, каких-либо замечаний, оговорок, возражений по поводу принадлежности указанного имущества иному лицу не указал, судебному приставу-исполнителю об этом не сообщил.

Вопреки утверждению ФИО1, судом первой инстанции договор купли-продажи имущества, заключенный с ФИО6 обоснованно поставлен под сомнение с учетом отсутствия достоверных доказательств оплаты по нему, а также пояснений самого ФИО6 об обстоятельствах приобретения и хранения данного имущества. Обращает на себя внимание и тот факт, что имущество в акте приема-передачи имущества к договору купли-продажи перечислено в той же последовательности, что и в акте описи и ареста имущества от 26 июля 2021 года.

Счета-фактуры и квитанции к приходно-кассовым ордерам, представленные в подтверждение продажи ООО «ПК «Биофор» ФИО1 как физическому лицу более 20 септиков в отсутствие кассовых чеков и непредставления суду кассовой книги, в которой ведутся кассовые операции, достоверными доказательствами, признаны быть не могут.

В исковом заявлении, поданном ФИО1 как физическим лицом, указано на принадлежность ему дробилки XFS 600 на основании счета-фактуры от 14 января 2021 года.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 указывает на принадлежность имущества как ему, так и ООО «ПК «Биофор».

Вместе с тем, с настоящим иском ФИО1 обратился как физическое лицо, а не как представитель ООО «ПК «Биофор» на основании прав должности, а потому вывод суда о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом в отношении требований об освобождении дробилки от ареста, является правомерным.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2022 года.