Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2019 года, по которому

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом начальника Эксплуатационное локомотивное Депо Воркута - структурного подразделения Северной дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» от 05.08.2019 № СевТЧЭ24-746 и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возложении обязанности отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора и компенсации морального вреда 100 000 рублей. В обосновании указал, что работает с 09.09.2005 машинистом тепловоза, а с 2016 года в должности машиниста-инструктора локомотивных бригад. Приказом № СЕВ ТЧЭ-746 от 05.08.2019 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение требований пункта 3.2. Правил внутреннего распорядка, в части не соблюдения Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», а именно не соблюдение требований законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, не уведомление работодателя о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений в нарушении требований распоряжения ОАО «РЖД» от 29.07.2015 № 1912р. Считает приказ незаконным, потому что основания его привлечения к дисциплинарной ответственности противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выполнил все требования, предусмотренные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», а также Положения о порядке уведомления работодателя о фактах обращения в целях склонения работников ОАО «РЖД» к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 29.07.2015 № 1912р.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, под дисциплинарным проступком следует понимать виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работодателю необходимо представить доказательствам, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 09.02.2005 работал помощником машиниста тепловоза, с 15.05.2008 - машинистом тепловоза, а с 30.06.2016 - машинистом-инструктором локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Воркута - структурного подразделения Северной дирекции тяги - структурного подразделения Северной дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Воркута № СЕВ ТЧЭ24-746 от 05.08.2019 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований пункта 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, в части не соблюдения Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» от 10.04.2018 № СевТЧЭ24-379 и в связи с не соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, не уведомлением работодателя о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений в нарушении требований Распоряжения ОАО «РЖД» от 29.07.2015 № 1912р, которым утверждено Положение о порядке уведомления работодателя о фактах обращения в целях склонения работников ОАО «РЖД» к совершению коррупционных правонарушений.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции 28.06.2019 г. №86-4-2019/7, поступившее в адрес ответчика из Воркутинской транспортной прокуратуры, из которого следует, что в результате проведенной проверки было установлено получение в период с 07.12.2016 по 11.05.2018 взяток в виде денег должностным лицом эксплуатационного локомотивного депо Воркута заместителем начальника депо по эксплуатации ФИО3, а также дача взяток в указанный период времени в виде денег должностному лицу ФИО16 работниками депо машинистами тепловоза ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21 и другими машинистами при оказании посреднических услуг в даче взяток в виде денег ФИО3 машинистом - инструктором ФИО1 Машинисты тепловозов в период с 07.12.2016 по 11.05.2018 при управлении тепловозом допускали нарушения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и с целью избежать разборов по выявленным нарушениям и не быть привлеченными к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, передавали денежные средства должностному лицу через посредника.

С приказом ФИО1 ознакомлен 05.08.2019, до издания приказа ФИО1 дал письменное объяснение от 01.08.2019 о том, что им не были исполнены требования нормативных документов по противодействию коррупции в связи с отсутствием необходимых мероприятий со стороны работодателя.

Из трудового договора, заключенного с истцом следует, что работник обязан соблюдать федеральные законы и другие нормативные правовые акты, регламентирующие сферу его полномочий (п. 1.6.1), добросовестно выполнять возложенные на него обязанности, определенные трудовым договором, должностной инструкцией, требованиями по обеспечению безопасных условий и охраны труда, другими локальными правовыми актами ОАО «РЖД» (п. 1.6.2), соблюдать установленные на отделении Правила внутреннего трудового распорядка, порядок работы со служебной документацией и информацией по должностной инструкции (п. 1.6.4).

Из должностной инструкции машиниста-инструктора локомотивных бригад № 55 от 04.07.2016 ФИО1 следует, что машинист-инструктор должен знать постановления, распоряжения, приказы и указания методические, нормативные и другие организационно-распорядительные документы; Кодекс деловой этики ОАО «РЖД»; нормативные документы Дирекции тяги и Северной дирекции тяги. Должностная инструкция составлена в двух экземплярах, с которой ФИО1 ознакомлен 04.07.2016 и той же датой второй экземпляр инструкции получил на руки. Подпись ФИО1 в должностной инструкции не оспаривается истцом.

Согласно пункту 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников эксплуатационного локомотивного депо Воркута - структурного подразделения Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги», работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными инструкциями и нормативными документами ОАО «РЖД», соблюдать настоящие Правила, должностные инструкции, иные нормативные документы ОАО «РЖД» и условия трудового договора, соблюдать морально-этические и корпоративные нормы служебного поведения, установленные Кодексом деловой этики ОАО «РЖД».

Из раздела IV пункта 14 Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» следует, что ответственность работников перед ОАО «РЖД» заключается в соблюдении требований законодательства Российской Федерации, в том числе трудового законодательства и законодательства о противодействии коррупции, нормативных документов ОАО «РЖД», в том числе настоящего Кодекса, Устава и правил внутреннего трудового распорядка (подпункт «а»); соблюдение требований антикоррупционной политики ОАО «РЖД» (подпункт «и»).

В разделе V пункте 17 Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» общими принципами поведения работников ОАО «РЖД» являются, в том числе приверженность культуре неприятия коррупции.

В разделе XI пункте 53 Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» указано, что любые формы коррупции опасны для общества, государства и бизнеса. Работники ОАО «РЖД» должны сообщать ставшую им известную информацию о нарушении правовых и этических норм в этой области своему непосредственному руководителю. В случае, если непосредственный руководитель не предпринимает соответствующих норм в этой области, работник обязан сообщить известную ему информацию вышестоящему руководителю вне зависимости от своего должностного статуса. ОАО «РЖД» не приемлет коррупцию во всех ее формах и проявлениях при осуществлении любых видов деятельности. Работники не вправе непосредственно либо через третьих лиц участвовать в коррупционной деятельности, в том числе недопустимо: предлагать, обещать или давать взятки; злоупотреблять полномочиями, осуществлять коммерческий подкуп.

Из распоряжения ОАО «РЖД» от 29.07.2015 № 1912 р «Об утверждении Порядка уведомления работодателя о фактах обращения в целях склонения работников ОАО «РЖД» к совершению коррупционных правонарушений», размещенного в открытой справочно-информационной системе Консультант Плюс, следует, что работник ОАО «РЖД» обязан уведомить работодателя обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений незамедлительно, с момента, когда ему стало известно о фактах такого обращения (пункт 2). Уведомление работодателя о фактах обращения в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений осуществляется письменно (пункт 4).

Из журнала ознакомления с перечнем документов работников ОАО «РЖД» следует, что ФИО1 с Правилами внутреннего трудового распорядка ТЧЭ-24 ознакомлен 27.12.2016 и 25.04.2018; Кодексом деловой этики ОАО «РЖД» - 27.12.2016 и 25.04.2018; Антикоррупционной политикой ОАО «РЖД» - 27.12.2016 и 25.04.2018.

Установив вышеуказанные обстоятельства спора, проанализировав трудовой договор, должностную инструкцию истца, локальные нормативные акты, действующие у работодателя, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что основания и порядок вынесения ответчиком приказа от 05.08.2019 № СевТЧЭ24-746 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности соблюдены работодателем; право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю; при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, неоднократность совершения проступков, их длительность (с 2016 по 2018 гг).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы истца о том, что в связи с отсутствием необходимых мероприятий со стороны работодателя в части не проведения технических занятий, обучения и ознакомления работников с документами по антикоррупционной направленности, ФИО1 не были исполнены требования нормативных документов по противодействию коррупции.

В трудовом договоре, в должностной инструкции истца, Правилах внутреннего распорядка работников, а также Кодексе деловой этики ОАО «РЖД указано на соблюдение всеми работниками ОАО «РЖД» законодательства, в том числе в сфере антикоррупционной направленности. Распоряжение ОАО «РЖД» от 29.07.2015 № 1912 р «Об утверждении Порядка уведомления работодателя о фактах обращения в целях склонения работников ОАО «РЖД» к совершению коррупционных правонарушений», устанавливающее процедуру уведомления работниками ОАО «РЖД» работодателя о фактах обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений размещено в открытом доступе в справочно-информационной системе Консультант Плюс.

Кроме того, ФИО1 в своих письменных объяснениях от 01.08.2019, в протоколе допроса подозреваемого от 18.03.2019 и протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 29.03.2019 в рамках расследуемого уголовного дела указывает, что им, как работником ОАО «РЖД» совершались противоправные действия коррупционной направленности в период времени с 07.12.2016 по 11.05.2018 год, о которых он сообщил в правоохранительные органы только 17.11.2018. Письменно истец не уведомлял работодателя о случаях склонения его ФИО3 к совершению коррупционных правонарушений, что следует из пояснений самого же истца. О данных фактах работодателю стало известно непосредственно 28.06.2019 г. из представления Воркутинской транспортной прокуратуры об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к вышестоящему руководству, поскольку ФИО3, находится с ним в близких отношениях, а обратившись в управление ФСБ по г. Воркуте с явкой с повинной, он выполнил все требования, предусмотренные Федеральным законом «О противодействии коррупции», не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии со стороны истца нарушений должностных обязанностей в части соблюдения должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка и Кодекса деловой этики ОАО «РЖД».

Доводы жалобы о том, что в представленных ответчиком документах об ознакомлении имеются подписи выполненные не им, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, но отказ в ее проведении не нашел отражения в решении суда, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 декабря 2019 года ходатайство истца рассмотрено судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес мотивированное определение об отклонении ходатайства без удаления в совещательную комнату, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в мотивировочной части решения суда указано, что в предварительном судебном заседании истец пояснил, что в листе ознакомления за 2018 год все подписи выполнены им, а в последующем изменил свои пояснения, ссылаясь на более тщательное изучение документов, и просил назначить почерковедческую экспертизу, в чем ему было отказано.

Доводы жалобы о том, что представление транспортного прокурора поступило в адрес ответчика в период расследования уголовного дела, возбужденного по обстоятельствам, изложенным истцом в явке с повинной; сведения, изложенные в представлении, не являлись основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как обвинительное заключение не утверждено, а вина истца не доказана приговором суда, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как основаны на неверном понимании норм трудового законодательства, регулирующего порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. Поскольку работодателем установлен факт нарушения истцом должностных обязанностей, то имелись основания для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи