Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2021 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 145 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4100 руб., а в общей сумме 149100 (сто сорок девять тысяч сто) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 05.06.2017 года в результате нарушения правил безопасности при проведении строительных работ в храме по адресу: <адрес> погибла ее дочь ФИО3 Приговором Промышленного районного суда от 03.04.2018 г. ФИО2 признан виновным с совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, ему назначено условное наказание с испытательным сроком. При этом, при назначении наказания суд учел добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления. До вынесения приговора, а именно: 29.03.2018 г. у нее с ФИО2 сложилась договоренность о том, что возмещать компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. он будет частями, в течение года, о чем составлено собственноручное письменное обязательство. На таких условиях она отказалась от гражданского иска к ФИО2 о компенсации морального вреда в рамках уголовного дела. Впоследствии ответчик добросовестно исполнял условия достигнутого соглашения, частями выплатив 155000 руб. По состоянию на 29.03.2019 года сумма оставшейся задолженности в размере 145000 руб. не была уплачена, от выполнения взятых на себя обязательств ФИО2 отказывался. После чего она направила ему письменные претензии, которые оставлены без ответа. До настоящего времени сумма компенсации морального вреда в размере 145000 руб. ФИО2 не выплачена. Просит взыскать с ФИО2 в свою в пользу 145000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4190 руб.

В письменных возражениях ФИО2 иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 часов 00 минут 1 декабря 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Чтобы исполнение обязательства считалось надлежащим, оно должно также ответствовать принципу добросовестности.

Судом установлено, что 05.06.2017 г. в результате нарушения правил безопасности при проведении строительных работ в храме по адресу: <адрес> погибла дочь истца ФИО1 ФИО3

Приговором Промышленного районного суда г. Курска от 03.04.2018 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Указанным приговором суда производство по гражданскому иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.

В рамках рассмотрения уголовного дела стороны договорились о том, что ответчик в счет возмещения вреда обязуется выплатить истцу 300000 руб. в течение года с 29.03.2018 г., о чем последним собственноручно была написана расписка.

Судом также установлено, что ФИО2 выплатил только 1550000 руб. Оставшуюся часть денежных средств в размере 145 000 руб. ответчик в срок до 29.03.2019г. не возвратил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не выполнены обязательства по выплате денежных средств в счет возмещения морального вреда ФИО1 в установленный в письменном договоре срок до 29.03.2019 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 145000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом правильно в соответствии с положениями ст. 98 разрешен вопрос о судебных расходах.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 о том, что ФИО1 в рамках рассмотренного уголовного дела отказалась исковых требований о компенсации морального вреда, в связи чем повторное рассмотрение дела по тем же основаниям не допустимо, необоснованны. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении с фактами, на которые ссылается истец в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые ссылается истец во вновь поданном иске, входили ранее в основание иска, по которому был принят судебный акт. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания иска. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным. Истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств, поскольку ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по расписке от 29.03.2018г. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отказалась от требования о компенсации морального вреда в связи добровольным согласием ответчика возместить данные вред, о чем было составлено письменное обязательство. При этом судом при назначении наказания ФИО4 добровольное возмещение им морального вреда было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Поскольку взятое на себя обязательство по возмещению морального вреда ответчиком полностью не исполнено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения не влияют.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи