Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жерехова П.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жерехова П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РН-Снабжение –Самара» в пользу Жерехова П.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 253 руб. 14 коп.

В остальной части исковые требования Жерехова П.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РН-Снабжение-Самара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Жерехов П.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» (далее – ООО «РН-Снабжение-Самара») об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании не оплаченной заработной платы за сверхурочную работу, за совмещение профессий, за работу, не предусмотренную трудовым договором, суммы процентов, почтовых расходов, невыплаченного годового вознаграждения.

В обоснование заявленных требований указал, что с 10.02.2020 г. он работал в ООО «РН-Снабжение-Самара» ведущим/главным юрисконсультом отдела правового обеспечения бизнеса. 25.03.2021 г. он уволился по собственному желанию, увольнение было продиктовано унижающим его достоинство поведением работодателя, выразившимся в виде дисциплинарного взыскания, в отсутствии нормированного рабочего дня и соответствующей оплатой такой работы, исполнением поручений, явно выходящих за рамки его должностной инструкции.

Ссылается на то, что 11.02.2021 г. в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ о применении дисциплинарного взыскания считает незаконным и подлежащем отмене, поскольку работодателем процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена не в полном объеме.

Более того, привлечение к дисциплинарной ответственности произведено с нарушением как действующего порядка внутри организации, так и с нарушением порядка, определенного ТК РФ в части соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности (оформленная не должным образом объяснительная записка без указания даты, места и времени её составления, лица отбиравшего объяснения и т.д.), а также без учета статьи 189 ТК РФ.

Указывает на то, что совмещение с пустой ставкой главного юрисконсульта в период с 18.09.2020 г. по 28.09.2020 г. оформлено не было.

В период с 01.09.2020 г. по 25.03.2021 г. он продолжал исполнять функционал по обработке конфиденциальной информации и персональных данных в режиме нон-стоп, потому что в ином случае его могли уволить. Кроме того, учитывая наложение дисциплинарного взыскания, можно с уверенностью утверждать - ответчик считал исполнение таких обязанностей истцом как обычную операционную деятельность, что на 100% подтверждает, что он исполнял обязанности, не предусмотренные своей должностной инструкцией.

Исходя из осуществляемого им функционала, обработка и защита конфиденциальной информации и персональных данных являлись дополнительной частью работы, которую можно было исключить в полном объеме. Поэтому считает справедливым размер невыплаченного работодателем заработной платы за обработку и защиту конфиденциальной информации персональных данных в период с 01.09.2020 г. по 25.03.2021 г. в размере 30% от среднего размера заработной платы по его ставке.

Кроме того, с 12.09.2020 г. по 11.02.2021 г. после увольнения ведущего юрисконсульта, в отделе оставалось 5 человек, включая начальника отдела. Учитывая, что в указанный период (5 месяцев) все сотрудники отдела (включая начальника отдела) уходили в отпуск, болели и отсутствовали по иным уважительным причинам, истцу приходилось работать порой за 3-х сотрудников (своя ставка, свободная ставка, ставка отсутствующего сотрудника по уважительным причинам). Совмещение по ставкам с 09.10.2020 г. не оформлялось документально вообще. При этом объем работы не уменьшался.

Указанными обстоятельствами подтверждается факт того, что при фактическом отсутствии половины численности отдела по разного рода причинам юридически совмещение не оформлялось, работа была распределена между работающими сотрудниками «в нагрузку», что тем самым также говорит о том, что ответчик поручил исполнение работы по совмещению без дополнительной оплаты в нарушение ТК РФ.

Также указывает, что ответчиком в отношении него осуществлена дискриминация в сфере оплаты труда, которая выразилась в необоснованном снижении годового вознаграждения за 2020 год.

Размер фактически выплачиваемого вознаграждения по итогам работы за год зависит от следующих параметров: фактической заработной платы работника за отчетный период; целевого процента годового вознаграждения по должности; оценки коллективных показателей эффективности работы общества; КТВ работника; корректирующего коэффициента за нарушения трудовой и производстве дисциплины.

Сумму выплаты вознаграждения по итогам работы за отчетный период работникам общества согласовывает директор компании в соответствии с выполнением показателей производственно- хозяйственной деятельности общества.

Размер выплаты вознаграждения работникам утверждается приказом по обществу.

Произведя расчёт полученного годового вознаграждения, он пришёл к выводу, что ответчиком необоснованно снижена причитающаяся премия.

Вместе с тем, действительно размер годового вознаграждения зависит от достигнутых результатов общества и утвержденный размер такого снижающего коэффициента для трудящихся сотрудников на практике составил от 0,83 до 0,89. Для тех сотрудников, кто уволился, коэффициент применили в размере 0,63 и менее.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом последних уточнений истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № 3-ЛС от 11.02.2021 г. в виде выговора; взыскать с ООО «РН-Снабжение-Самара» в его пользу невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере 171 096,73 руб. 00 коп., заработную плату за совмещение профессий в размере 33 860,40 рублей, за невыплаченную заработную плату за работу, не предусмотренную трудовым договором в размере 118 219 руб. 28 коп., сумму процентов в рамках ст. 236 ТК РФ в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 600 000 рублей, сумму понесенных почтовых расходов в размере 236 руб. 14 коп., сумму невыплаченного годового вознаграждения в размере 14 610, 79 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Жерехов П.А. с принятие нового решения об удовлетворении исковых требований в части: отмены дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом №3-ЛС от 11.02.2021 г. в виде выговора; взыскания с ООО «РН-Снабжение-Самара» в его пользу невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в размере 171 096,73 руб. 00 коп., заработной платы за совмещение профессий в размере 33 860,40 рублей, за невыплаченную заработную плату за работу, не предусмотренную трудовым договором в размере 118 219 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, суммы понесенных почтовых расходов в размере 253 руб. 14 коп., суммы невыплаченного годового вознаграждения в размере 14 610, 79 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Жерехов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции по обстоятельствам, изложенным жалобе.

Представитель ответчика ООО «РН-Снабжение-Самара» Крицкая Е.О. просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом первой инстанции установлено, что Жерехов П.А. работал у ответчика в период с 10.02.2020 г. по 25.03.2021 г. в должности ведущего и главного юрисконсульта.

В соответствии с п. 2.1.1. трудового договора № 23 от 10.02.2020 в обязанности работника входит выполнение трудовых обязанностей в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными распорядительными и локальными нормативными документами работодателя (в т.ч. кодексом деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть»), должностной инструкцией, а также требованиями условиями трудового договора.

Также, в соответствии с п. 2.1.2 трудового договора № 23 от 10.02.2020 г. в обязанности истца входит обеспечение защиты сведений, составляющих конфиденциальную информацию, коммерческую тайну.

Пунктом 2.1.19 трудового договора установлена обязанность работника обеспечивать сохранность и конфиденциальность персональных данных работников, инсайдерской информации, конфиденциальной информации, составляющих коммерческую тайну, ставших ему известными в ходе выполнения трудовых обязанностей. Указанные обязанности полностью согласуются с п. 5.3 Положения 300 «РН-Снабжение-Самара» «О защите персональных данных работников» № П 2-03 Р-1353 ЮЛ-262, согласно которому в трудовой договор и должностную инструкцию лица, допущенного к персональным данным работников, вносится пункт об обязанности соблюдения им условия неразглашении персональных данных других работников. А также согласуются с п. 4.1. Стандарта Компании «Охрана сведений конфиденциального характера» № ПЗ-11.03 С-0006, согласно которому работник может быть допущен к работе со сведениями конфиденциального характера в рамках выполнения своих должностных обязанностей, скрепленных в утвержденной должностной инструкции, в случае получения данной конфиденциальной информации/документов со стороны ее обладателя.

В должностные инструкции ведущего и главного юрисконсультов включена ответственность за разглашение сведений, утрата которых может нанести ущерб интересам общества, утрату документов, содержащих такие сведения, а также ответственность за сбор сведений, составляющих коммерческую тайну общества, если данная информация не является необходимой для осуществления сотрудниками своих должностных обязанностей. Работа с персональными данными и сведениями конфиденциального характера также входила в трудовые обязанности истца.

Как следует из п. 2.1.1. трудового договора, п. 3.20 должностной инструкции главного юрисконсульта версии от 16.05.2018 г., п. 3.19 инструкции версии от 01.09.2020 г. и п. 3.16 должностной инструкции ведущего юрисконсульта от 16.05.2018 г. в должностные обязанности истца входит работа в соответствии с локальными нормативными документами ответчика. В частности, должностными инструкциями главного юрисконсульта предусмотрено, что в функцию истца в спорный период входили обязанности по оформлению доверенностей на представление интересов на ответчика. Более того, все сотрудники отдела правового обеспечения бизнеса ответчика обязаны выполнять поручения генерального директора, руководителя отдела, не предусмотренные должностями инструкциями, в пределах своей компетенции.

Разрешая заявленные требования Жерехова П.А. в части взыскания с ООО «РН-Снабжение-Самара» невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в размере 171 096,73 руб. 00 коп., заработной платы за совмещение профессий в размере 33 860,40 рублей, за невыплаченную заработную плату за работу, не предусмотренную трудовым договором в размере 118 219 руб. 28 коп., суммы невыплаченного годового вознаграждения в размере 14 610, 79 руб., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку позиция истца, повторяющаяся, в том числе в доводах апелляционной жалобы, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Проанализировав вышеприведенные положения трудового договора, должностных инструкций, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие или отсутствие детализации трудовой функции истца в должностной инструкции в части работы с персональными данными или сведениями конфиденциального характера, не подтверждает факт выполнения работы истцом, не предусмотренной его трудовой функцией, и выходящей за пределы его должностных обязанностей.

Из материалов дела также следует, что при замещении временно отсутствующих сотрудников с истцом заключались дополнительные соглашения (от 18.03.2020 г., 06.05.2020 г., 15.05.2020 г., 04.08.2020 г., 07.09.2020 г., 05.10.2020 г., 23.10.2020 г.), на основании которых производилась соответствующая дополнительная оплата, выплата которой в срок подтверждается служебными записками, Приказами ответчика о совмещении временно отсутствующих работников, Дополнительными соглашениями к трудовому договору и расчетными листами за соответствующие периоды работы. Факт замещения истцом отсутствующих сотрудников в иные периоды не установлен.

Доказательств того, что истец с ведома и по поручению работодателя осуществлял совмещение трудовых обязанностей по своей должности с исполнением каких-либо обязанностей по иной должности в иные периоды, материалы дела не содержат.

Не представлено также доказательств привлечения истца к сверхурочной работе, поскольку в соответствии со ст. 99 ТК РФ, основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя, которые не издавались, также как не установлено наличие об этом устных распоряжений руководителя истца. Письменного согласия на привлечение к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, Жерехов П.А. не давал.

Учитывая, что выполнение истцом трудовой функции, выходящей за пределы его должностных обязанностей, а также факт привлечения его к сверхурочной работе достоверно не установлены, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части оплаты за сверхурочную работу в размере 171 096,73 руб. 00 коп., заработной платы за совмещение профессий в размере 33 860,40 рублей, за невыплаченную заработную плату за работу, не предусмотренную трудовым договором в размере 118 219 руб. 28 коп. и процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к истцу применен ненадлежащий коэффициент при расчете годового вознаграждения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок выплаты годового вознаграждения регламентирован Положением ООО «РН-Снабжение-Самара» «Об оплате труда и премировании работников ООО «РН-Снабжение-Самара» № П2-03 Р-0001 ЮЛ-262», исходя из содержания пунктов 5.3.1.1, 5.3.1.5, 5.3.4.1 которого следует, что начисление и выплата годового вознаграждения в целом не является обязанностью работодателя. В связи с чем выплата вознаграждения в не ожидаемом истцом размере требований трудового законодательства и права истца не нарушает.

Как установлено судом, годовое вознаграждение истца рассчитано с применением коэффициента, в связи со снижением оценочных обязательств общества на годовое вознаграждение за отчетный год, а также с нехваткой денежных средств, запланированных в ФЗП на годовое вознаграждение, утвержденных бизнес-планом общества на текущий год. Расчет: годовое фактическое вознаграждение за 2020г. - 716 245,12*8,33%*0,62114 =37059,21 руб.* (сумма указана с учетом НДФЛ). Размер премии рассчитан и выплачен в пределах средств, спланированных в Фонде заработной платы, что подтверждается приказом ГД №0054-М от 24.06.2021г. и письмом компании №18-33361 от 21.06.2021г. о согласовании суммы к выплате годового вознаграждения. Представитель ответчика пояснил, кроме того в судебном заседании, что понижающий коэффициент был применен в отношении уволенных за отчетный период сотрудников, что согласуется с действующим у ответчика Положением об оплате труда и премировании работников.

В целом доводы апелляционной жалобы в части взыскания невыплаченных истцу сумм фактически повторяют основания указанного иска, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином ожидаемом решении суда в данной части с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения требований о взыскании надбавки к должностному окладу за совмещение должностей в размере 20 и 30%, апелляционную жалобу в указанной части не поддерживал.

Ссылки в жалобе на допущенные судом нарушения процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не являющиеся безусловным основанием к отмене судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о незаконности применения в отношении Жерехова П.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как указывалось ранее, 10.02.2020 г. между ООО «РН-Снабжение-Самара» и Жереховым П.А. заключен трудовой договор № 23, согласно которому Жерехов П.А. принят на работу на должность ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения бизнеса Аппарата управления.

28.09.2020 г. между ООО «РН - Снабжение-Самара» и Жереховым П.А. заключено дополнительное соглашение о переводе Жерехова П.А. в Аппарат управления отдела правового обеспечения бизнеса на должность главного юрисконсульта временно с 28.09.2020 г. на период временного основного работника ФИО2 с местом работы РФ Самарская область г. Самара.

08.02.2021 г. отделом по экономической безопасности ООО «РН-Снабжение-Самара» на основании служебной записки начальника отдела по экономической безопасности ООО «РН-Снабжение-Самара» ФИО4 от 21.01.2021 г. № 03/05 по факту обнаружения на сервере общества в свободном доступе документов содержащих конфиденциальные сведения общества, а также персональные данные сотрудников, проведена служебная проверка. В действиях главного юрисконсультанта ОПОБ общества Жерехова П.А. усматриваются признаки нарушения требований п.п. 3.2-3.21 должностной инструкции в части соблюдения требований локальных нормативных документов общества и локальных нормативных документов компании, введенных в действие в обществе, а также осуществления регистрации, приема, передачи, учета и хранения документов, содержащих сведения конфиденциального характера в соответствии с требованиями локально-нормативных документов.

Жерехову П.А. вручено уведомление о необходимости предоставить объяснения, которые им были предоставлены. Впоследствии по результатам рассмотрения всех материалов издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым истец был ознакомлен под роспись.

11.02.2021 г. генеральным директором ООО «РН-Снабжение-Самара» издан приказ о применении к Жерехову П.А. – главному юрисконсульту отдела правового обеспечения бизнеса, дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение требования п. 4.1.12 Положения ООО «РН-Снабжение-Самара» «Правила внутреннего трудового распорядка» № П2-04Р-0015 ЮЛ -262 версия 9 в части допущения распространения и разглашения коммерческой тайны и иной, охраняемой законом, тайны и другой конфиденциальной информации, в том числе персональных данных других работников, ставшей известной в процессе работы, содержащейся на любых (бумажных, электронных и пр.) носителях (Федеральный закон от 29.07.2004 года № 98 -ФЗ «О коммерческой тайне», Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и др.), а также ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 3. 20, 3.21. должностной инструкции главного юрисконсультанта отдела правового обеспечения бизнеса в части соблюдения требований локальных нормативных документов общества и локальных нормативных документов компании, введенных в действе в обществе и осуществление регистрации, приема, передачи, учета и хранения документов, содержащих сведения конфиденциального характера в соответствии с требованием локальных нормативных документов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 ТК РФ пришел к выводу, что приказ № 3-ЛС от 11.02.2021 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и обоснованным, факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, размещение истцом файлов, содержащих персональные данные, директивы и организационные структуры ответчика, подвтрждается скриншотами с общего сервера общества. Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судом первой инстанции оставлен без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств вины Жерехова П.А. в совершении дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что ответчиком Жерехову П.А. вменяется дисциплинарный проступок в виде размещения файлов, содержащих персональные данные, директивы и организационные структуры ответчика.

Факт размещения указанных файлов подтвержден соответствующими скриншотами. Из имеющихся в материалах дела скриншотов с общего сервера общества (диска 2) видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в папке <данные изъяты>, размещены файлы:

<данные изъяты>,

<данные изъяты>.

Также, из скриншотов с общего сервера общества (диска 2) видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в папке <данные изъяты>, размещены файлы:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" на работодателя возлагается бремя доказывания совершения работником проступка. Также законом установлен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Между тем, имеющиеся в материалах дела скриншоты не могут служить бесспорным доказательством наличия вины Жерехова П.А. в совершении данного проступка.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в ходе проведения служебного расследования в отношении Жерехова П.А., размещение информации на общем сетевом диске конкретно Жереховым П.А. технически установлено не было. Доступ к сетевому ресурсу, в частности к папке «Жерехов», имели все сотрудники общества, в том числе с возможностью редактирования, копирования, удаления имеющихся документов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснял, что доступ к сетевой папке имеет любой сотрудник, как и возможность размещения каких-либо документов в ней.

Кроме того, в ходе служебного расследования не установлена дата совершения проступка. Из объяснений ФИО2 - и.о. начальника ОПОБ, отраженных в заключении по результатам проверки от 08.02.2021 г., следует, что 17.09.2021 г. он получил документы от ФИО3 через электронную почту и впоследствии передал их Жерехову П.А. При этом способ передачи документов пояснить не смог, т.к. не нашел в своем АРМ информации о дальнейшем движении файлов. Предположил, что передал документы Жерехову П.А. в распечатанном виде. Информацией о появлении документов, содержащих конфиденциальную информацию и персональные данные в свободном доступе на сервере общества, в папке Жерехова П.А., не располагает.

Однако ответчик объяснения ФИО2 не принял во внимание, как не соответствующие действительности, поскольку создателем файлов, находящихся в папке Жерехова П.А., является ФИО3.

Между тем, добытые в ходе проведения служебной проверки объяснения Жерехова П.А., ФИО3 и ФИО2 не подтверждают, что истец ДД.ММ.ГГГГ получил и разместил в открытом доступе указанные файлы, следовательно, дата совершения дисциплинарного проступка ответчиком не установлена и не подтверждена.

В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены, представитель ответчика пояснил, что дисциплинарный проступок обнаружен ДД.ММ.ГГГГ., а определить точную дату размещения документов технически невозможно.

Таким образом, в нарушение требовании закона обязанность доказать наличие в действиях работника дисциплинарного проступка ответчиком выполнена не была, истец не подтвердил совершение им проступка, в том числе ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что в период с 16.08.2020 г. по 06.10.2020 г. он находился на удаленном режиме работы дома и не имел возможности разместить файлы.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком допущены нарушения при оформлении приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку заключением по результатам проверки от 08.02.2021 г. установлены признаки нарушения со стороны истца требований п. 4.1.12 Положения ООО «РН-Снабжение-Самара» «Правила внутреннего трудового распорядка» № П2-03 Р-0015 ЮЛ версия 8, тогда как приказом Жерехов П.А. привлечен к ответственности за нарушение п. п. 4.1.12 Положения ООО «РН-Снабжение-Самара» «Правила внутреннего трудового распорядка» № П2-03 Р-0015 ЮЛ версия 9, которая введена в действие только с 19.01.2021 г.

Тем самым, изменено основание, по которому Жерехов П.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, что недопустимо.

Доводы ответчика о том, что факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается объяснениями истца, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из данных объяснений не видно, относительно какой информации они даны. В заседании Жерехов П.А. пояснил, что размещал информацию на общем иске, однако не уверен и проверкой не установлено, что он размещал именно те файлы, о которых заявляет ответчик.

Следует также отметить, что истцу, как лицу, работающему с конфиденциальной информацией, работодателем не были созданы условия для сохранения такой информации, не был закрыт доступ к общей папке истца на сетевом диске иных лиц, в целях ограничения доступа к размещенной информации для сотрудников и сохранения информации.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение возложенной на него, как на работодателя, обязанности по доказыванию обстоятельств совершения проступка не представлено достоверных и достаточных доказательств вины Жерехова П.А. в совершении проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, даты его совершения, а также учитывая допущенные нарушения в оформлении приказа, судебная коллегия считает, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для признания привлечения истца к дисциплинарной ответственности незаконным, а приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора – подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено с нарушением норм права и как следствие подлежит отмене в части признания незаконным и отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на Жерехова П.А. приказом ООО «РН-Снабжение-Самара» № 3-ЛС от 11.02.2021 г., с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из оспариваемого решения суда первой инстанции следует, что на дату увольнения с истцом не был произведен полный расчет, компенсация за неиспользованный отпуск, проценты была выплачена истцу после обращения в суд с иском, в результате чего суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца в части незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а взысканная сумма увеличению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебной коллегией учитываются конкретные обстоятельств дела, характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выполнял работу, не обусловленную трудовым договором, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию доплата к заработной плате в размере 30%, судебная коллегия во внимание не принимает.

Так, в соответствии с п. 2.1.1. трудового договора, п. 3.20 должностной инструкции от 16.05.2018 г. главного юрисконсульта, п. 3.19 должностной инструкции от 01.09.2020 г. и п. 3.16 должностной инструкции от 16.05.2018 г. ведущего юрисконсульта установлено, что в должностные обязанности истца входила работа с персональными данными и сведениями конфиденциального характера, что предполагает их обработку. Таким образом, за выполнение указанной функции истцу выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, оснований для назначения каких-либо доплат не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на истца возлагался дополнительный объем работы в период отсутствия других работников, который не был оплачен, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судом установлено, что неоднократно с истцом заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, в которых предусматривалось замещение временно отсутствующих работников, и в соответствии с Положением ООО «РН-Снабжение-Самара» «Об оплате труда и премировании работников ООО «РН-Снабжение-Самара» №П2-03 Р-0001 ЮД-262 по таким соглашениям расчет произведен полностью. Замещение истцом временно отсутствующих работников в иные периоды, также как привлечение истца к труду сверх нормальной продолжительности рабочего времени, установлено не было. Истец не оспаривал, что выполняемая им работа входила в его непосредственные должностные обязанности, тот факт, что истец не успевал сделать весь объем работы в рабочее время, не свидетельствует о привлечении его к сверхурочной работе.

При таком положении решение суда подлежит отмене в части, апелляционная жалоба Жерехова П.А. удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 октября 2021 года отменить в части, в которой постановить новое решение:

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Жерехова П.А. приказом ООО «РН-Снабжение-Самара» № 3-ЛС от 11 февраля 2021 г.

Взыскать с ООО «РН-Снабжение-Самара» в пользу Жерехова П.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Жерехова П.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи -