Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжкиной Светланы Владимировны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 мая 2022 года по иску Рыжкиной Светланы Владимировны к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Рыжкиной С.В., её представителя Виденского Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России – Мартынова Е.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжкина С.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области), Министерству внутренних дел России (далее – МВД РФ) о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 7 102,47 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 400 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указывала на то, что постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 02 марта 2021 года была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5 000 руб. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2021 года указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не вступившее в законную силу постановление от 02 марта 2021 года ГУ МВД России по Челябинской области было приведено к исполнению, с истца принудительно взысканы денежные средства в размере 1 537,47 руб. Ссылалась на то, что в связи с обжалованием постановления понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., убытки в виде взыскания денежных средств в счет не вступившего в законную силу постановления в размере 1 537,47 руб. Кроме того, для обращения в суд с настоящим иском, ею понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 6 500 руб., а также оплаты госпошлины в размере 400 руб.

Определением суда от 06 мая 2022 года принят отказ Рыжкиной С.В. от иска к ГУ МВД России по Челябинской области, МВД РФ о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 1 537,47 руб., производство по гражданскому делу в данной части прекращено, поскольку в данной части стороной ответчика добровольно удовлетворены требования Рыжкиной С.В. (л.д. 102).

Истец Рыжкина С.В., ее представитель Попов С.В. в судебном заседании на удовлетворении иска, с учетом частичного отказа от исковых требований, настаивали.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, МВД РФ Мартынова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнов А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Рыжкина С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что должностные лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области незаконно привели к исполнению постановление о взыскании с нее штрафа, которое было обжаловано и в законную силу не вступало, таким образом, суд должен был применить положения ст.1069 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя в связи с добровольным удовлетворением ее требований после предъявления иска должны быть взысканы с ответчика, в связи с чем суду следовало применить положения ч.1 ст.101 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что материалами дела подтверждается, что ее транспортное средство, которым управлял муж, не проезжало перекресток на запрещающий сигнал светофора. Считает, что наличие решения Курчатовского районного суда г.Челябинска не препятствовало судье произвести проверку виновности должностных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 02 марта 2021 года, вынесенным при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Рыжкина С.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5 000 руб.

В постановлении ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 02 марта 2021 года указано, что 19 февраля 2021 года в 15:59 часов, по адресу: г. Рыжкина С.В. управляя транспортным средством марки Форд Маверик, государственный регистрационный знак регион, свидетельство о регистрации в нарушение п. 6.2 (п. 6.1,п. 6.3) ПДД РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.12 ч. 1 вступило в законную силу 25 июня 2019 года, исполнено 21 мая 2020 года).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2021 года указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным решением суда на основании свидетельских показаний Рыжкина С.В. (супруг истца) установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял он, а не Рыжкина С.В., что также подтверждается страховым полисом, в котором Рыжкин С.В. указан как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

Не вступившее в законную силу постановление от 02 марта 2021 года ГУ МВД России по Челябинской области было приведено к исполнению 09 июня 2021 года, с истца принудительно взысканы денежные средства в размере 1 537,47 руб.

В соответствии с приказом Минфина России от 13 апреля 2020 года № 66-Н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную РФ» данное заявление согласно реестру № 154 от 23 августа 2021 года было направлено сотрудником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области начальнику Верхнепышминского районного отделения судебных приставов – старшему судебному приставу Холкину С.А. для осуществления возврата денежных средств гр. Рыжкиной С.В.

На момент обращения истцом в суд с настоящим иском 20 декабря 2021 года, денежные средства, списанные со счета Рыжкиной С.В. в счет оплаты административного штрафа, возвращены не были.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что в связи с обжалованием постановления понесла расходы на оплату услуг защитника в административном деле в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., убытки в виде взыскания штрафа по не вступившему в законную силу постановлению в размере 1 537,47 руб.

Кроме того, для обращения в суд с настоящим иском, ею понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 6 500 руб., а также оплаты госпошлины в размере 400 руб.

31 января 2022 года УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) осуществило возврат денежных средств Рыжкиной С.В. в сумме 1 537, 47 руб. (л.д. 56-58,59).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 мая 2022 года принят отказ Рыжкиной С.В. от иска к ответчикам о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 1 537, 47 руб., производство по делу в данной части прекращено (л.д. 101).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. 16, п. 1 ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, ст. 2.6.1 КоАП РФ, установив, что по настоящему делу, лицом в результате действий которого Рыжкина С.В. понесла убытки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, включенный ею как собственником транспортного средства, в число лиц допущенных к управлению транспортным средством, при заключении договора страхования ответственности, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судом учтено, что каких-либо нарушений закона, в том числе процессуальных, со стороны должностных лиц, в ходе привлечения Рыжкиной С.В., как собственника транспортного средства, к административной ответственности, установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Исходя из приведенных выше положений закона и их толкования, возможность компенсации убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, предусмотрена в тех случаях, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Такая позиция, в частности, изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-17080 и от 4 октября 2016 г. N 305-ЭС16-6934, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 г. N 18-КГ19-18.

По настоящему делу судом установлено, что лицом, в результате действий которого Рыжкина С.В. понесла названные выше убытки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, включенный собственником в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при заключении договора страхования ответственности, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что должностные лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области незаконно привели к исполнению постановление о взыскании с нее штрафа, которое в законную силу не вступало, в связи, с чем суд должен был применить положения ст.1069 Гражданского кодекса РФ, и учитывая обоснованность её требований о взыскании убытков в виде штрафа, применить положения ч.1 ст.101 Гражданского кодекса РФ и возместить ей судебные расходы понесенные по настоящему гражданскому делу, отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

Как указано выше, факт привлечения к административной ответственности истца, с учетом обстоятельств такого привлечения, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица органов внутренних дел, в связи с чем установив факт совершения административного правонарушения, должностное лицо правомерно вынесло оспоренное позже постановление о привлечении истца к административной ответственности, как собственника транспортного средства.

Постановление о взыскании административного штрафа приведено в исполнение в автоматическом режиме в базе «ФИС ГИБДД-М», постановление было направлено в автоматическом режиме для принудительного взыскания в службу судебных приставов г. Верхняя Пышма, Свердловской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе штрафов за совершение административных правонарушений, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принимает администратор доходов бюджета и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 13 апреля 2020 года № 66н, возврат плательщиками излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2021 года Рыжкина С.В. обратилась в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением на возврат ошибочно взысканного платежа. 31 января 2022 года УФК по Челябинской области осуществило возврат денежных средств Рыжкиной С.В. в сумме 1 537, 47 руб. (л.д. 56-58,59).

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу действующего законодательства, вопрос о возврате излишне уплаченной суммы штрафа в качестве убытков, не подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Для такого возврата предусмотрен иной порядок.

Следовательно, требования истца Рыжкиной С.В. в части взыскания такого штрафа не подлежали бы удовлетворению в рамках рассмотрения иска о взыскании убытков, в связи с чем в данном случае оснований для возмещения истцу убытков понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела с ответчиков вследствие добровольного удовлетворения требования истца не имелось.

То обстоятельство, что УФК по Челябинской области осуществило возврат денежных средств Рыжкиной С.В. в сумме 1 537, 47 руб. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, не свидетельствует о том, что исковые требования истца добровольно удовлетворены ответчиком, поскольку как указано выше, данные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства и не могут быть взысканы в качестве убытков.

Это также подтверждается позицией стороны ответчиков изложенной в отзывах на исковое заявление (л.д. 34-35, 65-66), согласно которой, требования истца о взыскании денежных средств в качестве убытков они считали не обоснованными.

При этом истцом не представлено суду доказательств обжалования действий должностных лиц нарушивших сроки возврата излишне уплаченного штрафа и признания таких действий незаконными.

Таким образом, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении Рыжкиной С.В. как собственника транспортного средства к административной ответственности, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил все представленные в дело доказательства и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022 года.