Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сударь И.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 января 2020 года, которым исковые требования администрации Гурьевского городского округа Калининградской области удовлетворены в части; расторгнут договор аренды № 2016, заключенный между администрацией Гурьевского муниципального района и Сударь И.В. в отношении земельного участка с КН № площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; с Сударь И.В. в пользу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области взыскана неустойка по договору № 2016 аренды земельного участка от 30 декабря 2011 года, в размере 15532 рубля 39 копеек, а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 621 рубль 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика Сударь И.В. – Ганбатын А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Администрация Гурьевского городского округа обратилась в суд с указанным выше иском, в котором с учетом уточнения требований в части размера неустойки и ее периода, просила расторгнуть договор аренды № 2016, заключенный между администрацией и Сударь И.В. в отношении земельного участка с КН № для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей, взыскать задолженность по арендной плате за период с 14 мая 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 3610,40 рублей, пени за период с 11 октября 2016 года по 24 января 2020 года в размере 15532,39 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является арендатором указанного выше участка, обязанность ответчика по внесению арендной платы за использование данного объекта аренды (земельного участка) предусмотрена договором. За указанный выше период образовалась задолженность по оплате арендных платежей, наличие которой подтверждено документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто. Требование о расторжении договора аренды основано на факте неуплаты арендной платы и нарушении в связи с этим условий договора в указанной части. С учетом изложенного и положений ст. 22 Земельного кодекса РФ, 450 и 614 Гражданского кодекса РФ, истец просил исковые требования удовлетворить.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сударь И.В. приводит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью. Полагает, что имеются основания для снижения неустойки до размера, подлежащего определению исходя двукратной ключевой ставки, установленной ЦБ РФ. Кроме того, указывает на то, что взыскивая неустойку в большем размере, чем указано в иске, суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований, что привело к взысканию завышенной государственной пошлины. Также не согласна с решением суда в части расторжения договора аренды по тем основаниям, что оплата задолженности была произведена и расторжение договора является чрезмерной санкцией за нарушение предусмотренного договором аренды срока внесения арендных платежей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может применяться кадастровая стоимость земельного участка (п. 5 ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (п. 1 ст. 46 ЗК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Сударь И.В. на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору № 2016 от 30 декабря 2011 года аренды земельного участка, заключенному 23 апреля 2015 года с ФИО1., является арендатором земельного участка с КН №, площадью 1000 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Участок был предоставлен в аренду сроком до 31 декабря 2031 года для строительства индивидуального жилого дома.

Пунктом 4.1 указанного договора № 2016 аренды земельного участка с КН № установлено, что в течение всего срока аренды земельного участка арендатор уплачивает арендную плату за предоставленный земельный участок. Размер арендной платы согласно п. 4.2. Договора составляет 1108,80 рублей, вносится арендатором ежегодно, до 15 сентября каждого года.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрена обязанность арендатора по ежегодному обращению в администрацию Гурьевского городского округа для уточнения ставки арендной платы и предоставлению декларации по арендной плате за землю.

Пунктом 4.5. Договора установлены санкции за нарушение условий договора в части оплаты арендных платежей – начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате. Размер пени составляет 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подп. 1 п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 указанной статьи).

Условия о расторжении и прекращении действия договора аренды также изложены в п. 8.1 договора, согласно которому договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном законодательством РФ, в случаях, указанных в п. 6.1 договора, предусматривающим ответственность за нарушение условий настоящего договора, а также в случае отчуждения недвижимости, принадлежащей арендатору на праве собственности и находящейся на земельном участке, указанном в п.п. 1.1

15 января 2019 года администрацией Гурьевского городского округа в адрес Сударь И.В. было направлено уведомление за № 17/332 об оплате задолженности по арендной плате, пени, с указанием, что в случае неоплаты администрация Гурьевского городского округа будет вынуждена обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности и о расторжении договора аренды, которое ответчиком было получено 16 февраля 2019 года и оставлено без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет пени за период с 11 октября 2016 по 24 января 2020 года, размер которых составляет сумму 15532,39 рублей, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также нарушение ответчиком условий договора аренды в связи с не внесением арендных платежей в сроки, предусмотренные договором аренды, погашение задолженности по арендным платежам в размере 5407,28 рублей в период рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по неустойке за период с 11 октября 2016 по 24 января 2020 года, в размере 15 532,39 рублей, исходя из расчета задолженности, произведенного истцом в пределах срока исковой давности, расторгнув договор аренды земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявления стороны ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера, подлежащего определению исходя двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, а также с доводами о необоснованности удовлетворения требований о расторжении договора аренды.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку иное бы привело к нарушению баланса интересов сторон.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности надлежащим образом, учитывая также и то, что рассматриваемый иск о взыскании задолженности по арендной плате за землю, расторжении договоров аренды земельных участков не является единственным; сторона ответчика не оспаривает то обстоятельство, что в течение 2020 года Гурьевским районным судом Калининградской области было рассмотрено 46 исков администрации Гурьевского городского округа о взыскании с Сударь И.В. задолженности по договорам аренды в отношении земельных участков значительной площадью с видами разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства, что свидетельствует о том, что право аренды спорного земельного участка, который по целевому назначению не используется, было оформлено Сударь И.В. не для использования земельного участка в личных целях, и снижение неустойки возможно в таком случае только по обоснованному заявлению должника, которым надлежащего обоснования применения положений ст. 333 ГК РФ с представлением доказательств несоразмерности неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, не представлено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, а также того, что по каждому из указанных гражданских дел, в том числе по настоящему спору арендная плата за землю в течение длительного периода времени ответчиком Сударь И.В. не оплачивалась, вносилась только после предъявления к ней органом местного самоуправления соответствующих исковых требований в суд, что не оспаривается стороной ответчика; по каждому из гражданских дел заявлялось о пропуске срока исковой давности фактически с целью уклонения от обязанности по уплате арендных платежей и неустойки за пределами срока исковой давности, судебная коллегия считает, что снижение размера присужденной к взысканию неустойки, вопреки доводам жалобы, приведет к нарушению баланса интересов сторон, к необоснованному освобождению должника от предусмотренной законом и договором ответственности за нарушение обязательств и, как следствие к нарушению прав органа местного самоуправления на поступление в местный бюджет соразмерного возмещения в связи с нарушением Сударь И.В. обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав неустойку в большем размере, чем указано в иске, что привело к взысканию завышенной государственной пошлины, являются несостоятельными, поскольку сторона истца, представив в судебное заседание новый расчет неустойки (л.д. 140), из которого исходил суд при принятии решения, фактически уточнила исковые требования, что соответствует положениям ст. 39 ГПК РФ, является правом истца, которое было реализовано в ходе рассмотрения настоящего спора.

Оснований считать несоразмерной санкцией – расторжение договора аренды земельного участка за нарушение предусмотренного договором аренды срока внесения арендных платежей, на что указывает податель жалобы, не имеется.

Установлено, что Сударь И.В. с момента заключения договора аренды (с 2015 года) до обращения истца в суд не производила оплату арендных платежей за земельный участок в сроки и в порядке, определенные договором аренды. Спорный земельный участок с момента его предоставления до настоящего времени по целевому назначению ответчиком не освоен, что следует из заключения № 502 от 27 ноября 2019 года, составленного специалистами контрольно-ревизионного управления администрации Гурьевского городского округа, по результатам осмотра земельного участка с КН №.

Оплата задолженности по арендной плате за землю была произведена только в связи с предъявлением к ответчику заявленных исковых требований.

В этой связи, учитывая, что при существенном нарушении договора в связи с не оплатой в течение длительного периода времени ответчиком Сударь И.В. в срок арендных платежей за землю, данное обстоятельство в силу закона и условий договора аренды земельного участка (пункт 8.1) безусловно влечет расторжение договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении заключенного с ответчиком договора аренды спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: