Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А., при помощнике судьи Завьяловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Канон Ру» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.03.2020.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Канон Ру» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 07.11.2019 в интернет-магазине ООО «Канон Ру» по адресу ... им были приобретены следующие товары: зеркальная камера EOS 5DS R без объектива, стоимостью 199 999 рублей, объектив EF 500mm f4L IS II USM стоимостью 725 999 рублей, объектив EF 11-24mm f4L USM стоимостью 235 999 рублей, вспышка Speedlite 600ЕХ II-RT стоимостью 50 999 рублей, рассеиватель SBA- ЕЗ стоимостью 1 699 рублей, рюкзак ВР14 стоимостью 6 999 рублей, фильтр поляризационный циркулярный вставной PL-C 52mm (WII) стоимостью 15 999 рублей, карта памяти SanDisk Extreme PRO SDXC, 128 ГБ стоимостью 6 999 рублей, карта памяти SanDisk Extreme PRO CompactFlash, 256 ГБ стоимостью 23 999 рублей, всего на сумму 1 268 691 рублей. Данные товары 12.11.2019 были доставлены ему транспортной компанией ... 14.11.2019 в процессе эксплуатации фотоаппарата выяснилось, что он неисправен, поскольку при подключении фотоаппарата к компьютеру с помощью кабеля, который прилагался в комплекте к фотоаппарату, компьютер не определял фотоаппарат. В связи с этим пользоваться фотоаппаратом в полном объеме не представляется возможным. 19.11.2019 было написано заявление с требованием о возврате истцу денежных средств, уплаченных за товар, которое получено ответчиком 27.11.2019. Данное заявление оставлено без ответа, денежные средства истцу не возвращены. В связи с этим истец просит расторгнуть розничный договор купли-продажи товаров, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1268691 рубль, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 234,18 рубля, расходы в связи с отправлением искового заявления ответчику и суду, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6521,26 рубль, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением суда от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Канон Ру» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельств дела и неверно применены нормы материального права. Истец 19.11.2019 обращался к ответчику с заявление о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, но ответчик не ответил на заявление, требование о возврате денежных средств не выполнил, проверку качества товара не проводил. Судом дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам - принята во внимание представленная ответчиком нотариально заверенная информация с электронной почты некого лица – ФИО4, которая не является лицом, участвующим в деле. Каких-либо официальных ответов, разъяснений иной информации от ФГУП «Почта России» по вопросу почтового отправления и доставки заявления от имени ФИО1 в адрес ответчика материалы гражданского дела не содержат. Суду надлежало разрешить дело по имеющимся в деле доказательствам, в числе которых кассовый чек и опись отправления, заверенная ФГУП «Почта России» об отправлении в 15-дневный срок заявления истца в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчик, зная о результатах проверки качества товара, проведенной в ходе судебного разбирательства, не выполнил законные требования истца. Сопутствующие товары приобретались истцом для использования зеркальной камеры и истцом предполагалось их совместное использование.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика – ФИО5 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, оспариваемое истцом решение – без изменения. Указывает на правильное определение судом обстоятельств по делу, а именно что истец предъявил требование к ответчику об отказе от исполнения договора купли - продажи технически сложного товара спустя 42 дня со дня передачи товара, то есть по истечении 15-дневного установленного п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» для предъявления данного требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ( / / ) поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ( / / ) возражала против удовлетворения жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) направлен на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.5 ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 07.11.2019 истец приобрел у ответчика следующие товары: зеркальная камера EOS 5DS R без объектива, стоимостью 199 999 рублей, объектив EF 500mm f4L IS II USM стоимостью 725 999 рублей, объектив EF 11-24mm f4L USM стоимостью 235 999 рублей, вспышка Speedlite 600ЕХ II-RT стоимостью 50 999 рублей, рассеиватель SBA- ЕЗ стоимостью 1 699 рублей, рюкзак ВР14 стоимостью 6 999 рублей, фильтр поляризационный циркулярный вставной PL-C 52mm (WII) стоимостью 15 999 рублей, карта памяти SanDisk Extreme PRO SDXC, 128 ГБ стоимостью 6 999 рублей, карта памяти SanDisk Extreme PRO CompactFlash, 256 ГБ стоимостью 23 999 рублей, всего на сумму 1 268 691 рублей (л.д. 19-21).

Товар приобретен дистанционным способом, путем заказа в интернет-магазине ООО «Канон Ру», оплачен истцом и получен 12.11.2019 (л.д. 22-23).

14.11.2019 истец обнаружил недостаток товара - при подключении фотоаппарата к компьютеру с помощью кабеля, который прилагался в комплекте к фотоаппарату, компьютер не определял фотоаппарат.

Факт заключения договора купли-продажи, а также наличие заявленного истцом недостатка в товаре ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в материалы дела представлен результат диагностики зеркального цифрового фотоаппарата, согласно которому заявленный дефект подтвержден (л.д.74).

Спор между сторонами возник относительно того, предъявил ли потребитель в установленный абз.8 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» 15-ти дневный срок требование об отказе от договора и возврате уплаченной сторонами суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу о том, что истец не обращался к ответчику в 15-ти дневный срок с заявлением о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара, при этом выявленный недостаток товара не является существенным, в связи с чем пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о возврате уплаченной по договору суммы и производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Факт обращения ФИО1 с заявлением в ООО «Канон Ру» о возврате уплаченной за товар денежной суммы 19.11.2019, то есть в 15-ти дневный срок с момента получения товара, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: копиями претензии от 18.11.2019, кассового чека от 19.11.2019 об отправке в адрес ООО «Канон Ру» почтовой корреспонденции с объявленной ценностью с почтовым идентификатором №, описи вложения в ценное письмо, согласно которой в письмо вложены заявление о возврате уплаченной за товар (перечислен приобретенный истцом товар), электронная квитанция об оплате, копия почтовой накладной, копия паспорта ФИО1, банковские реквизиты ФИО1, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому корреспонденция получена адресатом ООО «Канон Ру» 27.11.2019 (л.д.31-35).

Ссылаясь на неполучение требования ФИО1 об отказе от договора ответчик указывал на недобросовестное поведение истца и представлял доказательства тому, что получил 27.11.2019 почтовое отправление с почтовым идентификатором № от иного лица и с иным содержанием (л.д.60-61).

Между тем, помимо почтового конверта от иного лица, на котором отсутствует отметка об отправлении с описью вложения и претензии, не относящейся к предмету спора, сторона ответчика каких-либо допустимых доказательств тому, что именно истцом была направлена полученная ответчиком под данным почтовым идентификатором корреспонденция, представлено не было.

Имеющаяся в деле электронная переписка между сотрудниками ООО «Канон Ру» и АО «Почта России», представленная в виде заверенных надлежащим образом распечатанных страниц с соответствующих интернет-адресов и содержащая информацию о том, что при принятии письма с объявленной ценностью № начальник ОПС по невнимательности не проставила отметку «с описью вложения», проверила общим счетом, а отправитель ФИО1 объяснил, что в населенном пункте проездом, надо отправить письмо от сестры, не может быть принята в качестве достоверного и достаточного доказательства недобросовестного поведения истца. Переписка содержит информацию о нарушении сотрудником почтового отделения правил приема корреспонденции, однако не содержит достоверных и подтвержденных иными доказательствами фактов умышленного совершения ФИО1 каких-либо действий по направлению в адрес ответчика претензии, не относящейся к приобретенному им товару. Сведений о том, что АО «Почта России» провело надлежащую проверку по данному факту, которая бы установила такие обстоятельства, материалы дела не содержат.

При этом в описи вложения, представленной истцом и содержащей подпись почтового работника и оттиск штемпеля ОПС места приема корреспонденции, указано на вложение в конверт заявления о возврате товаров, приобретенных ФИО1 и иных документов, относящихся к ФИО1

Таким образом, сам по себе факт неполучения ответчиком 27.11.2019 требования истца от 19.11.2019 об отказе от договора еще не свидетельствует о том, что истец такое требование в установленный срок не заявлял, а право истца на возврат уплаченной за товар суммы не может быть поставлено в зависимость от факта получения либо неполучения продавцом товара заявления покупателя по обстоятельствам, не зависящим от потребителя.

Изложенные ответчиком обстоятельства неполучения требования покупателя имеют значение при установлении наличия и степени вины ответчика в том, что требование потребителя не было удовлетворено в установленный срок.

То обстоятельство, что все приобретенные по договору от 07.11.2019 товары являются сопутствующими товарами, приобретенными именно для использования зеркальной камеры EOS 5DS R, которая оказалась с дефектом, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

Доказательств тому, что товар приобретался истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как на это указывал представитель ответчика, материалы дела не содержат. Согласно справке директора ООО ... от 24.01.2020, ФИО1 работает в данной организации в должности менеджера. То обстоятельство, что приобретенная фотоаппаратура может быть использована и в личных целях, не связанных с профессиональной фотосъемкой, ответчиком также не отрицалось в судебном заседании. Следовательно, на возникшие между сторонами отношения распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт обращения к ответчику с заявлением о возврате приобретенного 07.11.2019 технически сложного товара, в котором выявлен недостаток, в течение 15 дней с момента покупки, имеются основания для удовлетворения заявленного истцом требования о возврате уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах решение суда от 10.03.2019 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от 07.11.2019 и взыскании с ООО «Канон Ру» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору о 07.11.2019 в сумме 1268691 рубль.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной по договору денежной суммы за период с 08.12 2019 по день фактического исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 этого же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с 08.12.2019 по 08.07.2020 составит: 1268691 х 0,01 х 214 = 2714998,74 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Изложенные ответчиком обстоятельства, в силу которых он не исполнил требование потребителя о возврате денежных средств за товар, не являются, обстоятельствами, которые по смыслу положений п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по уплате неустойки, однако принимаются во внимание при определении обстоятельств, влияющих на размер неустойки.

В целях обеспечения баланса интересов сторон, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а именно, что о предъявленных истцом требованиях о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик узнал только 24.12.2019, при отсутствии в деле доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком сроков возврата денежной суммы, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца до 60000 рублей, что не нарушает положения ч.ч.1, 5 ст.395 ГК РФ, является соизмеримой компенсацией истцу последствий нарушения его права и адекватной мерой побуждения к ответчику для надлежащего исполнения обязательств. Неустойка подлежит начислению до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не исполнена, в том числе и в ходе рассмотрения дела, когда ответчику стало достоверно известно направлении истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о том, что истцу был продан товар с недостатками, в силу прямого указания закона с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, который составит (1268691 +60000 +1000) х 50% = 664845,5 рубля.

В то же время с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, судебная коллегия считает правильным снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 234,18 рублей за отправление претензии ответчику (л.д.33) и 384,44 рубля за отправление искового заявления в адрес суда и ответчика (л.д.12-15), в сего в сумме 618,62 рубля.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6521,26 рублей (от суммы, превышающей 1000 0000 рублей) на основании ч.1, 3 ст.98 подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13500 рублей (13200 рублей от суммы в 1000000 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10.03.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 07.11.2019, заключенный между ООО «Канон Ру» с ФИО1 зеркальной камеры EOS 5DS R без объектива, стоимостью 199 999 рублей, объектива EF 500mm f4L IS II USM стоимостью 725 999 рублей, объектива EF 11-24mm f4L USM стоимостью 235 999 рублей, вспышки Speedlite 600ЕХ II-RT стоимостью 50 999 рублей, рассеивателя SBA- ЕЗ стоимостью 1 699 рублей, рюкзак ВР14 стоимостью 6 999 рублей, фильтра поляризационный циркулярный вставной PL-C 52mm (WII) стоимостью 15 999 рублей, карты памяти SanDisk Extreme PRO SDXC, 128 ГБ стоимостью 6 999 рублей, карты памяти SanDisk Extreme PRO CompactFlash, 256 ГБ стоимостью 23 999 рублей, на общую сумму 1 268 691 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канон Ру» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от 07.11.2019 в размере 1268691 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 08.12.2019 по 08.07.2020 в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 618 рублей 62 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6521 рубль 26 копеек, штраф в размере 80000 рублей.

Продолжить начисление неустойки до фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от имеющееся задолженности по возврату уплаченной по договору суммы.

Возложить на ФИО1 обязанность по требованию ООО «Канон Ру» и за счет последнего вернуть товары, приобретенные по договору купли-продажи от 07.11.2019.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канон Ру» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13500 рублей.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи Л.П.Юсупова

Т.А. Филатьева