Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» на решение <адрес> районного суда <адрес> от 08 июня 2020 года по иску ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» к муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №» о возложении обязанности восстановить проектное устройство системы отопления.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика МАУЗ ГКБ № - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов ФИО1 и ООО «Доверие Аральское» - ФИО3 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ООО «Доверие Аральское» обратились в суд с иском к МАУЗ ГКБ №, просили возложить на ответчика обязанность в 20-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет, произвести замену полипропиленовых подающих трубопроводов (стояков) внутридомовой системы отопления в количестве 15 штук, проходящих транзитом на первом и цокольном этажах в нежилом помещении площадью 1 867,7 кв.метра в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в соответствии с исполнительной (проектной) схемой D-707-09, на трубопроводы (стояки) отопления, изготовленные из стальных водогазопроводных труб внутренним диаметром (проходным сечением) 20 мм.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником и проживает в <адрес> многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. ООО «Доверие Аральское» с 01 мая 2015 года является управляющей компанией многоквартирного <адрес> по улице <адрес> в <адрес>. В подвале и на 1-й этаже в указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 1 867,7 кв.метра, которое на праве оперативного управления принадлежит МАУЗ ГКБ №. В летний период 2019 года, при обследовании нежилого помещения было установлено, что в помещении выполнен капитальный ремонт внутренней отделки и инженерных сетей, при котором общедомовые трубопроводы (стояки) отопления в подвале и на 1-м этаже заменены с проектного материала - стальные водогазопроводные трубы внутренним диаметром (проходное сечение) 20 мм на полипропиленовые наружным диаметром 20 мм (проходное сечение 15 мм). 15 августа 2019 года в адрес ответчика было направлено письмо об устранении нарушений, которое получено ответчиком, и оставлено без удовлетворения. 01 октября 2019 года, по жалобе собственника <адрес>ФИО9 на ненадлежащее отопление, управляющей компанией было проведено обследование технического состояния указанного нежилого помещения. При обследовании было установлено, что в нежилом помещении произведено переустройство инженерных сетей. В результате выполненных работ был перекрыт доступ к общедомовым инженерным сетям, проходящим через нежилое помещение. Кроме того, было нарушено проектное устройство общедомовой системы отопления: отдельные участки металлических трубопроводов заменены на другой материал с уменьшением диаметра. Выявленное переустройство привело к разрегулированию проектной схемы отопления, что влечет за собой снижение теплоотдачи стояков отопления в жилых помещениях и, как следствие, уменьшение температуры воздуха в данных помещениях, невозможность удаления воздушных пробок из общедомовой системы отопления, а также может привести к образованию течей, прорывов, к затоплению нежилого помещения.

Представитель ответчика МАУЗ ГКБ №ФИО2 в суде первой инстанции иск не признал. Указал, что до 2015 года в указанном истцом нежилом помещении располагалась детская поликлиника. После того, как детскую поликлинику разместили в другое здание, помещение передали в оперативное управление МАУЗ ГКБ №. С 2015 по 2019 годы муниципальным учреждением с управляющей компанией заключался договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания была обязана осматривать и следить за внутридомовыми сетями и при наличии замечаний, принимать меры к их устранению. С 2015 по 2019 годы никаких жалоб, предписаний, требований в адрес ответчика не поступало. После того, как учреждению передали в 2015 году помещение, была разработана проектная документация по капитальному ремонту помещения для использования в качестве поликлиники. Данный проект не предусматривал переустройство коммуникационных сетей, стальные трубы на полипропилен не менялись. Капитальный ремонт проводился согласно проекту, который прошел государственную экспертизу. Переустройство систем отопления ответчик не производил, трубы не менял.

Представитель ответчика МАУЗ ГКБ № - ФИО4 в суде первой инстанции исковые требования не признал. Пояснил, что в период с 2015 по 2017 годы в нежилом помещении был проведен капитальный ремонт, в ходе которого были заменены все трубы. Переустройство системы отопления заключалось в том, что коммуникации муниципального учреждения выделили из коммуникаций многоквартирного дома. Управляющая компания была уведомлена об этом. Переоборудование производилось только в составе поликлиники, не затрагивая общедомовую систему. В помещении поликлиники своя система водоснабжения и отопления, для этого трубы меняли, но общедомовую систему отопления не затрагивали. На фотографиях, которые приложены к иску, изображены общедомовые трубы, там частично на полотенцесушителях установлены полипропиленовые трубы. Эти трубы ответчик не менял ни в рамках первого капитального ремонта, ни в рамках второго капитального ремонта. Когда ответчику передали помещение в оперативное управление, эти трубы были в таком же виде. Также указал, что существует бойлерная дома, в которой имеется граница балансовой принадлежности, где стоят задвижки поликлиники, отсекающие систему отопления поликлиники. Циркуляция сетевой воды в системе отопления дома и в системе отопления поликлиники пересекается только в тепловой камере, которая находится за пределами этого дома.

Истец ФИО1, представители третьих лиц КУИиЗО <адрес>, Управления здравоохранения администрации <адрес> в суде первой инстанции участия не приняли.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе МАУЗ ГКБ № просит об отмене решения суда, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком переустройства системы отопления в 2019 году. В период с 2015 по 2019 год каких-либо замечаний со стороны ООО «Доверие Аральское» по состоянию труб отопления не поступало. Ссылается на то, что ежегодно, в период с 2015 по 2019 год, управляющая компания получала разрешения (паспорта готовности системы отопления) без замечаний, что свидетельствует об исправном состоянии системы отопления. Утверждает, что во время проводимого в 2019 году ремонта, трубопроводы (стояки) внутридомовой системы отопления в подвале и на первом этаже не менялись. Отмечает, что МАУЗ ГКБ № имеет выделенную систему отопления с отдельным выводом тепловой сети, оборудованную в августе 2015 года на основании проекта и технических условий на выделение системы отопления. Выделение осуществлено в соответствии с действующим законодательством на основании проекта, прошедшего государственную экспертизу, и технических условий. Отопление поликлиники имеет собственную выделенную, независимую систему отопления, врезанную в магистральный трубопровод отдельно от многоквартирного дома. Трубы, на которые ссылается истец, проходят транзитом через помещение поликлиники и относятся к тепловой сети жилого дома, следовательно, обязанность по контролю за ними лежит на управляющей организации ООО «Доверие Аральское».

В возражениях на жалобу ООО «Доверие Аральское» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, представители третьих лиц - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес>, Управления здравоохранения администрации <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (том 3 л.д. 47,48, 55, 57, 59). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере соответствует.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170 устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (пункт 1.7.2).

Согласно пункта 1.7.1 данных Правил от 27 сентября 2003 № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу подпункта «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354, потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, внутридомовые системы горячего водоснабжения и отопления, состоящие из стояков и обогревающих элементов, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (том 1 л.д. 12, 13). Истец ООО «Доверие Аральское» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 01 октября 2014 года, договора управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 20-21, 22-24).

Судом установлено, что нежилое помещение № (поликлиника), площадью 1867,7 кв. метров по адресу <адрес>, ул. <адрес> находится в муниципальной собственности (том 1 л.д. 46, 67-68). На основании приказа <данные изъяты><адрес> от 06 июля 2015 года указанное помещение передано ответчику МАУЗ «ГКБ №» в оперативное управление (том 1 л.д. 47). Данное помещение занимает подвал и первый этаж многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В соответствии с проектной схемой системы отопления, в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> предусмотрены стальные водогазопроводные трубы внутренним диаметром (проходное сечение) 20 мм для обратного трубопровода и 25 мм для подающего (том 1 л.д. 58, том 2 л.д. 4-7).

Как указано истцами в исковом заявлении, при обследовании указанного выше нежилого помещения летом 2019 года установлено, что в нем выполнено переустройство общедомового оборудования, при котором трубопроводы (стояки) внутридомовой системы отопления в подвале и на первом этаже заменены с проектного материала - стальные водогазопроводные трубы внутренним диаметром (проходное сечение) 20 мм) на полипропиленовые с маркировкой PP-R/PP-R-GF/PP-R 20*3,4 SDR6 PN25, наружным диаметром 20 мм, проходное сечение согласно маркировки 13,2 мм.

Из акта от 01 октября 2019 года, составленного комиссией в составе представителей ООО «Доверие Аральское», МАУЗ ГКБ №, Администрации <адрес>, собственника <адрес>, следует, что по обращению собственника <адрес>ФИО9 на ненадлежащее отопление, было проведено обследование технического состояния нежилого помещения, в результате которого установлено, что в нежилом помещении имеется переустройство инженерных сетей. В результате выполненных работ, было нарушено проектное устройство общедомовой системы отопления: отдельные участки металлических трубопроводов заменены на другой материал с уменьшением диаметра (том 1 л.д. 51).

В ходе технической проверки, проведенной 11 октября 2019 года, установлено снижение теплоотдачи стояков отопления в квартирах 32, 35, 38, 29, 31, 34, 37, 43, 46, 49, 28, 30, 33, 36, 17, 19, 22, 25, 21, 24, 27, 1, 5, 9,13 многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в связи с переустройством общедомовой системы отопления в нежилом помещении поликлиники (том 1 л.д. 57).

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы просили возложить на ответчика МАУЗ ГКБ № обязанность своими силами и за свой счет произвести замену полипропиленовых подающих трубопроводов (стояков) внутридомовой системы отопления, проходящих транзитом на первом и цокольном этажах в многоквартирном доме в <адрес>, поскольку ответчиком произведена замена ранее установленных труб на полипропиленовые. Как указывают истцы, в результате выполненных работ и замены труб, не соответствующих проекту, нарушено проектное устройство общедомовой системы отопления, что привело к разрегулированию проектной схемы отопления, снижению теплоотдачи стояков отопления в жилых помещениях, снижению температуры воздуха в квартирах, а также может привести в будущем к образованию течей, прорывов, к затоплению.

В обоснование своей позиции истцами представлено заключение технического специалиста ФИО12, из которого следует, что проектное устройство системы отопления в <адрес> по ул. 50-лет ВЛКСМ предполагает использование для вертикальных транзитных трубопроводов (стояков) материала – стальные водогазопроводные трубы внутренним диаметром (проходное сечение) 20 мм для обратного трубопровода и 25 мм для подающего. В нежилом помещении выполнено переустройство: вертикальные транзитные обратные трубопроводы (стояки) заменены на трубопроводы, изготовленные из полипропилена, наружным диаметром 20 мм (проходное сечение 15 мм), с установкой полипропиленовых сбросных вентилей, возможность использования которых по назначению фактически отсутствует (на вентиле отсутствует внутренняя резьба для присоединения сбросного шланга). Выявленное переустройство привело к разрегулированию проектной схемы отопления, что влечет за собой снижение теплоотдачи стояков отопления в жилых помещениях (как следствие, уменьшение температуры воздуха в данных помещениях), невозможность удаления воздушных пробок из общедомовой системы отопления, а также может привести к образованию течей, прорывов, к затоплению нежилого помещения (том 1 л.д. 62).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности произвести замену полипропиленовых подающих трубопроводов (стояков) внутридомовой системы отопления в количестве 15 штук, проходящих транзитом на первом и цокольном этажах в нежилом помещении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в соответствии с исполнительной (проектной) схемой D-707-09, на трубопроводы (стояки) отопления, изготовленные из стальных водогазопроводных труб внутренним диаметром (проходным сечением) 20 мм.

Учитывая характер и объем работ, необходимых для восстановления системы отопления в прежнее состояние, суд счел возможным установить срок для устранения нарушения три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика МАУЗ ГКБ № о несогласии с решением суда, ссылки на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и жалобами жильцов на снижение качества отопления, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств настоящего дела, по ходатайству представителя истца ООО «Доверие Аральское», назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО13

Как следует из экспертного заключения № 2-3652-20, в результате проведенного экспертом осмотра системы отопления МКД было установлено, что полипропиленовые трубы проходят вертикально транзитом через цокольный и первый этаж МАУЗ ГКБ №. Полипропиленовые подающие трубопроводы (стоки) внутридомовой системы отопления подключены к трубопроводам розлива собственной системы отопления МКД и являются транзитными. Из 15 полипропиленовых транзитных подающих трубопроводов (стояков) внутридомовой системы отопления, 11 стояков подают теплоноситель к отопительным приборам в жилых помещениях и 4 стояка к отопительным приборам в нежилые помещения лестничные клетки. Экспертом установлено, что внутренний (проходной) диаметр полипропиленовых трубопроводов составляет 13,2 мм. Согласно имеющейся на трубах маркировке, трубы изготовлены 25 ноября 2016 года. В соответствии с исполнительной схемой отопления, трубопроводы должны быть выполнены из стали внутренним (проходным) диаметром 20мм. и 25 мм. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что произведена замена проектных стальных труб диаметром Dy= 20 мм на полипропиленовые трубы диаметром Dy=13,2 мм., тем самым произведено переустройство инженерных сетей.

Согласно выводам эксперта, замена полипропиленовых подающих трубопроводов (стояков) внутридомовой системы отопления в количестве пятнадцати штук, проходящих транзитом на первом и цокольном этажах в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 29, является переустройством инженерных сетей и причиной снижения теплоотдачи от приборов отопления, связанных стояками в жилых помещениях указанного многоквартирного дома в 2,3-3,6 раза. Для устранения отрицательных последствий переустройства инженерных сетей требуется замена 15 полипропиленовых подающих трубопроводов (стояков) внутридомовой системы отопления, на трубопроводы с проходным диаметром, соответствующим проекту Dy= 20 мм и Dy= 25 мм.

Также экспертом сделан вывод о том, что эксплуатация 15 транзитных трубопроводов из полипропилена PP-R/PP-R-GF/PP-R 20*3.4 запрещена в рассмотренном МКД в соответствии с ГОСТ 32415-2013, и может привести к возникновению аварийной ситуации, так как исследуемые пропиленовые трубопроводы не предназначены для работы в тепловой сети с температурой 105 градусов Цельсия, и является нарушением качества теплоснабжения в доме, так как уменьшение внутреннего (проходного) диаметра трубы с Dy= 20 мм и Dy= 25 мм до Dy=13,2 мм приводит к уменьшению теплового потока в тепловой сети МКД после прохождения стояков из полипропиленовых трубопроводов в 2,3-3,6 раза по сравнению с проектным. Для предотвращения аварийной ситуации и нарушения качества теплоснабжения, требуется замена 15 полипропиленовых подающих трубопроводов (стояков) внутридомовой системы отопления, на трубопроводы с проходным диаметром, соответствующим проекту Dy= 20 мм и Dy= 25 мм (том 3 л.д. 37).

Таким образом, из материалов дела следует, что в нежилом помещении многоквартирного жилого дома, занимаемым ответчиком, произведено переустройство системы отопления, что стало причиной снижения теплоотдачи от приборов отопления в доме, и может стать причиной аварийной ситуации.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик выводы заключения эксперта не опроверг. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил суду, что оснований не согласиться с заключением эксперта, обладающего специальными познаниями, не имеется.

Доводы ответчика о том, что переустройство системы отопления в многоквартирном доме выполнено не МАУЗ ГКБ №, а иными лицами, в чьем владении и пользовании ранее находилось нежилое помещение, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по приведению системы отопления в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей то, на кого данная обязанность будет возложена при переходе прав на нежилые помещения, требующие приведения их в первоначальное состояние, к иному лицу. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным руководствоваться по аналогии (пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, по смыслу изложенной нормы, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним владельцем, переходит к новому владельцу данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.

Из указанного следует, что именно МАУЗ ГКБ №, как лицо, в оперативном управлении которого в настоящее время находится спорное нежилое помещение, обязано привести нежилое помещение по адресу <адрес>, ул. <адрес> в первоначальное состояние, и восстановить проектную систему отопления.

Поскольку выявленным переустройством инженерных сетей была нарушена существующая отопительная система многоквартирного дома, что привело к неблагоприятным последствиям для собственников дома, решение суда о возложении обязанности на ответчика восстановить проектное устройство системы отопления является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

При установленных обстоятельствах, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в период с 2015 по 2019 годы каких-либо замечаний со стороны ООО «Доверие Аральское» по состоянию труб отопления не поступало, утверждения о том, что в указанный период управляющая организация получала разрешения (паспорта готовности системы отопления) без замечаний, а равно указания на ответственность в данной сфере управляющей компании ООО «Доверие Аральское», к отмене решения суда не ведут.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, разрешая вопрос о сроке исполнения решения суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым решение суда в данной части изменить, увеличить срок исполнения решения с трех до шести месяцев. При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя истцов, указавшей на невозможность проведения замены труб в течении отопительного сезона и полагавшей возможным увеличение срока исполнения возложенной судом обязанности до 6 месяцев.

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оплата за проведение судебной экспертизы в размере 56 000 рублей была произведена истцом ООО «Доверие Аральское», судебная коллегия полагает необходимым взыскать с МАУЗ «Городская клиническая больница №» в пользу ООО «Доверие Аральское» в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 56 000 рублей, поскольку решение суда принято в пользу указанного истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <адрес> районного суда <адрес> от 08 июня 2020 года изменить в части установления срока исполнения обязанности муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №».

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: обязать автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №» произвести замену полипропиленовых подающих трубопроводов (стояков) внутридомовой системы отопления в количестве 15 штук, проходящих транзитом на первом и цокольном этажах в нежилом помещении, площадью 1 867,7 кв.метра в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в соответствии с исполнительной (проектной) схемой D-707-09, на трубопроводы (стояки) отопления, изготовленные из стальных водогазопроводных труб внутренним диаметром (проходным сечением) 20 мм в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 56 000 рублей.

Председательствующий

Судьи