Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-195/2020 по иску Дудниковой А.А. в лице законного представителя Дудникова А.А. к нотариусу нотариального округа: город Котлас и Котласский район Архангельской области, Еповой Т.В. о признании незаконным требования о совершении нотариального действия, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Дудниковой А.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Дудникова А.А. в лице законного представителя Дудникова А.А. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа: город Котлас и Котласский район Архангельской области, Еповой Т.В. о признании незаконным требования о совершении нотариального действия в виде свидетельствования подлинности подписи на заявлении о принятии наследства, взыскании денежных средств в размере 1500 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование требований указано, что Дудникова А.А. обратилась к нотариусу нотариального округа: город Котлас и Котласский район Архангельской области, Еповой Т.В. для принятия наследства после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Помимо иных нотариальных услуг нотариус Епова Т.В. потребовала Дудникову А.А. оплатить 1500 рублей за свидетельствование подлинности подписи на заявлении о принятии наследства. В случае отказа в оплате указанного нотариального действия нотариус отказывалась заводить наследственное дело. Истец считает, что в совершении указанного нотариального действия не было необходимости, поскольку заявление о принятии наследства Дудникова А.А. подписывала лично в присутствии нотариуса. По смыслу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 5.26 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 года, свидетельствование подписи на заявлении о принятии наследства необходимо, когда наследник обращается к нотариусу не по месту открытия наследства. 2 декабря 2019 года Дудникова А.А. обратилась к нотариусу с заявлением о возврате уплаченной за совершенное нотариальное действие денежной суммы, однако данное заявление было проигнорировано.

В судебное заседание Дудникова А.А. и ее законный представитель – Дудников А.А. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании 15 января 2020 года законный представитель Дудниковой А.А. – Дудников А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, полагал не пропущенным срок для обращения в суд, пояснил, что он и его дочь лично подписывали заявление о принятии наследства в присутствии нотариуса, настаивал на взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного нотариального действия в виде свидетельствования подлинности подписи на заявлении о принятии наследства. Истец и законный представитель также представили дополнительные письменные пояснения по иску, согласно которым нотариусом Дудниковой А.А. не предлагалось самостоятельно составить заявление о принятии наследства, соответствующие бланки отсутствовали в месте ознакомления, а также представили дополнения к иску, согласно которым к возникшим правоотношениям просят применить положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку услуги правового и технического характера были обусловлены свидетельствованием подлинности подписи, которое не требовалось. В случае пропуска срока обращения в суд просили его восстановить в связи с несовершеннолетним возрастом Дудниковой А.А.

Нотариус нотариального округа: город Котлас и Котласский район Архангельской области, Епова Т.В. в судебном заседании с требованиями Дудниковой А.А. не согласилась, просила в иске отказать, указала, что стороне истца было оказано нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи на заявлении о принятии наследства, за совершение которого взята плата по нотариальному тарифу, а также оказаны необходимые услуги правового и технического характера. Нотариус также представила письменные возражения на иск, согласно которым ею засвидетельствована подпись Дудниковой А.А. на заявлении о принятии наследства со взиманием нотариального тарифа в размере 100 рублей, а также оплаты услуг правового и технического характера в размере 1400 рублей, заявлений об отказе от оплаты нотариального тарифа и услуг правового и технического характера не предъявлялось. Размер взимаемой нотариусом платы утвержден Решением внеочередного Общего собрания членов Нотариальной палаты Архангельской области от 7 декабря 2018 года. Дудниковой А.А. и ее законному представителю Дудникову А.А. нотариусом разъяснялось, что они были вправе обратиться за свидетельствованием подписи Дудниковой А.А. в администрацию муниципального образования «Приводинское».

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нотариальной палаты Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя и отзыв на иск, в котором с заявленным требованиями не согласились.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в совершении нотариального действия по свидетельствованию подписи не было необходимости, поскольку заявление о принятии наследства Дудникова А.А. подписывала лично в присутствии нотариуса. Услуга была навязана нотариусом. По смыслу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 5.26 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 года, свидетельствование подписи на заявлении о принятии наследства необходимо, когда наследник обращается к нотариусу не по месту открытия наследства. Суд не учел, что наследник подписала заявление лично, предъявив паспорт.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Епова Т.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней. Указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в полном объеме отвечает требованиям материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства были установлены, оценены и проверены. Просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 июля 2018 года в городе Котласе Архангельской области умер ФИО12, который 26 апреля 2018 года составил завещание, удостоверенное главным специалистом администрации муниципального образования «Приводинское» Котласского муниципального района Архангельской области. Указанным завещанием ФИО12 земельный участок с кадастровым номером № завещал Дудниковой А.А..

Таким образом, наследником по завещанию после смерти ФИО12 является Дудникова А.А.

Согласно выписке из реестра нотариусов Епова Т.В. является нотариусом, занимающимся частной практикой.

15 января 2019 года Дудникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия законного представителя - отца Дудникова А.А. обратилась к нотариусу нотариального округа: город Котлас и Котласский район Архангельской области, Еповой Т.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО12, в котором указала состав наследников, лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, состав наследственного имущества.

Согласно указанному заявлению от 15 января 2019 года нотариусом нотариального округа: город Котлас и Котласский район Архангельской области, Еповой Т.В. разъяснено Дудниковой А.А. содержание ст.ст. 1149, 1157, 1158 ГК РФ, а также после установления личности и проверки документов засвидетельствована подлинность подписи Дудниковой А.А.

В заявлении указано, что нотариусом взыскано 100 рублей государственной пошлины (по тарифу), а также за оказание услуг правового и технического характера уплачено 1400 рублей.

15 января 2019 года нотариусом Дудниковой А.А. выдана справка – приложение к реестру для регистрации нотариальных действий №, согласно которой от Дудниковой А.А. принято за свидетельствование подписи на заявлении по наследственному делу № рублей.

На основании заявления Дудниковой А.А. от 15 января 2019 года нотариусом нотариального округа: город Котлас и Котласский район Архангельской области, Еповой Т.В. заведено наследственное дело № к имуществу ФИО12, 2 декабря 2019 года Дудниковой А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО12 на наследственное имущество в виде земельного участка.

2 декабря 2019 года Дудникова А.А. обратилась к нотариусу нотариального округа: город Котлас и Котласский район Архангельской области, Еповой Т.В. с заявлением о возврате ей денежных средств, уплаченных за свидетельствование подписи на заявлении о принятии наследства, в размере 1500 рублей.

20 декабря 2019 года временно исполняющим обязанности нотариуса Дудниковой А.А. направлено письмо, в котором отказано в возврате уплаченных денежных средств в связи с оказанием нотариального действия и услуг правового и технического характера.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств неоказания нотариусом услуг правового и технического характера, заявителем не представлено, Дудникова А.А. при обращении к нотариусу была ознакомлена с размером платы за свидетельствование подлинности подписи физического лица на заявлении о принятии наследства, которая включала в себя нотариальный тариф и плату за оказание услуг правового и технического характера, с которой она согласилась, расписавшись в реестре и оплатив услуги, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что законных оснований для удовлетворения требований о признании действий нотариуса Еповой Т.В. неправомерными и обязании нотариуса вернуть ей неправомерно взысканную сумму 1500 руб., не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Согласно ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, за совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Согласно ч. 1 ст. 22.1 Основ, нотариальный тариф за совершение указанных в настоящей статье действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, взимается в следующих размерах: на заявлениях и других документах (за исключением банковских карточек и заявлений о регистрации юридических лиц) - 100 рублей.

Согласно ст. 23 Основ, источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на предоставление нотариусами услуг правового или технического характера и получение за указанные услуги платы.

Судом установлено, что нотариусом нотариального округа: город Котлас и Котласский район Архангельской области, Еповой Т.В. 15 января 2019 года совершено нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи Дудниковой А.А. на заявлении о принятии наследства, а также Дудниковой А.А. нотариусом оказаны услуги правового и технического характера при совершении указанного нотариального действия, которые заключались в установлении личности заявителя и проверке полномочий законного представителя, проверке факта смерти наследодателя, установлению состава наследников, лиц, имеющих право на обязательную долю, установлению наследственного имущества, составлении проекта заявления о принятии наследства, разъяснений по вопросу совершения нотариального действия, разъяснению Дудниковой А.А. положений действующего законодательства, направлении необходимых запросов, внесении данных о совершенном нотариальном действии в электронные реестры Единой информационной системы нотариата.

Указанные услуги правового и технического характера являются неотъемлемым элементом нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи Дудниковой А.А. на заявлении о принятии наследства.

От свидетельствования нотариусом подлинности подписи Дудниковой А.А. на заявлении о принятии наследства, а также от оказания услуг правового и технического характера Дудникова А.А. и ее законный представитель Дудников А.А. не отказывались. Дудникова А.А. и ее законный представитель Дудников А.А. самостоятельно подготовленного ими и подписанного еще до предъявления нотариусу заявления о принятии наследства нотариусу не представляли.

Размер тарифа за оказание услуг правового и технического характера утвержден решением внеочередного Общего собрания членов Нотариальной палаты Архангельской области от 7 декабря 2018 года, в частности за свидетельствование подлинности подписи физического лица на заявлении о принятии наследства установлен тариф в размере 100 рублей, за оказание услуг правового и технического характера при совершении указанного нотариального действия установлен тариф в размере 1400 рублей.

Нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой субъекта Российской Федерации размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера.

Поскольку нотариусом были совершены нотариальные действия по свидетельствованию подписи на заявлении о принятии наследства, а также оказаны услуги правового и технического характера, то обоснованно была за них взята плата в размере 1500 рублей.

Выводы подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для повторения выводов и мотивировок суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, относительно недопустимости навязывания нотариусами услуг правового и технического характера при совершении нотариального действия. Оплата дополнительных услуг, которые являются неотъемлемым элементом конкретного нотариального действия, не является навязыванием ввиду их необходимости.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, не содержат. Выводов суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному суждению о фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дудниковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.П. Рассошенко