Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2021 г. дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ООО «Север-Авто-Плюс» ФИО2 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 июля 2020 г., по иску ФИО1 к ООО «Север-Авто-Плюс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ООО «Север-Авто-Плюс» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Север-Авто-Плюс» (с учетом уточнения требований от 11 марта 2019 г.) о расторжении договора купли-продажи легкового автомобиля Х, <Дата обезличена> года выпуска, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи в размере 594900 руб., а также разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на момент рассмотрения дела судом в размере 78000 руб., убытков по приобретению и установлению дополнительного оборудования, проездных билетов, бензина, продуктов питания в размере 50072,42 руб., убытков по оплате страховой премии в размере 19179,61 руб., убытков по заключению с ООО «Русфинанс Банк» потребительского кредита в размере 118914,24 руб. (страхование жизни 54114,24 руб., sms-информирование 4800 руб., выплаченная сумма по кредиту 60000 руб.), неустойки в размере 594900 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 15000 руб., указав в обоснование на приобретение у ответчика автомобиля, который имеет недостатки. Претензия о замене автомобиля ответчиком удовлетворена не была.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом принято решение, по которому расторгнут договор купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> легкового автомобиля Х, <Дата обезличена> года выпуска, стоимостью 594900 руб., заключенный между ООО «Север-Авто-Плюс» и ФИО1 Взысканы с ООО «Север-Авто-Плюс» в пользу ФИО1 денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи от <Дата обезличена> в размере 594900 руб., разница между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на момент рассмотрения дела судом в размере 78000 руб., убытки по приобретению и установлению дополнительного оборудования в размере 33713,92 руб., расходы по оплате страховой премии в размере 19179,61 руб., расходы по приобретению проездных билетов в размере 8140,40 руб., расходы по покупке бензина в размере 2800 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; неустойка в размере 150000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 200000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Север-Авто-Плюс» о защите прав потребителей, отказано. Взыскана с ООО «Север-Авто-Плюс» государственная пошлина в бюджет муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 12367,34 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Север-Авто-Плюс» просит об отмене решения суда, поскольку заявленные истцом в претензии недостатки таковыми не являются, следовательно, требование о замене автомобиля по причине наличия вмятин на лонжеронах и вибрации автомобиля при движении является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об изменении решения суда в части отказа ему в требованиях о взыскании убытков по приобретению продуктов питания в размере 2085 руб., убытков, связанных с заключением кредитного договора в размере 205716,16 руб., по разрешению требований о взыскании неустойки в размере 594900 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., штрафа, полагая решение суда противоречащим требованиям закона о защите прав потребителей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в части удовлетворенных требований отменено. Вынесено по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к ООО «Север-Авто-Плюс» о расторжении договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> легкового автомобиля Х, <Дата обезличена> года выпуска, стоимостью 594900 руб., заключенного между ними, а также о взыскании с ООО «Север-Авто-Плюс» в пользу ФИО1 594900 руб., а также разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на момент рассмотрения дела судом в размере 78000 руб., убытков по приобретению и установлению дополнительного оборудования в размере 33713,92 руб., расходов по оплате страховой премии в размере 19179,61 руб., расходов по приобретению проездных билетов в размере 8140,40 руб., расходов по покупке бензина в размере 2800 руб., компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

По кассационной жалобе ФИО1 определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела на 24 июня 2021 г.

В судебном заседании <Дата обезличена> судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до <Дата обезличена>, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Север-Авто-Плюс» был заключен договор купли-продажи <Номер обезличен> на приобретение автомобиля марки «Х» <Дата обезличена> года выпуска стоимостью 594900 руб.

<Дата обезличена> ФИО1 внес в кассу ООО «Север-Авто-Плюс» ... руб. в качестве первоначального взноса за указанную автомашину.

<Дата обезличена> ФИО1 внес в кассу ООО «Север-Авто-Плюс» денежные средства в размере ... руб. в счет оплаты автомобиля.

Согласно акту приема – передачи от <Дата обезличена>, автомобиль был передан ФИО1 в исправном техническом состоянии. В акте указано, что претензий по качеству товара покупатель не имеет, о чем свидетельствует его подпись.

Изготовителем транспортного средства согласно ПТС является АО «...».

<Дата обезличена> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен> о предоставлении истцу кредита в размере ... руб. под ... % годовых сроком на ... месяцев.

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Север-Авто-Плюс» претензии, указав на обнаруженные им <Дата обезличена> недостатки, не оговоренные при заключении договора купли-продажи: дефект кузова и сильная вибрация в трансмиссии, вмятины на лонжероне, в связи с чем потребовал замены автомобиля на новый той же модели и того же цвета. Автомобиль оставлен на хранение в ООО «Север-Авто-Плюс».

Актом осмотра автомобиля Х, <Дата обезличена> года выпуска, от <Дата обезличена> установлено наличие вмятин на лонжероне, вибрации при движении на кузов.

На основании определения Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ..., из заключения которой следует, что автомобиль марки «Х», <Дата обезличена> года выпуска, <Номер обезличен>, имеет недостатки: отсутствие ...

В отношении первоначально заявленных недостатков – вмятины на лонжероне и вибрации при движении автомобиля – эксперт пришел к выводу, что деформация лонжерона не является дефектом и не подлежит устранению, также, как не являются недостатком вибрации в трансмиссии автомобиля, которые являются конструктивной особенностью автомобиля и не влияют на его функциональные характеристики.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 приобрел автомобиль <Дата обезличена>, а претензию, адресованную ООО «Север-Авто-Плюс» вручил ответчику <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, то есть в пятнадцатидневный срок, установленный абзацем 8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» дающий потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО1 о расторжении договора и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 594900 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, так как рекомендованная розничная цена автомобиля Х на <Дата обезличена> составляет ... руб., что следует из справки ООО «Север-Авто-Плюс» от <Дата обезличена>

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными, а решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Север-Авто-Плюс» о том, что заявленные истцом в претензии недостатки таковыми не являются, следовательно, требование о замене автомобиля по причине наличия вмятин на лонжеронах и вибрации автомобиля при движении является необоснованным и удовлетворению не подлежит, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Не влекут отмену решения суда и выводы проведенной по делу в суде апелляционной инстанции экспертизы, поскольку исходя из экспертных заключений недостатки, выявленные экспертным путем, также относятся к недостаткам кузова автомобиля (повреждение противошумового покрытия на правом лонжероне, частичное отсутствие антикоррозийной обработки), возникшие до передачи автомашины покупателю.

При этом истец, обращаясь в пятнадцатидневный срок с претензией о замене товара, указывал не только на наличие вибрации на кузов машины, которая, как следует из экспертных заключений, не является недостатком, но и указывал в общем на недостатки кузова автомашины.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств и разницы между ценой автомобиля на момент разрешения спора, доводы же апелляционной жалобы ответчика об обратном не основаны на собранных по делу доказательствах и противоречат требованиям закона.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что автомобиль является залоговым, в данном случае не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку нахождение автомобиля в залоге у банка, не может служить основанием для ограничения прав ФИО1, установленных законом о защите прав потребителей.

Самостоятельных требований об изменении или прекращении залога сторонами при разрешении спора в суде первой инстанции заявлено не было.

Судом установлено, что в автомобиль Х приобретено и установлено дополнительное оборудование на ... руб.: подкрылки, сигнализация, магнитола, динамики, антенна на стекло, шумоизоляция.

<Дата обезличена> истцом приобретено: ... стоимостью ... руб., ... стоимостью ... руб., ... стоимостью ... руб., всего на сумму ... руб. В автомобиле Х находятся ..., стоимостью ... руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о возмещении истцу расходов в размере 33713,92 руб., за исключением расходов по тонировке автомобиля в задней полусфере и полосы на лобовом стекле стоимостью 4000 руб., поскольку доказательств того, что истец понес указанные расходы суду не представлено.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Истцом в обоснование требования о взыскании убытков по тонировке автомобиля представлена незаверенная копия акта о том, что индивидуальным предпринимателем Г. оказаны услуги на сумму 4000 руб., по тонированию полосы – 500 руб., по тонированию без передних опускных стекол – 3500 руб. (т.1 л.д.47).

Суд данное доказательство не принял как допустимое, между тем, факт выполнению услуг по тонированию автомобиля подтверждается проведенной по делу экспертизой ... по фотоматериалам которой видно, что спорный автомобиль имеет тонировку полосы на ветровом (лобовом) стекле, а также задних боковых и стекла задней двери (т.2 л.д.16-17).

Таким образом, убытки по тонировке автомобиля подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов по приобретению продуктов питания, поскольку такие расходы не состоят в причинно-следственной связи с приобретением автомобиля.

Указанный вывод суда не основан на представленных доказательствах.

Материалы дела подтверждают, что истец после приобретения автомобиля <Дата обезличена>, осуществлял действия по урегулированию претензионного порядка спора о качестве проданного автомобиля, о чем свидетельствуют акт проверки технического состояния автомобиля от <Дата обезличена>, его претензии от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>

Человеческий организм нуждается в приеме пищи и это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

В указанный период ФИО1 приобретал продукты питания, а именно <Дата обезличена> на сумму 532 руб., <Дата обезличена> на сумму 502 руб., <Дата обезличена> на сумму 781,48 руб. (за исключением сигарет 270 руб.).

Расходы на приобретение продуктов питания в общем размере 1815,48 руб., подлежат взысканию с ООО «Север-Авто-Плюс» в пользу ФИО1

Общий размер убытков по приобретению и установлению дополнительного оборудования, продуктов питания составит 38862,5 руб. (31000+2047,02+4000+1815,48).

При этом согласно требованиям ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешает дело в пределах заявленных требований, однако суд первой инстанции включил в расчет убытков стоимость мухобойки ...... руб., однако истцом расходы по приобретению мухобойки ... к взысканию не заявлены.

Отменяя решение суда первой инстанции и, взыскивая в пользу ФИО1 убытков по тонировке автомобиля в размере 4000 руб., по приобретению продуктов питания в размере 1815,48 руб., судебная коллегия исходит из следующих требований закона.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Отсюда следует, что потребитель имеет право на возмещение ему убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Из материалов дела следует, что с целью приобретения автомобиля <Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>-Ф, по условиям которого истцу был выдан кредит в размере ... руб., под ... процентов годовых.

ФИО1 в целях исполнения обязательств по кредитному договору воспользовался сервисом «...» - услугой по получению информации в отношении договора на мобильном телефоне.

В целях предоставления обеспечения по договору потребительского кредита от <Дата обезличена> ФИО1 заключил с ООО «...» договор страхования, страховая премия составила ... руб.

Факт перечисления денежных средств в оплату услуги СМС-информирование в размере ... руб., в оплату страховой премии в размере ... руб., подтвержден выпиской по лицевому счету ФИО1 (т.2 л.д.149).

Истец просил взыскать убытки по заключению с ООО «Русфинанс Банк» потребительского кредита в размере ... руб. (страхование жизни ... руб., sms-информирование ... руб., выплаченная сумма по кредиту ... руб. ежемесячное погашение за ... месяцев).

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд не согласился с тем, что выплаченные истцом денежные средства за пользование кредитом, полученным на покупку автомобиля, являются убытками, причиненными продажей товара ненадлежащего качества, поскольку заявленные к взысканию денежные суммы по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ убытками не являются.

Приведенный вывод суда не основан на законе, регулирующем спорные отношения.

В соответствии с п.6 ст.24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, отказывая во взыскании выплат по кредитному договору судом не приняты во внимание положения п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, пп.2 п.1 ст.13, п.6 ст.24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обстоятельства дела, а именно то, что произведенные ФИО1 выплаты непосредственно связаны с заключением договора потребительского кредита на приобретение спорного автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией ФИО1 о взыскании в его пользу ежемесячных платежей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб., поскольку в размер ежемесячного платежа по кредиту вошла ежемесячная выплата в погашение основного долга и проценты, однако возмещению подлежат только проценты, так как выплата в погашение основного долга компенсирована истцу путем взыскания стоимости проданного товара ненадлежащего качества.

Размер выплаченных процентов за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена> составит 19181,50 руб.

Общий размер, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 убытков по заключенному договору потребительского кредита, составит 78095,74 руб. (54114,24+4800+19181,50).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о взыскании убытков, связанных с заключением договора потребительского кредита в размере ... руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку правила об увеличении размера исковых требований в апелляционной инстанции не подлежат применению, а новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав ФИО1, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., определив размер с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда и размером, определенной судом, компенсации морального вреда не усматривает.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов и доказательств в обоснование этих доводов, которые смогли бы служить основанием к увеличению размера компенсации морального вреда до 150000 руб., которые с очевидностью свидетельствуют о несоответствии требованиям разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен, составляет ? часть от стоимости самого товара. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик еще <Дата обезличена> был готов расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, о чем было сообщено истцу в ответе на претензию.

Суд на основании статей 13, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, размер которых приведен в мотивировочной части решения.

Определяя размер неустойки и, соответственно, штрафа, суд исходил из размера выплаченных ФИО1 денежных средств 544900 руб., поскольку 50000 руб. уплачены истцом в качестве индивидуального предпринимателя.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, согласно счету на оплату от <Дата обезличена><Номер обезличен> покупателем указан индивидуальный предприниматель ФИО1, от которого ООО «Север-Авто-Плюс» принято 50000 руб.

Однако данные денежные средства были внесены в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>, покупателем по которому выступил потребитель ФИО1, в связи с чем неустойка подлежала исчислению из стоимости оплаты товара в размере 594900 руб.

Однако ошибочный вывод суда в этой части не привел к неправильному разрешению спора о взыскании неустойки и штрафа, поскольку их размер был снижен судом с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такое заявление было сделано представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В то же время неустойка не должна вести к обогащению стороны спора.

Суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в решении привел мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности снижения неустойки и штрафа, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части снижения размера неустойки и штрафа не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере 594900 руб., а также штрафа в размере 709939,13 руб., свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в два раза превышают стоимость автомобиля и взыскание штрафных санкций в указанном размере приведет к необоснованному обогащению истца.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, то на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 июля 2020 г. в части отказа ФИО1 во взыскании платежей по договору потребительского кредита от <Дата обезличена><Номер обезличен>-Ф, расходов по тонировке автомобиля, приобретения продуктов питания отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании платежей по договору потребительского кредита от <Дата обезличена><Номер обезличен>, расходов по тонировке автомобиля, приобретения продуктов питания удовлетворить частично.

Второй абзац резолютивной части решения Печорского городского суда Республики Коми от 21 июля 2020 г. изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Север-Авто-Плюс» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от <Дата обезличена> в размере 594900 руб., разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на момент рассмотрения дела судом в размере 78000 руб., убытки по приобретению и установлению дополнительного оборудования, продуктов питания в размере 38862,5 руб., расходы по оплате страховой премии в размере 19179,61 руб., расходы по приобретению проездных билетов в размере 8140,40 руб., расходы по покупке бензина в размере 2800 руб., платежи по договору потребительского кредита от <Дата обезличена><Номер обезличен> в размере 78095,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 150000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 200000 руб.».

Изменить четвертый абзац резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: «взыскать с ООО «Север-Авто-Плюс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 13199,78 руб.».

В остальной части решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ООО «Север-Авто-Плюс» ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи