Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, законный представитель ФИО5, ФИО6, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недвижимого имущества общей совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю недвижимого имущества

по апелляционной жалобе ФИО7 в интересах ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в сентябре 2017 года ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила:

- признать общей совместной собственностью супругов – ФИО3 и ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение-апартамент № литера «А», расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт Гурзуф, <адрес> имени ФИО12 (Гурзуфская Набережная), <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- признать за истцом право собственности на 1/2 долю вышеуказанного имущества;

- взыскать с ответчика судебные издержки.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество приобретено ФИО13 по договору мены с Частным предприятием «<данные изъяты>» от 15.09.2009 года в период зарегистрированного брака с истцом, который был заключен 26.02. 1977 года, а прекращен 24.09.2014 года,

27.02. 2017 года ФИО13 умер, оставив завещание на все свое имущество в пользу малолетней ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой является ФИО5

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Судом постановлено: признать общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение - апартамент № литера А общей площадью 91,8 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес> имени ФИО12 (Гурзуфская Набережная), <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю нежилого помещения - апартамента № литера А общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес> имени ФИО12 (Гурзуфская Набережная), <адрес>; взыскать с ФИО5, действующей как законный представитель от имени несовершеннолетней ФИО2, в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 625 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о признании недвижимого имущества общей совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю недвижимого имущества, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 т ФИО7 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом

норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам сторон и представленным в дело доказательствам, не учел фактические обстоятельства дела, недоказанность заявленных ФИО3 исковых требований и нормы семейного законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Также судом необоснованно оставлено без внимания наличие аналогичного спора в Обуховском районном суде Киевской области Украины, что является основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, не привлечена к участию в деле ФИО5, права и обязанности которой затронуты обжалуемым решением суда.

Суд ошибочно не принял во внимание истечение срока исковой давности по заявленным требованиям истца, начало истечения которого должно исчисляться с февраля 2013 года – времени прекращения фактических брачных отношений ФИО3 и ФИО13

Кроме того, суд препятствовал предоставлению стороной ответчика доказательств в подтверждение своей правовой позиции, не допросил свидетелей, односторонне рассмотрел дело.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Законный представитель малолетней ФИО2- ФИО5 и ответчик ФИО6 в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против жалобы истца ФИО3 и ее представителя ФИО8, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из содержания заявленных исковых требований, что предметом судебного спора является раздел имущества, приобретенного в браке.

Согласно части 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Ст. 34 СК РФ определяет основания приобретения права совместной собственности супругов на нажитое во время брака имущество, перечень которого приведен в п.2 данной правовой нормы и включает в качестве общего имущества супругов приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Указанная норма материального права презюмирует факт общей совместной собственности супругов.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Таким образом, законодательно презюмируется, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или что это имущество приобретено в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Положеннями ст.ст. 38-39 СК РФ урегулированы вопросы раздела общего имущества супругов как в период брака, так и после его расторжения, по требованию одного из них, исходя из равенства долей, если иное не предусмотрено договором между ними.

Так, в силу положений ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Приведенные правовые нормы корреспондируют ст.ст. 60,61,69-72 Семейного Кодекса Украины, действовавшими на период приобретения спорного недвижимого имущества, которыми определены аналогичные основания приобретения права общей совместной собственности супругов за период брака, объекты такого права и правила раздела совместного имущества супругов независимо от расторжения брака по принципу равенства размера долей при разделе имущества, которое является объектом права общей совместной собственности супругов.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 05 ноября 1998 года N 15 (редакция от 06 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (п.15) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Исходя из содержания заявленных исковых требований ФИО3 и возражений ответной стороны, применительно к вышеприведенным нормам права, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление того, относится ли спорное недвижимое имущество к общему имуществу истца и умершего ФИО13

Как следует из материалов дела, ФИО13 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от которого ДД.ММ.ГГГГ года родилась дочь ФИО6

Брак расторгнут на основании решения <адрес> народного суда <адрес> от 20.08.1992 года, которое вступило в законную силу 31.08.1992 года.

В соответствии со ст. 44 Кодекса о браке и семье Украины, действовавшем на момент вынесения судом решения о расторжении брака и до вступления в силу с 01.01. 2004 года Семейного кодекса Украины, брак считается прекращенным со времени регистрации развода в органах регистрации актов гражданского состояния.

В силу ст. 114 Семейного кодекса Украины в случае расторжения брака органом государственной регистрации актов гражданского состояния брак прекращается в день регистрации расторжения брака. В случае расторжения брака судом брак прекращается в день вступления в законную силу решения суда о расторжении брака.

Вместе с тем, указанная норма закона не распространяется на случаи расторжения брака в судебном порядке до 01.01.2004 года.

Согласно Выписки из Государственного реестра актов гражданского состояния граждан о браке № от 09.09. 2015 года, актовая запись о расторжении брака между ФИО13 и Шабловской J1.A. внесена 24.09.2014 года за № Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния <адрес> управления юстиции в <адрес>, основанием для которой явилось решение Ватутинского районного суда <адрес> от 20.08. 1992 года.

Таким образом, брак между ФИО13 и ФИО3 прекращен 24.09.2014 года.

ДД.ММ.ГГГГФИО13 приобрел по договору мены у ЧП «<данные изъяты>» нежилые помещения - апартаменты № и № литера А, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес> имени ФИО12 (Гурзуфская Набережная), <адрес>,общей площадью каждого апартамента <данные изъяты> кв.м., стоимостью – <данные изъяты> гривен, с дальнейшей регистрацией права собственности ФИО15 на данное имущество КП Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» 19.10. 2009 года.

Пунктом 1.3 договора мены закреплено, что ФИО13 на момент подписания настоящего договора состоит в зарегистрированном браке с ФИО9, согласие которой на заключение настоящего договора получено.

Согласно договора ФИО15 обменял с ЧП «<данные изъяты>» принадлежащие ему на основании свидетельства о праве собственности САС №, выданного исполнительным комитетом Гурзуфского поселкового совета ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного КП Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения - апартамент №-В литера В, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес> имени ФИО12 (Гурзуфская Набережная), <адрес>, литера Б, стоимостью <данные изъяты> гривен.

Договор мены удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО16 и зарегистрирован в реестре нотариальных действий за №, а также в государственном реестре сделок ДД.ММ.ГГГГ за №.

Сведения о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГФИО13 заключил нотариально - удостоверенный договор дарения нежилых помещений - апартамента № литер А, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес> имени ФИО12 (Гурзуфская Набережная), <адрес>, с супругой ФИО9 Согласно абз. 3 п 3.1 договора даритель утверждает, что является супругом одаряемой.

ДД.ММ.ГГГГФИО13 зарегистрировал брак с ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО2, родителями которой являются ФИО5 и ФИО13

ДД.ММ.ГГГГФИО13 умер в <адрес> Украины, составив при жизни 09.10.2015 года завещание на все свое имущество в пользу дочери ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно наследственного дела №, открытого 26.08. 2017 года нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО17, наследство после смерти ФИО13 приняли малолетняя дочь умершего ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя – матери ФИО5, супруга наследодателя ФИО5

Поданное ФИО3 нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на 1\2 долю общего имущества супругов в виде 1\2 доли нежилого помещения - апартамента № литера А общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес> имени ФИО12 (Гурзуфская Набережная), <адрес> оставлено без удовлетворения в связи с ненадлежащим оформлением заявления.

Кроме того, в производстве частного нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес>ФИО18 находится наследственное дело № после смерти ФИО13, наследниками являются ФИО5, ФИО2 и ФИО6, наследником всего имущества наследодателя по завещанию является малолетняя дочь ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Согласно справке частного нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес>ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ№, наследниками умершего ФИО13, который на момент смерти проживал в <адрес>-е <адрес>, являются ФИО5, ФИО2 и ФИО6 Срок принятия наследства закончился ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что наследодатель ФИО13 оставил завещание на все принадлежащее ему на день смерти имущество на имя малолетней дочери ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследником его имущества является ФИО2

Распоряжением Обуховской районной государственной администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении представителя по вопросам оформления наследства в интересах малолетнего ребенка» ФИО5 назначена представителем малолетней дочери ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения по вопросам оформления в интересах ребенка наследства на имущество, оставшееся после смерти отца ФИО13

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованном не привлечении судом первой инстанции к участию в деле ФИО5, непосредственно права и обязанности которой затронуты обжалуемым решением суда.

В силу п.1 ст. 36 СК РФ принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 года), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, поскольку статьей 34 СК РФ, которая корреспондирует статье 60 Семейного Кодекса Украины, установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака, но за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность доказать приобретение покойным ФИО13 при жизни спорного недвижимого имущества за счет личных денежных средств в период раздельного проживания с истцом ФИО3

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении судом первой инстанции бремени доказывания прекращения брачных отношений и раздельного проживания ФИО3 и ФИО13на сторону ответчика, что является трудновыполнимой задачей, является несостоятельным.

Стороной ответчика в установленном законом порядке не предоставлено убедительных доказательств, что спорное нежилое помещение - апартамент № литер А, расположенное по адресу: <адрес>, шт. Гурзуф, <адрес> имени ФИО12 (Гурзуфская Набережная), <адрес>, не является объектом совместной собственности ФИО3 и ФИО13

Доводы истца ФИО3 о совместном проживании с ФИО13 до 2013 года ответной стороной не опровергнуты, после прекращения супружеских отношений установленный законом режим совместной собственности на спорное нежилое помещение не прекратился.

Данные о том, что имело место изменение правового режима спорного объекта недвижимости в результате фактического прекращения семейных отношений и раздельного проживания ФИО3 и ФИО13 на момент приобретения последним по договору мены ДД.ММ.ГГГГ апартамента № литер А, расположенное по адресу: <адрес>, шт. Гурзуф, <адрес> имени ФИО12 (Гурзуфская Набережная), <адрес>, вследствие чего оно стало собственностью ФИО13, судом первой инстанции не установлены.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о преюдициальном значении для настоящего гражданского дела вступившего в закону силу решения Ватутинского районного суда народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО13 о расторжении брака, согласно которого стороны более двух лет не поддерживают семейные отношения и не ведут совместное хозяйство, проживая отдельно, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Как указано выше, убедительных доказательств отсутствия семейных отношений и раздельного проживания ФИО3 и ФИО13 на период приобретения ФИО13ДД.ММ.ГГГГ апартамента №-В литера В, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес> имени ФИО12 (Гурзуфская Набережная), <адрес>, литера Б и его обмена ДД.ММ.ГГГГ на апартамент № литер А, расположенное по адресу: <адрес>, шт. Гурзуф, <адрес> имени ФИО12 (Гурзуфская Набережная), <адрес>, представителями малолетнего ответчика ФИО2 согласно распределения бремени доказывания суду не предоставлено.

Доказательства, на которые ссылался представитель ответчика: заявление ФИО3 частному нотариусу Киевского городского нотариального округа ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора дарения ФИО4<адрес> по адресу <адрес>-А, заявление ФИО1 под присягой ДД.ММ.ГГГГ в суде по делам семьи в <адрес> Республики Кипр, нотариально удостоверенное заявление ФИО20 (т.1. л.д.215, 234-235, т.2 л.д.32-33) были предметом надлежащей оценки и проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, как не содержащие безусловного подтверждения принадлежности спорного недвижимого имущества лично ФИО13

Вместе с тем, судом правильно принято во внимание, что в ноябре 2010 года ФИО3 заключались сделки купли-продажи различных объектов недвижимости с согласия супруга ФИО13, истцом представлены фотографии из семейного архива с изображением ФИО3 и ФИО13 за период 1992-2012 года (т. 2 л.д. 5-19).

Разрешая заявленные требования с учетом вышеуказанных положений закона, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нежилое помещение - апартамент № литер А, расположенное по адресу: <адрес>, шт. Гурзуф, <адрес> имени ФИО12 (Гурзуфская Набережная), <адрес>, приобретено ФИО3 и ФИО13 в период брака, который не был прекращен, поэтому в силу прямого указания закона является совместной собственностью ФИО13 и ФИО9 с равенством долей в связи с чем истцу принадлежит 1\2\ доля данного имущества, а заявленные ФИО3 исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение аналогичного спора Обуховским районным судом <адрес> - гражданское дело №-ц по иску ФИО3 к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества и встречного иска ФИО13 к ФИО3 о признании прав личной собственности на имущество, включая спорные апартаменты, как основание для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, не принимается во внимание судебной коллегией, учитывая положения п.1ч.1 ст. 403 ГПК РФ в связи с нахождением спорного недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Факт регистрации места проживания ФИО3 и ФИО13 по разным адресам, раздельное перемещение каждым из них государственной границы Украины при поездках за рубеж, на что указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, правильность выводов суда по результатам рассмотрения дела не опровергает.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в допросе свидетеля ФИО20 не подтверждается протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в силу положений ст.ст.56,57 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и необходимых доказательств является прерогативой суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение. Нарушения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: