Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Падей Д.Е. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24.02.2021, по апелляционным жалобам представителя Падей О.А. – Антоновой Е.Н., Падей Д.Е. на дополнительное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 23.07.2021

по исковому заявлению Падей Ольги Александровны к Падей Денису Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании помещениями и земельными участками,

УСТАНОВИЛА:

Падей О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Падей Д.Е. об устранении препятствий в пользовании помещением.

В обоснование иска истец указано, что с ответчиком Падей Д.Е. состояла в зарегистрированном браке с 07.10.2006 по 04.07.2020, имеется общий ребенок - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2020 года между Падей О.А. и Падей Д.Е. произведен раздел совместно нажитого имущества в виде: нежилого здания, площадью 189,7 кв.м., с кадастровым номером № с надворными постройками и сооружениями, расположенными по адресе: <адрес>, садоводческое товарищество «Радуга», участок №; земельного участка, площадью 502 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Радуга», участок №; земельного участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Радуга», участок №. Земельный участок, на котором находится спорное помещение, был приобретен сторонами в 2013 году, после чего начали строительство дома. На протяжении всего времени, они обустраивали дом, планировали в нем проживать круглогодично. Спорное помещение состоит из двух этажей. На первом этаже находится столовая, холл, ванная комната, гараж. На втором этаже находятся две комнаты и туалет. Помещение полностью пригодно для проживания: газифицировано (имеется договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 04.10.2019 года, заключенный между Падей О.А. и ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь»), имеется электричество, вода, санузел находится в доме. То есть фактически данное помещение является жилым домом. Она обратилась в БТИ с запросом на изготовление технической документации, однако, ответчик ограничил доступ в помещение, в связи с чем она не может оформить дом в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, оригиналы договоров ( договор энергоснабжения, договор поставки газа также находятся у ответчика и он отказывается их отдавать. В настоящее время, она вынуждена снимать с ребенком жилье, так как ответчик препятствует ей с дочерью пользоваться данным помещением, не впускает их на территорию. Отсутствие её в помещении носит вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с ответчиком и созданием с его стороны препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 24.02.2021 исковые требования Падей О.А. к Падей Д.Е. об устранении препятствий в пользовании помещениями и земельными участками удовлетворены. Падей Д.Е. обязан не чинить препятствий Падей О.А. в пользовании: нежилым зданием, площадью 189,7 кв.м., с кадастровым номером № с надворными постройками и сооружениями по адресу: <адрес>, СТ «Радуга», участок №, земельным участком, площадью 502 кв.м., с кадастровым номером 26:31:020428:44 по адресу: <адрес>, СТ «Радуга», участок №, земельным участком, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № адресу: <адрес>, СТ «Радуга», участок №.

В апелляционной жалобе Падей Д.Е. просит решение Железноводского городского суда от 24.02.2021 отменить, указав, что суд не привёл поданные им письменные возражения в полном объёме, в которых ответчик указывает то, что в нежилом здании, расположенном на земельных участках, он никогда не проживал и не проживает. Спорное нежилое помещение строили родители ответчика для себя, в который переехали на постоянное место жительство в начале 2018 года. Судом нарушены нормы материального права, суд вышел за пределы заявленных требований, указав, что нежилое помещение фактически является жилым. Перед судом не ставился вопрос о признании нежилого помещения жилым, суд не наделён полномочиями по отнесению нежилого помещения к жилому.

В возражениях на апелляционную жалобу Падей О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.06.2021 данное гражданское дело возвращено в Железноводский городской суд для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Дополнительным решением Железноводского городского суда от 23.07.2021 исковые требования Падей О.А. к Падей Д.Е. о признании нежилого помещения жилым домом, определении порядка пользования жилым домом, об устранении препятствий в пользовании помещением удовлетворены частично. Определен следующий порядок пользования нежилым зданием, площадью 189,7 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, СТ «Радуга», принадлежащем Падей О.А. и Падей Д.Е. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле: признаны помещения, расположенные на первом этаже нежилого здания (столовая, холл, ванная комната, гараж и веранда) и туалет, расположенный на втором этаже нежилого здания - помещениями общего пользования Падей О.А. и Падей Д.Е., выделена в пользование Падей О.А. комната №1, расположенная на втором этаже нежилого здания, выделена в пользование Падей Д.Е. комната №2, расположенная на втором этаже нежилого здания. В удовлетворении требования о признании нежилого здания по адресу: <адрес>, СТ «Радуга», кадастровый № жилым домом отказано.

В апелляционной жалоба представитель Падей О.А. – Антоновой Е.Н. просит дополнительное решение Железноводского городского суда от 23.07.2021 отменить, мотивируя тем, что Падей О.А. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании. С учетом уточненных исковых требований Падей О.А. просила только устранить препятствия в пользовании помещением, иных требований не заявляла. Суд при принятии дополнительного решения вышел за пределы заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Падей Д.Е. просит дополнительное решение Железноводского городского суда от 23.07.2021 отменить в части определения судом порядка пользования нежилым зданием, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Порядок пользования, определенный судом противоречит заявленным исковым требованиям истицы. Суд при принятии дополнительного решения вышел за пределы заявленных исковых требований.

Определением от 14.07.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Падей Д.Е. состояла в зарегистрированном браке с 07.10.2006 по 04.07.2020.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 29.06.2020 между Падей О.А. и Падей Д.Е. произведен раздел совместно нажитого имущества в виде:

нежилого здания, площадью 189,7 кв.м., с кадастровым номером №, с надворными постройками и сооружениями, расположенными по адресе: <адрес>, садоводческое товарищество «Радуга», участок №;

земельного участка, площадью 502 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Радуга», участок №;

земельного участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Радуга», участок №, по 1\2 доли за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.09.2020 решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29.06.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, истица является собственником 1\2 доли вышеуказанного имущества. Как следует из искового заявления ответчик препятствует в пользовании обьектом недвижимости, ограничивая доступ, кроме того, все подлинники договоров в отношении указанных обьектов недвижимости, в том числе, препятствует ей реализовать правомочия собственника.

Каких-либо доказательств того, что договоры переданы ответчиком истице материалы дела не содержат, что является препятствием в осуществлении правомочий собственника.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также требования действующего законодательства, а именно, ст.ст. 247, 304 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что истец Падей О.А., являющаяся собственником указанных выше объектов недвижимости, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а потому её требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела истицей также были заявлены исковые требования о признании нежилого помещения жилым домом, определении порядка пользования жилым домом.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что истица, обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, от каких- либо требований отказалась, судом данный отказ принят и прекращено производство по делу в указанной части. В связи с чем все заявленные требования подлежат рассмотрению.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленных истицей требований о признании нежилого помещения жилым домом, определении порядка пользования жилым домом надлежит отказать, потому, что законом предусмотрен иной порядок признании нежилого помещения жилым, кроме того, не предоставлено надлежащих доказательств фактической возможности определения указанного истицей порядка пользования спорным обьектом недвижимости с учетом проживания в нем иных членов семьи ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24.02.2021 и дополнительное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 23.07.2021 – отменить.

Исковые требования Падей Ольги Александровны к Падей Денису Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием и земельными участками удовлетворить.

Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании: нежилым зданием, площадью 189,7 кв.м., с кадастровым номером № надворными постройками и сооружениями по адресу: <адрес>, СТ «Радуга», участок №; земельным участком, площадью 502 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СТ «Радуга», участок №; земельным участком, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СТ «Радуга», участок №.

В удовлетворении исковых требований Падей Ольги Александровны к Падей Денису Евгеньевичу о признании нежилого помещения жилым домом, определении порядка пользования жилым домом отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 04.08.2022.

Председательствующий:

Судьи: