Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 55295 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по составлению досудебного заявления в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО6, автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... управлением ФИО5, в результате которого автомобилю марки ... причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах».

дата потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, потерпевший обратился к независимому эксперту, который, произведя оценку причиненного ущерба, определил его размер в сумме 173 721 руб.

Потерпевший обратился в страховую компанию с претензией о взыскании страхового возмещения, в связи с чем страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 59 400 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда произведена замена истца ФИО5 на правопреемника ФИО3 на основании договора уступки права требований от дата

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО3 взысканы неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата до дата в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1100 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено судом и усматривается из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО6, автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... управлением ФИО5, в результате которого автомобилю марки ... причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах».

дата потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на ремонт на СТОА, однако ремонт автомобиля не произведен.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, со страховой компании взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 104 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размер 54 750 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 104 500 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1% составляющей 104 500 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5590 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда произведена замена истца ФИО5 на правопреемника ФИО3 на основании договора уступки права требований от дата по страховому случаю, произошедшему дата

В настоящем иске истец просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 55295 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 16.1, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании неустойки за период c дата до дата (как просил истец), при этом, заявленную ко взысканию неустойку снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб. по ходатайству страховой компании.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о необоснованности взыскания судом неустойки, поскольку решением суда от дата взыскана неустойка по дату фактического исполнения обязательства, общий размер взысканной неустойки составляет 799 425 руб. не влекут отмену оспариваемого решения суда по следующим основаниям.

Действительно, как следует из материалов дела № 2-1405/2019, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, со страховой компании взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 104 500 руб., штраф в размер 54 750 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 104 500 руб., неустойка по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % составляющей 104 500 руб., а также убытки и судебные расходы.

Указанное решение суда обжаловано страховой компанией и ФИО5 в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда изменено, со страховой компании в пользу ФИО5 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 118 536 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 118 536 руб. и за период с дата по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 процент в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (118536 руб.), но в совокупности с указанной суммой не более 400 000 руб., штраф в размере 59 268 руб., а также убытки судебные расходы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения; кассационные жалобы ФИО4 и ФИО3 оставлены без рассмотрения по существу.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что судом апелляционной инстанции взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 118536 руб., а также неустойка по день фактической выплаты, с указанием на ее предельный размер (400000 руб.), судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за предшествующий период c дата до дата, при этом размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, до 30 000 руб., то есть в пределах, определенных в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Иных доводов апелляционная жалоба, в том числе и расчета неустойки не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Н.А. Александрова

Э.Р. Нурисламова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2022 года.

Справка: судья Фахрутдинова Р.Ф.