Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 июля 2021 года гражданское дело №2-195/2021 по иску М. к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу У., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от отмене решения налогового органа и взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе М. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее Межрайонная ИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО, налоговый орган, налоговая инспекция) У. от отмене решения налогового органа и взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в отношении него силами работников Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО непрерывно проводятся камеральные налоговые проверки, в ходе которых в отношении него допущен целый ряд нарушений действующего законодательства. Ответчиком заявлен работник Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО, наиболее активно принимавший участие в нарушении его прав и непосредственно руководивший всеми процессуальными действиями. В рамках досудебного порядка обращения к ответчику им подавалась апелляционная жалоба № 108н от 01.11.2020, ответом на которую является решение № 07-10/2/15865 от 03.12.2020, не содержащее объективного рассмотрения и анализа фактов правонарушений. Нарушение своих прав усматривает в следующем: 1) отказ в ознакомлении с материалами дела, что выражено в отказе ознакомить его с оригиналом акта № 07-17/1622 от 08.05.2020; 2) нарушение сроков ознакомления с материалами дела, что выражено в том, что впервые заявление на ознакомление с материалами дела им подано 23.05.2020 (заявление №90н), а первое ознакомление с некоторыми документами дела состоялось лишь 14.08.2020, что подтверждается протоколом № 98н от 15.08.2020, который работники Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО подписать отказались, а также протоколом № 12 от 25.08.2020; 3) отказ от рассмотрения заявлений, требований и дачи ответов, что заключается в нежелании работников Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу рассматривать его заявления, требования, уведомления и прочие документы, а также давать на них мотивированные ответы, что выражено в том, что на заявление № 90н от 23.05.2020, неверно принятого как его возражения, ответ им не получен до настоящего времени; 4) нарушение сроков проведения камеральных проверок, что выражено в том, что все декларации им были поданы до конца 2019 года, а проверка начата 21.01.2020, крайним сроком окончания проверки является 21.04.2020, тогда как первый акт проверки № 07-17/1622 составлен лишь 08.05.2020; 5) отказ в требовании об объединении материалов дела в одно по всем одновременно проводимым проверкам, что выражено в том, что в отношении него было составлено не менее 3 актов различных камеральных проверок в одно время, однако неоднократно заявленные им требования об объединении всех материалов камеральных проверок за данный период в одно дело, удовлетворено не было; 6) отказ от подписания документов (протокол ознакомления № 98н), что выражено в том, что после ознакомления им с очередной частью материалов очередной камеральной проверки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, работник Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Г. отказалась внести в протокол указанные им замечания и нарушения законодательства, в результате чего, он составил данный протокол № 98 от 15.08.2020 самостоятельно и отправил его по почте на подпись данному работнику. На протяжении всего 2020 года он постоянно нес убытки, связанные с незаконными действиями должностных лиц налоговой инспекции, которые состоят из: расходы на подготовку документов для ИФНС (заявления, письма, требования и т.п.); расходы на почтовые отправления; транспортные расходы на проезд в ИФНС и обратно; уплата госпошлины; сумма уплаченная в Межрайонную ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу при неправомерном решении, включая пени, штрафы и неустойки; моральный вред, заключающийся в сложном психологическом состоянии от осознания постоянно навязываемого чувства вины и задолженности, а также заключающийся в том, что все время отдыха, на протяжении года он должен был тратить на изучение законодательства РФ, а не уделять время своим увлечениям, здоровью, родным, близким, обществу, саморазвитию; упущенная выгода, заключающаяся, в отсутствии его на работе в рабочее время, в связи с необходимостью решать задачи поставленные работниками Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Исходя из этого расходы на подготовку документов (написание, печать, расходные материалы, амортизация оргтехники) определял в сумме 569911 руб., транспортные расходы в сумме 6008,75 руб., уплата государственной пошлины в сумме 300 руб., моральный вред, оцениваемый в размере 1000 руб. в сутки, определил за период с 21.01.2020 по 07.01.2021 (350 дней) в размере 350000 руб.; упущенную выгоду, исходя из 100 часов размера минимальной заработной платы депутата Госдумы в сумме 400000 руб., определил в размере 250000 руб. Поэтому с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований просит отменить решение № 07-17/97 от 16.10.2020, как незаконное (принятое с грубыми нарушениями норм права) и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб., упущенную выгоду в сумме 250000 руб. и затраты на подготовку документов, почтовые расходы, транспортные расходы в сумме 279213,60 руб. согласно прилагаемого расчета.

Протокольным определением суда от 02.03.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО, в связи с характером спорного правоотношения.

Истец М. в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал.

Ответчик заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО У. и представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО Б.А.В. в судебном заседании иск не признали, указав на его необоснованный характер по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции принял решение, которым отказал в удовлетворении иска.

С данным решением не согласился истец М., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование приводит доводы, аналогичные тем, на которые ссылался в суде первой инстанции. Полагает вынесенное решение немотивированным и незаконным, поскольку суд не восстановил его права, гарантированные Конституцией РФ, НК РФ, УК РФ, ФЗ №59 на ознакомление с материалами дела в установленные сроки, на рассмотрение заявлений, требований и даче ответов, на проведение камеральной проверки с соблюдением сроков, на объединение материалов налоговой проверки в одно дело, на подписание документов, право на участие в налоговой проверке. Суд проигнорировал его право на невыполнение незаконных актов, предусмотренное п.11 ст.21 НК РФ. В решении указано на документ с наименованием «№15 ДОП», о котором ему ничего неизвестно. Названия поданных им документов (заявление, протокол, требование и уведомление) самовольно изменены на возражения без его согласия. Судом не учтено, что он производил отчисления в ФОМС, ПФР с основного места работы, по системе ЕНВД, фактически признано, что он должен платить в данные фонды в три раза больше. Не согласен, что иным образом толкует положения НК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МРИ ФНС России №3 по Архангельской области и НАО Б. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика налоговой инспекции Б.А.В. с апелляционной жалобой не согласилась. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21.01.2020 Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принята представленная истцом налоговая декларация по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН) за 2019 года за период осуществления истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в которой указан налог к уплате 0,00 руб.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2019 год Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу установлено нарушение налогоплательщиком ст. 346.15 НК РФ, в связи с занижением налоговой базы на 628000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО составлен акт налоговой проверки от 08.05.2020 № 07-17/1622, дополнение к акту проверки от 07.08.2020 № 07-17/2, в которых отражены выявленные инспекцией нарушения.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом представленных письменных возражений истца, вынесено оспариваемое решение от 16.10.2020 № 07-17/97 об отказе в привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым (решением) налогоплательщику доначислен налог в размере 17986 руб. и соответствующие пени в размере 2078,03 руб.

Истец, не согласившись с указанным решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой, указав на нарушение своих прав.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы истца Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принято решение № 07-10/2/15865 от 03.12.2020 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Истец также не согласился с указанным решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Анализируя приведенное в судебном решении законодательство, а именно положения ст.ст.6.1, 88, 100, 101 НК РФ, оценив представленные доказательства, и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что в пределах заявленных истцом требований о нарушении его прав при принятии заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу У. решения № 07-17/97 от 16.10.2020, нарушений требований закона и прав истца не допущено. Камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2019 год, проведена с соблюдением сроков, установленных НК РФ с участием истца и представленных им возражений и доказательств с выявлением факта занижения им налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2019 год, исходя из которой правомерно доначислен истцу данный налог и пени, в связи с его неуплатой.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. В решении правильно приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Всем доводам истца судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст.87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки, выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой. Специальная декларация, представленная в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемые к ней документы и (или) сведения, а также сведения, содержащиеся в указанной специальной декларации и (или) документах, не могут являться основой для проведения камеральной налоговой проверки.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1, 6 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно ч.3 ст.88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как верно отметил суд первой инстанции налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, принята налоговым органом 21.01.2020, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 88 НК Российской Федерации срок для её проверки истекает 21.04.2020.

В результате проверки выявлено занижение суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН на 43680 рублей, неотражение в налоговой декларации по УСН за 2019 год суммы дохода в размере 200000 рублей от продажи транспортного средства, используемого в предпринимательской деятельности.

Акт налоговой проверки № 07-17/1622 составлен 08.05.2020, то есть в срок, предусмотренный п. 1 ст. 100 НК РФ (с учетом положений п.6 ст.6.1 НК Российской Федерации). Акт вручен истцу 18.05.2020.

Заявление № 90н от 23.05.2020 на № 07-17/1622 от 08.05.2020, принятое налоговым органом как письменные возражения, поступило в Межрайонную ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 25.05.2020.

Материалы проверки и заявление налогоплательщика (письменные возражение) рассмотрены 22.06.2020 в присутствии М., что подтверждается его подписью в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки.

На основании п. 6 ст. 101 НК РФ в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу У. принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.06.2020 № 2 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.06.2020 № 28, о чем истец уведомлен 25.06.2020.

Дополнение № 07-17/2 к акту налоговой проверки составлено 07.08.2020, то есть в срок, установленный НК РФ, вручено ИП М. 14.08.2020.

Налогоплательщиком в налоговый орган представлены: протокол ознакомления с материалами дела № 98н от 15.08.2020, требование о проверке подлинности документа №100 н от 16.08.2020, заявление по факту ознакомления с материалами дела № 102н от 17.08.2020.

Указанные документы квалифицированы налоговым органом как письменные возражения на дополнение к акту проверки.

Далее, истцом представлено уведомление № 107н от 25.08.2020 о невозможности принятия корреспонденции, в связи с нахождением в отпуске в другом регионе с 01.09.2020 по 30.09.2020.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.09.2020 № 07-17/67 на 16.10.2020 и вынесения решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 07-17/78. Указанные документы направлены налогоплательщику.

Материалы налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика (заявления, требование) рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу У.ДД.ММ.ГГГГ с участием М., о чем составлен протокол рассмотрения № 15/ДОП от 16.10.2020 и принято решение № 07-17/97 от 16.10.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог в размере 17986 руб. и соответствующие пени в размере 2078,03 руб.

Рассматривая доводы жалобы истца, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2020 года в адрес истца налоговым органом было направлено требование от 14.02.2020 №07-12/902 о предоставлении пояснений в рамках камеральной проверки представленной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2019 год ввиду выявления занижения дохода, поскольку в 2019 году с учета было снято транспортное средство <данные изъяты>, а декларация представлена с нулевыми показателями. Предложено представить документы, подтверждающие правильность отражения доходов по налоговой декларации по УСН за 2019 год: книгу учета доходов и расходов, пояснения по ведению раздельного учета, договор, счета, платежные документы.

10 марта 2020 года в налоговый орган от истца поступило сообщение, в котором он указал, что обращение к нему оформлено с нарушением правил русского языка. Продажа собственного транспортного средства декларируется в 3-НДФЛ и не имеет отношения к УСН. В его регистрационных документах отсутствует ОКВЭД, предусматривающий торговлю транспортными средствами. Дохода от продажи транспортного средства он не получал, поскольку оно приобреталось им по более высокой цене. Просил сформулировать обращение с учетом правил русского языка, обосновать требования в рамках действующего законодательства, определить конкретную сумму неуплаченных налогов, вернуть незаконно уплаченные взносы.

Разъяснения на данное сообщение даны налоговым органом в сообщении от 10 апреля 2020 года.

В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом 6 марта 2020 года был сделан запрос в УГИБДД УВД по Архангельской области о предоставлении договора купли-продажи вышеуказанного грузового автомобиля и сумме, полученной М. по данному договору.

24 марта 2020 года в адрес налоговой поступил договор купли-продажи от 28.11.2019, согласно которому стоимость проданного транспортного средства составила 200000 рублей.

Также в ходе проверки были запрошены документы в ООО «Аэропорт-Архангельск-Сервис», ГБУ АО «Архангельская областная ветеринарная лаборатория», МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида №39 «Солнышко» (по оказанным услугам автомобиля КАМАЗ), у Р. (покупатель КАМАЗа).

На основании полученной от указанных лиц информации 20 апреля 2020 года в адрес истца налоговым органом было направлено требование от 16.04.2020 №07-12/1934 о предоставлении пояснений, поскольку выявлено несоответствие сумм между движением денежных средств по расчетному счету ИП и данными, отраженными в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2019 год.

27 апреля 2020 года М. уведомил на данное требование, что оно не принято к рассмотрению, поскольку документ адресован неизвестному ему лицу с грубым нарушением правил русского языка.

После составления акта проверки 14 мая 2020 года в адрес истца было направлено уведомление о вызове в налоговый орган для дачи пояснений.

18 мая 2020 года истцу направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №07-17/640 на 22.06.2020.

В заявлении №90н от 23.05.2020 в ответ на №07-17/1622 от 08.05.2020 (акт проверки) истец выразил несогласие с представленными ему документами, произвел расчет убытков.

Право налогоплательщика на подачу возражений закреплено положениями п.6 ст.100 НК РФ, согласно которым лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

22 июня 2020 года составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки №10 в присутствии М.

В данном протоколе со слов истца указано, что он ознакомился с актом проверки от 08.05.2020, но стр.15 предоставлена в виде копии, на нижней трети листа находится скрытая информация. Просил ознакомить со всеми материалами проверки в полном объеме в оригинале.

Также 26.08.2020 в налоговую инспекцию поступило требование М. об ознакомлении с материалами дела №103н от 17.08.2020, в котором он просил предоставить скрытую от него информацию, содержавшуюся в конце последнего листа в оригинале приложения №27 (акт проверки №07-17/1622), которая отрезана неустановленным лицом ФНС. Ответ дан 23.09.2020.

Форма акта налоговой проверки утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@. Акт оканчивается подписью должностного лица налогового органа.

Как следует из материалов дела, с содержанием акта налоговой проверки №07-17/1622 истец был ознакомлен, получил его на руки, приложил копию акта к исковому заявлению, из которой усматривается, что акт оканчивается подписью должностного лица налогового органа – Г. Имеющиеся пометки служебного характера, содержащиеся в акте (экземпляре, находящемся в материалах проверки) после подписи должностного лица, с которыми истец был не ознакомлен при ознакомлении с материалами налоговой проверки, не затрагивают прав М., поскольку находятся за пределами данного акта, соответственно, не относятся к нему, не влияют на его содержание, а потому не нарушают прав истца.

Как указано выше, 22.06.2020 заместителем начальника налоговой инспекции было принято решение №2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение №28 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно ч.1 ст.101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

После проведения дополнительных мероприятий в период с 22.06.2020 по 20.07.2020 составлено дополнение к акту налоговой проверки №07-17/2 от 07.08.2020. С актом истец был ознакомлен.

Вопреки доводам подателя жалобы 10 августа 2020 года, 13 августа 2020 года истец был приглашен на ознакомление с материалами камеральной налоговой проверки. В материалах имеется лист ознакомления с материалами данной проверки, с каждым его документом, что подтверждается подписями истца.

19.08.2020 в налоговый орган поступил протокол ознакомления с материалами дела №98н от 15.08.2020, в котором истцом указано на недостатки, оставлена графа для подписи со стороны Г. Направлено уведомление о признании подписей недействительными №99н от 15.08.2020.

О получении данного протокола сообщено М. Также 26.08.2020 отправлен ответ на уведомление №99н от 15.08.2020.

20.08.2020 в налоговый орган поступило требование М. о проверке подлинности документа №100н от 16.08.2020, в котором он выражает несогласие с копией договора купли-продажи, находящейся в материалах проверки и просит провести дорасследование, выяснить кто из работников ссылается на фальшивый документ.

Ответ на данное сообщение направлен налоговой инспекцией 26.08.2020.

21.08.2020 в налоговый орган поступил запрос №101н от 16.08.2020, на который был также дан ответ, что подтверждается материалами дела.

24.08.2020 в ФНС поступило заявление №102н от 17.08.2020 по факту ознакомления с материалами дела, в котором истец просил повторно опросить свидетеля Родина А.С., мотивировать стоимость сделки, лично ознакомить с оригиналом допроса свидетеля, привлечь к ответственности виновных лиц. Ответ направлен в адрес истца 27.08.2020.

Также истец направлял требования №104н от 18.08.2020, №105н от 20.08.2020, №106н от 23.08.2020, ответы на которые также даны (т.2 л.д. 37).

Анализ вышеуказанных заявлений истца позволяет сделать вывод о том, что фактически М. выражал несогласие с фактами, изложенными в материалах проверки, соответственно, выдвигал возражения, в связи с чем данные заявления обоснованно расценены ответчиком в качестве возражений. Ответы на все обращения истца были даны, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

25 августа 2020 года составлен протокол №12 рассмотрения возражений (ходатайства) заявителя и материалов по акту камеральной налоговой проверки в присутствии М.

В связи с поступившим ходатайством истца о нахождении с 01.09.2020 по 30.09.2020 в другом регионе решением ответчика №07-17/67 от 18.09.2020 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 16.10.2020.

16.10.2020 составлен протокол №15/ДОП рассмотрения материалов налогового контроля по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии М. Данный протокол подписан истцом и должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО, копию протокола истец просил отправить почтой (т.2 л.д.48-50).

Таким образом, с данным протоколом истец был ознакомлен и участвовал при его составлении, в связи с чем доводы жалобы о том, что данный документ ему неизвестен отклоняются.

Также судебная коллегия отмечает, что налоговым законодательством не предусмотрено обязанности должностных лиц налогового органа подписывать протоколы, составленные налогоплательщиком, в связи с чем доводы М. о нарушении его прав в данной части являются несостоятельными.

Доводы истца о необходимости объединения налоговым органом камеральных проверок в одну не основаны на положениях НК РФ, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Нарушения сроков проведения камеральной проверки не установлено. Из обстоятельств дела не следует, что проверка проведена в неразумные сроки и нарушила баланс интересов налогоплательщика и налогового органа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская