Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Сергея Александровича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 2 марта 2022 года по иску Михайлова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Сайгафарову Денису Ринатовичу о признании договоров лизинга, договора купли-продажи недействительными, применении и последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, и возражений на неё, пояснения истца Михайлова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Сайгафарова по доверенности Козионова И.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов С.А. обратился в суд с иском к ИП Сайгафарову Д.Р. с учетом уточнений о признании договоров лизинга № от 1 ноября 2018 года, № № от 19 апреля 2019 года и договора купли-продажи № от 19 апреля 2019 года недействительными сделками, применении и последствий недействительности сделки путем возврата стоимости автомобиля HONDA ACCORD 1999 года, номер двигателя № номер кузова №, пробег 107000, паспорт , выдан 05.10.2005 года согласно рыночной стоимости аналогичного автомобиля ( л.д.108,119).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с целью получения займа под залог автомобиля обратился к ИП Сайгафарову Д.Р. 1 ноября 2018 года, однако, вместо договора займа, был заключен договор финансовой аренды (лизинга). 19 апреля 2019 года с целью реструктуризации задолженности был заключен еще один договор лизинга и договор купли-продажи автомобиля. Вместе с тем, условия данных договоров не соответствовали действительности, в связи с чем, истец полагал заключенные сделки притворными, поскольку намерений по отчуждению автомобиля у него не было, а фактически между сторонами сложились отношения по предоставлению займа, обеспеченного залогом имущества. Поскольку сделки являются недействительными, то просил о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиком стоимости автомобиля.

Истец Михайлов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ИП Сайгафаров Д.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещен надлежаще. В судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Козионов И.О., в судебном заседании требования истца не признал. Представил письменные возражения. Поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Федорук А.Н., Безверхих И.А. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Михайлов С.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии мнимости договоров купли-продажи и (возвратного) лизинга транспортного средства при займе под залог паспорта транспортного средства. В обосновании доводов просит пересмотреть решение суда в части формы заключения договоров купли-продажи с ИП Сайгафаровым Д.Р. - отсутствует регистрация в ГИБДД на момент заключения договора и регистрации в залоговом реестре транспортных средств. Не реализовано право выкупа транспортного средства согласно письменного уведомления от ИП Сайгафарова Д.Р. до 19 июля 2019 года, в виду отказа сотрудников Суд не дал оценки отсутствию регистрации спорного транспортного средства на Сайгафарова Д.Р. и факту регистрации 07 августа 2019 года транспортного средства на Медякова Е.М. Ссылается на отсутствие у ИП Сайгафарова Д.Р. лицензии на финансовую деятельность. Также ссылается на иную судебную практику. Просит провести почерковедческую экспертизу по факту подделки подписи в паспорте транспортного средства и установлению лица, реализовавшего транспортное средство.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Сайгафаров Д.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Сайгафаров Д.Р., третьи лица Федорук А.Н., Безверхий И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения истца Михайлова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Сайгафарова Д.Р. по доверенности Козионова И.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)", продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, что позволяет сделать вывод о том, что заключенные сторонами сделки закону не противоречат, выражают реальное намерение ее участников. Подписав соответствующие договоры, а также исполняя их, стороны подтвердили свое намерение на их совершение.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Мнимая и притворная сделки ничтожны, то есть недействительны независимо от судебного признания (пункты 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные нормы направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), стороны фиктивных (мнимой и притворной) сделок не намереваются их исполнять, при этом в случае мнимой сделки, стороны стремятся не к тому, чтобы достичь правовых последствий, а только к созданию их видимости, а в случае притворной сделки желают наступления иных правовых последствий.

Характеристиками мнимой сделки являются отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов или осуществление для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, что имеет целью создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. При этом следует учитывать, что отсутствие фактического исполнения договора для признания его мнимым является необходимым условием, но не достаточным. Само по себе неисполнение того или иного договора о его мнимости не свидетельствует.

В свою очередь притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую гражданско-правовую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. Притворная сделка прикрывает иную волю всех, а не некоторых, участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Для признания сделки притворной необходимо наличие не менее двух сделок: "притворной", оформленной, например, в виде договора, который стороны не намереваются исполнять, и "прикрываемой", которую стороны намерены совершить реально, то есть действительно имеют в виду. Поскольку стороны притворной сделки действуют умышленно, скрывая от третьих лиц свои настоящие намерения, то есть, по существу, вступают в сговор, для правильной квалификации спорных отношений необходимо установить факт такого сговора и его цель.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 01 ноября 2018 года между истцом Михайловым С.А. (лизингополучатель) и ИП Сайгафаровым Д.Р. (лизингодатель) заключен договор лизинга по которому Лизингодатель приобрел у Продавца и предоставил лизингополучателю автомобиль HONDA ACCORD 1999 года выпуска, номер двигателя №, регистрационный номер №, цвет белый №.

В тот же день автомобиль приобретен по договору купли-продажи № ИП Сайгафаровым Д.Р. у Михайлова С.А. за

1 ноября 2018 года по акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль HONDA ACCORD 1999 года выпуска, номер двигателя №, регистрационный номер №, цвет белый № передан Михайлову С.А.

В соответствии с п. 4.5 договора лизинга от 1 ноября 2018 года, автомобиль был досрочно выкуплен Михайловым С.А. Договор лизинга прекратил свое действие в связи с его исполнением.

19 апреля 2019 года Михайлов С.А, повторно обратился к ИП Сайгафарову Д.Р, с заявлением об участии в лизинговой сделке. В тот же день между сторонами заключен договор купли-продажи № №, по которому Михайлов С.А продал ИП Сайгафарову Д.Р. автомобиль HONDA ACCORD 1999 года выпуска, номер двигателя №, регистрационный номер № цвет белый №.

Указанный автомобиль предоставлен истцу по договору финансовой аренды № № от 19 апреля 2019 года.

17 июня 2019 года истцу направлено уведомление о нарушении сроков внесения лизинговых платежей.

В июне 2019 года транспортное средство было предано Ип Сайгафарову Д.Р. Договор лизинга № № от 19 апреля 2019 года расторгнут.

Установив, что между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям оспариваемых договоров, стороны фактически выполнили вытекающие из сделок обязанности, в связи с чем, договоры нельзя признать фиктивными сделками (притворными, мнимыми), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии апеллянта с выводом суда об отсутствии мнимости договоров купли-продажи и (возвратного) лизинга транспортного средства при займе под залог паспорта транспортного средства, опровергаются совершенными сторонами действиями: Михайлов С.А. 1 ноября 2018 года заключил с ИП Сайгафаровым Д.Р. договор финансовой аренды лизинга, по условиям которого ИП Сайгафаров Д.Р. взял на себя обязательство выкупить у Михайлова С.А. автомобиль HONDA ACCORD 1999 года выпуска за и предоставить транспортное средство во временное владение Михайлову С.А. на срок по 1 ноября 2019 года с выплатой ежемесячно лизинговых платежей и выкупной цены в размере 8133,33 руб. Михайловым С.А. не оспаривается получение за автомобиль по договору купли-продажи, выплата в счет указанных платежей ИП Сайгафарову Д.Р. 28 ноября 2018 года 29 декабря 2018 года 01 февраля 2019 года 2 февраля 2019 года 28 февраля 2019 года 19 апреля 2019 года (л.д.94).

19 апреля 2019 года стороны заключили соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга от 1 ноября 2018 года, по условиям которого Михайлов С.А. вернул автомобиль ИП Сайгафарову Д.Р. ( л.д.88).

Как пояснил Михайлов С.А. в суде апелляционной инстанции автомобиль не был передан ИП Сайгафарову Д.Р.

В связи с финансовыми трудностями у Михайлова С.А., между сторонами был заключен 19 апреля 2019 года договор финансовой аренды (лизинга) этого же автомобиля по цене для чего, был расторгнут предыдущий договор финансовой аренды, оплачена оставшаяся сумма по договору финансовой аренды в размере из которых около 8 тысяч – это деньги Михайлова С.А., – деньги ИП Сафаргалеева Д.Р. Таким образом, признав за Михайловым С.А. право собственности на вышеуказанный автомобиль, ИП Сафаргалеев Д.Р. заключил с Михайловым С.А. договор финансовой аренды (лизинга) для приобретения у Михайлова С.А. данного автомобиля по цене и передачи во владение по 19 апреля 2021 года с размером ежемесячного платежа При этом, фактически Михайлов С.А. по договору купли-продажи от 19 апреля 2019 года получил ., а остальные пошли на погашение досрочного выкупа транспортного средства по договору лизинга от 1 ноября 2018 года.

В связи с нарушением графика платежей по договору лизинга от 19 апреля 2019 года в мае и июне 2019 года, вместо 19 числе текущего месяца Михайловым С.А. оплачено 21 мая 2019 года 22 мая 2019 года 27 июня 2019 года Михайлов С.А. был уведомлен о намерении расторгнуть договор лизинга, ошибочно указанный в уведомлении, как договор лизинга 2018 года, и автомобиль был изъят у Михайлова С.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции Михайлов С.А. не оспаривал факт того, что график платежей по договору лизинга от 19 апреля 2019 года был им нарушен, для выкупа транспортного средства денежные средства у него отсутствовали.

Последовательное заключение договоров купли-продажи автомобиля и договоров лизинга, предоставляющего возможность Михайлову С.А. обратно выкупить автомобиль или не заключать повторно договор лизинга и купли-продажи не свидетельствует о притворности указанных сделок, а подтверждает намерение сторон на заключение именно договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, по существенным условиям которых стороны достигли соглашение.

Михайлов С.А. не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что действия сторон договора купли-продажи и договора лизинга были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в частности, с целью прикрыть договор займа и залога, в связи с чем, правовых оснований для признания оспариваемых договоров лизинга и купли-продажи притворными сделками, у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи и лизинга регистрация транспортного средства в залоговом реестре транспортных средств не производилась, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку судом не установлено возникновение правоотношений на основании договора займа под залог транспортного средства, то и нормы, регулирующие заемные правоотношения обосновано судом не были применены.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что Михайловым С.А.. не реализовано право выкупа транспортного средства согласно письменного уведомления от ИП Сайгафарова Д.Р. до 19 июля 2019 года, в виду отказа сотрудников поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции Михайлов С.А. пояснил, что денежных средств на досрочный выкуп транспортного средства у него не было.

Пунктом 6 договора финансовой аренды (лизинга) от 19 апреля 2019 года предусмотрено, что лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство, в случае просрочки лизингополучателем оплаты (или неполной оплаты) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки отсутствию регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД на ИП Сайгафарова Д.Р. и факту регистрации 07 августа 2019 года транспортного средства на ., не влекут отмену решения суда, поскольку при регистрации транспортного средства на ФИО16 в органах ГИБДД были представлены договор купли-продажи от 06 августа 2019 года между Сайгафаровым Д.Р. и ФИО15 договор купли-продажи от 19 апреля 2019 года между Михайловым А.С. и Ип Сайгафаровым Д.Р.

Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя в силу части 2 статьи 20 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Поскольку транспортное средство, как на момент заключения договора финансовой аренды (лизинга) от 1 ноября 2018 года, так и на момент заключения договора финансовой аренды (лизинга) от 19 апреля 2019 года было зарегистрировано за Михайловым С.А., то повторной перерегистрации транспортного средства в данном случае не требовалось.

Кроме того, регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено отсутствие у ИП Сайгафарова Д.Р. лицензии на финансовую деятельность, не влечет отмену решения суда, поскольку истцом оспаривались сделки по основанию их фиктивности.

Доводы апелляционной жалобы о заниженной цене проданного истцом автомобиля, опровергаются тем обстоятельством, что автомобиль на момент заключения договора лизинга в 2018 году был после дорожно-транспортного происшествия с повреждениями, а кроме того, в силу положения ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе, и в определении цены совершаемой сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михайлов С.А. не поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении паспорта транспортного средства, пояснил, что данный паспорт был передан ИП Сайгафарову Д.Р. при заключении договора купли-продажи и лизинга в 2018 году.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Сергея Александровича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2022 года.