Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2022 года, которым

по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к публичному акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста, указывая, что 11.09.2019 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество в виде транспортного средства марки «********», 1998 г.в. на основании исполнительного производства № ... от 25.01.2019. Данный арест считает незаконным, поскольку вышеуказанное имущество не принадлежит должнику Ш., так как она является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2020, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Просит снять арест, наложенный на транспортное средство марки «********», 1998 г.в., с государственным регистрационным знаком № ....

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что факт регистрации транспортного средства имеет исключительно учетное значение и не выступает в качестве подтверждающего существование права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Следовательно, право собственности на спорный автомобиль возникает с момента передачи такого имущества. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у нее права собственности на автомобиль.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Судебный пристав-исполнитель П. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

В силу п. 1 ст. 199 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 постановления № 10/22 следует, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2020 года между Ш. (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль марки «********», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак№ ..., за .......... руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 31.08.2018 с должника Ш. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 17.02.2014 в размере .......... руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере .......... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вилюйского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 25.01.2019 возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении Ш.

Постановлением судебного пристава исполнителя Вилюйского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 10.09.2019 в рамках исполнительного производства № ...-ИП на автомобиль марки «********», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак№ ... наложен запрет на регистрационные действия.

_______ должник Ш. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии ********№ ... от _______.

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что на дату наложения ареста указанное транспортное средство принадлежало ей на основании договора купли-продажи от 15.08.2020.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля в материалы дела не представлены; договор купли-продажи был заключен сторонами с целью создания видимости перехода права собственности на спорное транспортное средством, поскольку истец и должник состояли в близких родственных отношениях.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, основанными на действующем гражданском законодательстве РФ, установленных по делу обстоятельствах с учетом представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ следует, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В данном случае запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства был наложен задолго до заключения истцом ФИО1 договора купли-продажи спорного имущества. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что истец и должник являются близкими родственниками, а именно отцом и дочерью, в связи с чем истец ФИО1 не могла не знать о наличии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства и заключение договора купли-продажи являлось целью создания видимости перехода права собственности. Данные выводы суда являются последовательными и основанными на обстоятельствах дела и представленных доказательствах. В подтверждение необоснованности выводов суда ответчиком ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих проявление ею той степени заботливости и осмотрительности в момент совершения сделки, которая необходима при заключении сделки. Более того, также ею не было представлено доказательств принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований считать ФИО1 добросовестным покупателем являются правильными.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2022 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение суда в окончательном виде изготовлено 07.09.2022.